Решение № 2-6038/2019 2-6038/2019~М0-4810/2019 М0-4810/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-6038/2019

Дело 63 RS0029-02-2019-004816-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.08.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6038/2019 по иску ФИО2 ФИО6 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявила в Автозаводский районный суд г. Тольятти иск к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, указав следующее.

12.06.2018 года она заключила с АО «Мегафон Ритейл» договор купли - продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В пределах действия гарантийного срока, телефон перестал работать. 16.01.2019 г. ответчиком была получена её претензия с требованием возврата стоимости товара, проведения в г.Тольятти проверки качества в её присутствии при необходимости. В установленный законом срок ответчик требования истца не удовлетворил, деньги не возвращены, в ответе на претензию продавец просил предоставить товар на ремонт либо для проведении проверки в г.Москва. Поскольку её требования добровольно не были удовлетворены, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Просит суд признать отказ от исполнения договора купли-продажи правомерным, взыскать с АО «Мегафон Ритейл» стоимость некачественного телефона в размере 49990 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки неисполнения обязательств до вынесения решения суда размере 23495 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом путем направления судебного сообщения посредством почтовой связи. Предоставил письменный отзыв на исковое заявление. Об отложении рассмотрения дела не просил.

Кроме того, ответчик надлежащим образом извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Мегафон Ритейл» договор купли–продажи смартфона <данные изъяты> стоимостью 49990 рублей (л.д. 4).

Гарантийный срок на смартфон установлен производителем и составляет 12 месяцев.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации товара, в течение гарантийного срока, истцом в товаре был обнаружен недостаток, а именно: не работает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную денежную сумму за некачественный товар, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 8-9).

В ответе на претензию ответчик просил истца предоставить товар на проверку качества по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно пояснений представителя истца, потребитель хотел лично присутствовать при проведении проверки качества, в связи, с чем не счел для себя возможным предоставлять товар для проведения данной проверки в г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка товара № ТО000001, по результатам которой установлено, что нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Аппарат не заряжается, не включается. При проверке материнской платы источником питания обнаружено завышенное потребление (0.02А). При нажатии на кнопку включения потребление платы возрастает до 0,87 А. Изображение отсутствует. Требуется замена материнской платы. Стоимость запчастей составит 28600 рублей, стоимость работ 2800 рублей. Итого, общая стоимость ремонта на момент обращения составит 31400 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком наличие производственного недостатка в сотовом телефоне не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из возникновения недостатка в связи с неисправностью устройства, что исключает возможность использование телефона по его прямому назначению, суд приходит к выводу о наличии в спорном товаре существенного недостатка, стоимость устранения которого составляет 31400 рублей, истцом правила эксплуатации товара не были нарушены, в связи, с чем суд, учитывая акт проверки товара, приходит к выводу о том, что требование о возврате стоимости товара подлежит удовлетворению в полном объеме и с ответчика следует взыскать стоимость сотового телефона в размере 49990 рублей.

Удовлетворяя иск, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику телефон <данные изъяты>.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара (499 руб. 90 коп.) за каждый день просрочки на момент вынесения решения суда в размере 23495 рублей 30 копеек.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя в части возврата стоимости товара, а также последствия нарушенного обязательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки по требованию о возврате стоимости товара до 1500 рублей, частично удовлетворив иск в этой его части.

На основании ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с продажей ему товара ненадлежащего качества, отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением за восстановлением своего нарушенного права в судебном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 25995 рублей (49990 + 1500 + 500 = 51990 / 2 = 25995).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 3000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя за представление интересов истца в суде в размере 10000 рублей подтверждены договором поручения и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.06.2019г. (л.д. 11, 12).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 5000 рублей (ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2045 рублей (1745 рублей за требование имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 15, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 ФИО8 стоимость товара в размере 49990 рублей, неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате труда представителя в размере 5000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 59990 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 2045 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 13.08.2019 года.

Судья О.Б.Иванова