Решение № 2-4033/2017 2-4033/2017~М-3535/2017 М-3535/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-4033/2017

Изготовлено 07.11.2017 года

Дело № 2-4033/2017


Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

31 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.,

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 96426 руб., неустойку в сумме 30856,32 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 411 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства. 05 июля 2017 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.н. № под управлением ФИО2 и автомобиля Citroen C5 г.н. № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 175100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Ч.Д.П. для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта-техника Ч.Д.П. от 08.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 271526 руб. Истец полагает, что за период с 31.07.2017 года по 01.09.2017 года подлежит начислению неустойка в сумме 30856,32 руб. Также считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал доверил представление интересов ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований не имеется. Поддержала экспертное заключение АО «Технэкспро». Просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов дела об административном правонарушении, 05.07.2017 года на проспекте в 22-20 час у <...> в г. Ярославле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ г.н. №, принадлежащего ФИО2 под его управлением, и автомобиля Citroen C5 г.н. №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 10.07.2017 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». 13.07.2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 175100 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту-технику Ч.Д.П. для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению Ч.Д.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 271526 руб. 10.08.2017 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, доплата страхового возмещения не была произведена.

Обстоятельства дела сторонами не оспариваются. Поскольку страховой компанией выплата страхового возмещения частично произведена на момент обращения в суд с иском, суд считает, что право истца на получение страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» признается, спор касается размеров данного возмещения.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. п. 3.1, 3.3 Положения о единой методике целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом в качестве специалиста был допрошен эксперт-техник Ч.Д.П.., который составлял экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. Специалист пояснил, что осматривал поврежденный автомобиль истца, производил идентификацию автомобиля по VIN-номеру. При изучении акта осмотра АО «Технэкспро» специалист обнаружил, что указаны повреждения ремней безопасности, но выводов о необходимости замены ремней безопасности не сделано. В смете разница была обнаружена в стоимости спинки сиденья, которая была повреждена в результате срабатывания подушки безопасности, произошел разрыв наружной обшивки сиденья, набивки сиденья, самой подушки безопасности. Разница также в том, что страховая компания ставит износ на датчики системы безопасности, что противоречит положениям Единой методики (Положение № 7 п.1 и п.2 Единой методики. Таблица наименований запчастей, на которые не назначается износ). На датчики, блок управления, подушки безопасности, ремни, на всю систему безопасности не назначается износ. Ремни (водительское, пассажирское) сработали, необходима замена.

Оценив представленные сторонами заключение АО «Технэкспро» и заключение эксперта-техника Ч.Д.П.., суд принимает во внимание заключение истца и отклоняет заключение ответчика. Заключение истца соответствует требования действующего законодательства, выполнено в соответствии с требованиями Единой Методики, в заключении имеется исследовательская часть, приведены расчеты. Заключение составлено после осмотра поврежденного автомобиля. Заключение АО «Технэкспро» выполнено с недостатками, а именно указано на повреждение ремней безопасности, однако не содержится выводов о необходимости их замены. Кроме того Приложение 7 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», определяет номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства, а именно подушки безопасности, ремни безопасности, датчики. Как видно из заключения АО «Технэкспро», в нарушение Приложения 7 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в заключении ответчика применен износ к запасным частям № 12, 14, 22. Данные нарушения привели к занижению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Учитывая общий принцип Единой методики от 19.09.2014 г. № 432-П, закрепленный в п. 3.1., в соответствии с которым целью расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и стоимостью определенного им восстановительного ремонта, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, ответчику следовало выплатить истцу страховое возмещение в размере 271526 руб. Свои обязательства по договору ОСАГО ответчик надлежащим образом не исполнил. Невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 96426 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 31.07.2017 года по 01.09.2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 10.07.2017 года. Страховое возмещение должно быть выплачено в течение 20 дней, то есть в срок до 05.08.2017 года. За период с 06.08.2017 года по 01.09.2017 года расчет неустойки следующий: 96426 руб. * 1% * 26 дней = 25070,76 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму основного долга, непродолжительный срок неисполнения обязательств, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд считает допустимым и возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил требования потерпевшего в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 48213 руб.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, предусмотренных п. 5 ст. 16.1 Закон об ОСАГО, по настоящему делу не имеется. Ответчиком сделано заявление об уменьшении размера штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание наличие спора о размере страховой выплате, заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 30000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорной ситуации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимание обстоятельства, требования разумности и справедливости. Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение сроков выплаты страхового возмещения свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку ему не было своевременно в полном объеме выплачено страховое возмещение в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что причинило истцу неудобства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, их продолжительности, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

За счет ответчика истцу подлежат компенсации расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7900 рублей, а также по копированию документов в сумме 411 руб. Суд отмечает относимость данных расходов к рассматриваемому спору и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3728 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 96426 руб., штраф в сумме 30000 руб., неустойку в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по копированию документов в сумме 411 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3728 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья О.В. Кадыкова