Решение № 2-3067/2025 2-3067/2025~М-977/2025 М-977/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-3067/2025

Дело №2-3067/2025

74RS0002-01-2025-002066-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус,

при секретаре Э.Д. Мерхановой,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.01.2024 года по состоянию на 07.11.2024 г. в размере 2877546,53 рублей, из которых: основной долг -2534156,02 рублей, плановые проценты-338240,71 рублей, пени-3774,20 рублей, пени по просроченному долгу-1375,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 63775 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, №, 2023 года выпуска.

В обоснование иска указал, что 14.01.2024 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2534156,02 рублей с взиманием за пользование кредитом 14,40 % годовых, а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен ответчику для оплаты ТС <данные изъяты>, №, 2023 года выпуска, приобретенного у ООО «ПРОГРУПП». В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора в залог передано приобретаемое <данные изъяты>, №, 2023 года выпуска. Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору привело к формированию задолженности, размер которой составил 2877546,53 рублей. В связи с уклонением ответчика от добровольного удовлетворения требований о погашении задолженности обратилось в суд за защитой нарушенного права.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ПРОГРУПП» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, о причине неявки суд не уведомил.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом. В связи с этим, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 14.01.2024 г. между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 2534156,02 рублей с взиманием за пользование кредитом 14,40 % годовых, сроком по 14.01.2031 г., а заемщик - обязательства по возврату полученной суммы и уплате процентов за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в размере 48388,70 рублей, кроме первого платежа в размере 44867,02 рублей и последнего платежа в размере 46469,30 рублей, 29 числа каждого календарного месяца (п.1, п.2, п. 4, п. 6 кредитного договора).

В соответствии с п.11 кредитного договора, цели использования заемщиком потребительского кредита- на покупку ТС и иные сопутствующие расходы.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,10 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки (п.12 кредитного договора).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, систематическими просрочками внесения платежей, Банк направил в адрес заемщика уведомление о досрочном истребовании задолженности. Вместе с тем, задолженность перед банком заемщиком в добровольном порядке погашена не была.

Согласно расчету, предоставленному Банком, размер задолженности ответчика по кредитному договору № от 14.01.2024 года по состоянию на 07.11.2024 г. составляет 2877546,53 рублей, из которых: основной долг -2534156,02 рублей, плановые проценты-338240,71 рублей, пени-3774,20 рублей, пени по просроченному долгу-1375,60 рублей.

Представленный Банком расчет задолженности в процессе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заёмщика в просрочке исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса РФ), доказательств, свидетельствующих о неисполнении заемщиком своих обязательств в силу просрочки кредитора (статья 406 Гражданского кодекса РФ), суд, установив фактические обстоятельства дела, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 14.01.2024 года в размере 2877546,53 рублей.

Разрешения исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п.19, п.20 кредитного договора №, информация о залоге: марка, модель <данные изъяты>, 2023 г.в., №, продавец ТС ООО «ПРОГРУПП», договора купли-продажи № дата 14.01.2024.

14.01.2024 г. между ООО «ПРОГРУПП» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи <данные изъяты>, 2023 г.в., №.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля ООО «ПРОГРУПП» передал ФИО1 указанное транспортное средство.

Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26.08.2024 г. иск ФИО1 к ООО «ПРОГРУПП» о защите прав потребителя, - удовлетворен частично. Принят отказ ФИО1 от договора купли-продажи № от 14 января 2024 года, заключенного между ООО «ПРОГРУПП» и ФИО1 С ООО «ПРОГРУПП» в пользу ФИО1 взысканы оплаченные по договору купли-продажи № от 14 января 2024 г. денежные средства в размере 2300000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., штраф в размере 1155000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «ПРОГРУПП» о защите прав потребителя в части компенсации морального вреда, - отказано. С ООО «ПРОГРУПП» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20000 руб. 00 коп.

Согласно абз.2 п.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными. Такая дата определяется судом исходя из существа договора и (или) характера правовых последствий его изменения, но не может быть ранее даты наступления обстоятельств, послуживших основанием для изменения или расторжения договора.

Таким образом, поскольку указанным заочным решением суда от 26.08.2024 г. договор купли-продажи спорного ТС расторгнут, сведений о нахождении ТС у ответчика у суда не имеется, основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 43775,47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) задолженность кредитному договору № от 14.01.2024 года по состоянию на 07.11.2024 г. в размере 2877546,53 рублей, из которых: основной долг -2534156,02 рублей, плановые проценты-338240,71 рублей, пени-3774,20 рублей, пени по просроченному долгу-1375,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43775,47 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банку ВТБ (ПАО) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Заочное решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Ус

Секретарь Э.Д. Мерханова

Мотивированное заочное решение составлено 19.09.2025 года.