Решение № 2-1625/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-1625/2019;)~М-1386/2019 М-1386/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-1625/2019

Дело № 2-50/2020 ......

УИД ......


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой К.Е.,

при секретаре Пяткиной А.И.,

с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Быкова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора задатка и применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора задатка и применения последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 15.04.2019 года ФИО4 заключила с ФИО3 договор задатка №№..., согласно которому предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи ...... части нежилого коммерческо-торгового здания (не менее ...... кв.м.) со всеми его коммуникациями и принадлежностями общей площадью ...... кв.м, расположенного по адресу: ......, кадастровый (или условный) номер: №....

Истец не знал о заключении данной сделки и узнал о ней, изучая информацию официального сайта Арбитражного суда Владимирской области, согласно которой ФИО3 подал исковое заявление о взыскании долга с ФИО4

Имущество, которое входило в предмет договора задатка, было нажито во время брака, как следствие является совместной собственностью. Соглашение о разделе имущества не заключалось. Истец не давал согласие на продажу данного объекта и на заключение договора задатка, с учетом этого данный договор является недействительным.

На момент подписания договора задатка и на текущую дату помещение и земельный участок находились и до настоящего времени находятся в залоге у ПАО «Сбербанк России», что подтверждается договором ипотеки от 31.07.2017 года. Кроме того ПАО «Сбербанк России» не согласовывало заключение договора задатка.

Договор задатка №№... от 15.04.2019 года существенно нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц, противоречит действующему законодательству

Ссылаясь на ст.35 СК РФ, ст.ст.167-168 ГК РФ, просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор задатка №№... от 15.04.2019 года и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные действующим законодательством РФ.

Истец ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением (л.д.222) в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ... (л.д.235), на иске наставила по основаниям изложенным в нем. На вопрос суда, какие последствия недействительности сделки они просят применить, ответить затруднилась, указала, что последствия, предусмотренные законодательством.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым извещением (л.д.228), в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Быков И.Е., действующий на основании доверенности от ... (л.д.54) исковые требования не признал, представив соответствующий отзыв (л.д.103-109). В отзыве указал, что семейное законодательство РФ предусматривает, исчерпывающий перечень сделок на которых нотариальное согласие необходимо и договор о задатке в этот перечень не входит. В данном случае права истца ни каким образом нарушены не были, поскольку в итоге сделка по договору о задатке № №... от 15.04.2019 года не состоялась и объект недвижимости, на который необходимо было бы согласие истца, остался в собственности ФИО4 Перед заключением договора о задатке № №... от 15.04.2019 года ответчик проявил должную степень осмотрительности и знал о том, что между ФИО2 и ФИО4 был заключен брачный договор по условиям которого следует, что кто является собственником имущества тому оно и принадлежит. Полагал, что семейное законодательство в его системном толковании с иными нормами права не ограничивает граждан на заключение любых видов сделки, а призвано соблюдать баланс интересов супругов в распоряжении совместно нажитом имуществе. Поскольку фактически распоряжения имущества со стороны ФИО4 не последовало - то и интересы ФИО2 нарушены не были. Более того согласие супругов, в случае если отсутствует необходимость в нотариальном удостоверении, предполагается.

Также ФИО2 и ФИО4 были выданы нотариальные доверенности на ФИО5 по представительству интересов в судах, от ФИО4 дополнительно была выдана доверенность на управление недвижимым имуществом по адресу: ....... ФИО3 неоднократно посылал и вручал уведомления ФИО5 по заключенному договору о задатке № №... от 15.04.2019 года.

Настаивал, что ФИО2 сам согласовывал условия и положения о договоре задатка № №... от 15.04.2019 года. Проекты условий мирового соглашения по данному договору, впоследствии утвержденного Арбитражным судом, направлялись 13.08.2019 года и 19.08.2019 года на его электронную почту - ....... Факт принадлежности электронной почты истцу подтверждается постановлением первого апелляционного арбитражного суда Владимирской области от 24 августа 2018 по делу № №..., а именно тем, что ФИО2 является учредителем ООО «......» и для электронной переписки использовал указанную почту. Все уведомления посылались с электронной почтой, принадлежащей адвокату Быкову И.Е. ......

Дополнительно просил учесть, что в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 по делу №№... о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО2 уже фактически рассмотрены аналогичные требования ФИО2 об отсутствии его согласия на заключение супругой договора задатка.

Явившиеся представители не возражали против рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО4, будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.221), в суд не явилась, явку представителя не обеспечила, дополнительных заявлений не направила.

Ранее представила отзыв на исковое заявление (л.д.56) в котором указала, что не ставила ФИО2 в известность о заключенном договоре задатка. Просила иск удовлетворить.

Определением суда в протокольной форме от 29.10.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Сбербанк России», как залогодержатель залога в виде права собственности на недвижимое имущество по адресу: ...... по договору ипотеки от 31.07.2017 №№... (л.д.65).

ПАО «Сбербанк России» будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.224), явку представителя в суд не обеспечило, заявлений и возражений не направило.

Определением суда в протокольной форме от 26.12.2019 к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО ЧОП «Форт-молл», как лицо, приобретшее у ПАО «Сбербанк России» право требования к ИП ФИО2 по договору невозобновляемой кредитной линии от 31.07.2017 и права залогодержателя по договору ипотеки от 31.07.2017 №№...

ООО ЧОП «Форт-молл», будучи извещено о времени и месте рассмотрения дела (л.д.227), явку представителей в суд не обеспечило, позицию по делу не изложило, ходатайств не направило.

На основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон и 3х лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу норм статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (часть 2).

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (часть 3).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4 состоит в браке с ФИО2 с ... (л.д.17).

ФИО4 является собственником двухэтажного нежилого здания по адресу: ......, площадью ...... кв.м. Право собственности зарегистрировано 30.11.2016 (л.д.157).

Также ФИО4 является собственником земельного участка площадью ...... кв.м., почтовый адрес ориентира ...... Право собственности зарегистрировано 13.11.2012 (л.д.20).

15.04.2019 ФИО4 заключила с ФИО3 договор задатка №№... от 15.04.2019 (л.д.6). Предметом договора является обязательство сторон заключить основной договор купли-продажи ...... части нежилого коммерческо-торгового здания, расположенного по адресу: ...... и ...... доли в праве собственности на земельный участок, ориентир жилое здание – ......

Основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 10 июня 2019 (пункт 1.4 Договора).

Полная стоимость помещения и земельного участка составляет ...... руб. (пункт 2.2 Довогора).

Покупатель в обеспечение заключения в последующем основного договора купли-продажи вносит Продавцу задаток в счет Основного договора в сумме ...... руб. при заключении настоящего договора (пункт 2.5 Договора).

Пунктом 2.6. Договора установлено, что в случае неисполнения Договора по вине Продавца он обязан вернуть Покупателю сумму задатка в двойном размере – ...... руб.

Согласно расписке ФИО4 15.04.2019 получила от ФИО3 денежную сумму в размере ...... руб. в качестве задатка в обеспечение заключения в последующем договора купли-продажи ...... доли в праве собственности на нежилое здание по адресу: ...... и земельный участок (л.д.7).

В установленный договором задатка от 15.04.2019 срок стороны не заключили договор купли-продажи по вине Продавца ФИО4, задаток в двойном размере со стороны ФИО4 также не был выплачен, в связи с чем ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании ...... руб.

По данному делу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 (дело №№...) было утверждено мировое соглашение по порядку возмещения ФИО4 ФИО3 суммы задатка ...... руб. (л.д.24-25). По условиям указанного мирового соглашения ФИО4 обязана в срок не позднее 22.08.2019 выплатить ФИО3 ...... руб. Остальная сумма в размере ...... руб. выплачивается ежемесячно, равными платежами в размере по 400 000 руб. в срок не позднее 22 числа каждого месяца.

Условия указанного мирового соглашения со стороны ФИО4 исполнены не были, что послужило основанием для обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании ИП ФИО4 несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от ... ИП ФИО3 было отказано в принятии заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП ФИО4, поскольку не истек 3х месячный срок для исполнения обязательства, исчисляемый с ... (л.д.26-28).

Данные факты сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст.42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

В силу части 1 статьи 43 СК РФ брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

По мнению истца ФИО2 вышеуказанный договор задатка, заключенный его супругой ФИО4, является недействительным, поскольку нарушает норму ст.35 СК РФ о необходимости согласия его, как супруга, на заключение указанной сделки.

Суд находит данный довод ошибочным, поскольку в соответствии с соглашением о внесении изменений в брачный договор от ..., подписанным супругами ФИО2 и ФИО4, удостоверенным нотариусом нотариального округа г.Владимир С. 07.03.2019 (л.д.153), в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, установлен режим раздельной собственности каждого из супругов, то есть имущество, приобретенное кем-то из супругов и оформленное на кого-то из них, является как в период брака, так и после его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя оформлено и зарегистрировано (пункт 1.1. Соглашения).

Имущество, приобретенное одним из супругов во время брака любым способом (в том числе квартиры и другие объекты недвижимого имущества) являются его собственностью даже в случае, если за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (пункт 1.3 Соглашения).

Таким образом, на момент подписания сделки задатка – 15.04.2019 действовал раздельный режим собственности супругов, установленный соглашением об изменении брачного договора от 07.03.2019, право собственности на нежилое помещение и земельный участок были зарегистрированы только за ФИО4, в связи с чем не требовалось согласия ФИО2 на совершение супругой указанной сделки.

Более того, в данном случае следует исходить из того, что спорный договор задатка не является договором по отчуждению недвижимого имущества, а лишь подтверждает обязательства сторон заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в будущем на условиях, определенных сторонами в договоре задатка, поэтому нотариального согласия супруга на данную сделку не требуется. При этом согласие супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом презюмируется.

Данная позиция высказана и в определении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 (дело №№...) о прекращении производства по кассационной жалобе лица не привлеченного к участию в деле - ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области об утверждении мирового соглашения между ФИО4 и ФИО3 от ... по делу №№... (л.д.160-163).

В материалы дела также представлена переписка в августе 2019 года посредством электронной почты между адвокатом Быкова И.Е. и истцом ФИО2 по условиям мирового соглашения, утвержденного впоследствии определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.08.2019 по оспариваемой сделке. Наличие перепискио также подтверждает позицию ответчика ФИО3, о том, что истец знал о договоре задатка, одобрял его условия, участвовал в подготовке условия мирового соглашения.

Содержание данной переписки и ФИО ее адресатов стороной истца не оспорены.

Несостоятельным является и довод стороны истца о нарушении заключенным договором прав залогодержателя по договору ипотеки ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с договором №№... от 31.07.2017 ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО2 невозобновляемую кредитную линию для рефинансирования ссудной задолженности по кредитному договору от 12.05.2016 (л.д.8-9). В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены, в том числе, договор поручительства от 31.07.2017 с ФИО4 и договор ипотеки от 31.07.2017 с ФИО4 (пункты 8.1, 8.2 Кредитного договора).

По договору ипотеки №№... от 31.07.2017 (л.д.10-15), заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, предметом залога для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №№... от 31.07.2017 является недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4: нежилое здание по адресу: ......, площадью ...... кв.м. и земельный участок площадью ...... кв.м., почтовый адрес ориентира ...... (л.д.20).

Таким образом, на дату заключения договора задатка, недвижимое имущество, в отношении которого впоследствии должен быть заключен договор купли-продажи, находилось в залоге. Однако, как уже было указано выше, договор задатка не является сделкой по отчуждению имущества, его заключение не влечет нарушение обременений, наложенных на данный объект недвижимости.

В соответствии с договором уступки права требования от 29.08.2019 ПАО «Сбербанк России» уступило ООО ЧОП «Форт-Молл» право требования, вытекающее из Кредитного договора №№... от 31.07.2017 на сумму ...... руб. (л.д.238-246), а также права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, в том числе договору ипотеки №№... от 31.07.2017, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 (пункты 1.1-1.2 Договора уступки права требования).

Дополнительно суд учитывает, что залогодержатель ПАО «Сбербанк России», а также ООО ЧОП «Форт-Молл», приобретшее у ПАО «Сбербанк России» право требования по вышеуказанному кредитному договору и договору ипотеки, в настоящем гражданском деле не заявили о нарушении их интересов заключенной сделкой.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений требований законодательства со стороны ФИО4 и ФИО3 при заключении спорного договора задатка №№... от 15.04.2019, в связи с чем основания для признания недействительным данного договора отсутствуют.

Соответственно не подлежит удовлетворению и производное требование о применении последствий признания сделки недействительной.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора задатка и применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись К.Е. Афанасьева