Решение № 2-1226/2017 2-1226/2017~М-862/2017 М-862/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1226/2017

КОПИЯ

№ 2-1226/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 г. г.Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Барун Н.В.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 55 265, 60 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 857, 97 руб. В обоснование иска указало, что 25.02.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, в результате которого был поврежден автомобиль «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком , владельцем которого является ГВВ Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ОАО «ЖАСО». 01.08.2014 года ОАО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 265, 60 руб. 19.08.2014 года СПАО «Ингосстрах» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков удовлетворило требование ОАО «ЖАСО» об оплате возмещенного вреда. Согласно полису ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению. Кроме, того ответчик скрылся с места ДТП.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» по доверенности, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал, согласен выплачивать взыскиваемую денежную сумму.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу абз.абз. 1,2 ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абз.1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч.1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пунктов «г», «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, 25.02.2014 г. в 20 часов 16 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком , владельцем которого является ФИО3 и «MitsubishiL-200» с государственным регистрационным знаком , владельцем которого является НАМ Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2014 года ФИО1 25.02.2014 года управлял автомобилем MitsubishiL-200» с государственным регистрационным знаком , принадлежащим НАМ, при движении задним ходом на ул. Железнодорожной, он допустил наезд на стоящий автомобиль Opel и скрылся с места ДТП. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, в результате чего автомобилю «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.02.2014 г. (л.д. 12)

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ ответчик ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный использованием транспортного средства «MitsubishiL-200» с государственным регистрационным знаком повлекшим причинение ущерба повреждением другого автомобиля «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком , принадлежащего ГВВ, а в силу того, что ФИО1 25.02.2014 года скрылся с места ДТП, и согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ФИО1 не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством«MitsubishiL-200» с государственным регистрационным знаком , СПАО «Ингосстрах» имеет право требовать взыскания с ответчика суммы страховой выплаты.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «OpelAstra» с государственным регистрационным знаком была застрахована ОАО «ЖАСО». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта, с учетом износа указанного автомобиля, включая стоимость осмотра, составила 55 265, 60 руб. 01.08.2014 года ОАО «ЖАСО» выплатило страховое возмещение в рамках прямого возмещения убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 55 265, 60 руб., что подтверждается платежным поручением . 19.08.2014 года СПАО «Ингосстрах» в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков удовлетворило требование ОАО «ЖАСО» об оплате возмещенного вреда, что подтверждается платежным поручением

В соответствии с вышеуказанными положениями действующего законодательства к ОСАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования к ФИО1 в размере выплаченного страхового возмещения.

Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» в полном объеме, поскольку данные требования нашли свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1 857, 97 руб.Сумма понесенных судебных расходов подтверждена соответствующим платежным поручением

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, года рождения, уроженца , в пользу СПАО «Ингосстрах», материальный ущерб в порядке регресса в размере 55 265, 60 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 857, 97 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Барун Н.В.

Решение суда в окончательной форме принято 28 июля 2017 года.

Судья: Барун Н.В.