Приговор № 1-306/2024 от 3 октября 2024 г. по делу № 1-306/2024

Дело № 1-306/2024

УИД № 26RS0003-01-2024-004837-39


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Шыхыевой С.И.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.И.,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО1,

защитника Чечиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда города Ставрополя уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 28 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в квартире № № <адрес>, заранее не намереваясь выполнять взятые на себя обязательства, под предлогом изготовления кухни размерами 2630x2700, шкафа-купе размерами 2650x1630x540, шкаф-купе размерами 2650x1450x600, шкаф-купе размерами 2658x1300x600, зеркало с ящиком заключил с Потерпевший №1 договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 210 000 рублей, затем попросил последнюю передать денежные средства в счет предоплаты в сумме 147 000 рублей. Потерпевший №1, будучи введенная в заблуждение, относительно истинных намерений, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут, находясь в квартире № № <адрес> с помощью мобильного приложения «АльфаБанк» со своего банковского счета перечислила по номеру телефона +№, оформленный на имя ФИО1, привязанный к банковскому счету последнего, денежные средства в сумме 147 000 рублей, в счет предоплаты за изготовление корпусной мебели.

После чего, ФИО1 взятые на себя обязательства по изготовлению корпусной мебели не выполнил, неправомерно обратил денежные средства в сумме 147 000 рублей в свою пользу и распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 147 000 рублей.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Извинился перед потерпевшей, гражданский иск признал в полном объеме, также пояснил, что ему позвонила девушка, которая представилась Потерпевший №1, она сказала, что желает изготовить корпусную мебель, а именно в комнату шкаф, в прихожую шкаф с зеркалом и кухонный гарнитур, она сказала, что его ей как мастера по изготовлению мебели посоветовал знакомый. Он приехал по адресу ее проживания: <адрес>, он сделал замеры кухонного гарнитура, шкафа в комнату, шкафа в прихожую, которую ей необходимо было изготовить. Так же он предварительно назвал ей сумму в 210 000 рублей, Потерпевший №1 сказала, что подумает и ей необходимо собрать денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Потерпевший №1 и сказала, что собрала указанную им сумму для оплаты работы по изготовлению корпусной мебели, тогда он сказал, что приедет к ней, они заключат договор на оказание услуг и еще раз оговорят условия выполнения корпусной мебели. Он прибыл к ней, заключили договор, подписали договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре указаны сроки выполнения им работ в течение 1 месяца. Общая стоимость оказания услуг составила 210 000 рублей, предоплату он получил в сумме 147000 рублей посредством приложения мобильного банка, по принадлежащему ему номеру № на карту Тинькофф банка.

Он получил перевод сразу же после того как они с Потерпевший №1 подписали договор, но исполнять обязательства по договору он не собирался в момент заключения договора. Так как денежные средства в сумме 147 000 рублей он сразу же перевел своему знакомому Артему, так как у него перед ним были долговые обязательства.

До настоящего времени он не выполнил свои обязательства, расходный материал им не приобретался. Ущерб не возместил.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее есть квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой она планирует жить, там был закончен ремонт и у нее возникла необходимость в обустройстве квартиры мебельной гарнитурой. Примерно в конце февраля 2024 года, ей надо было изготовить и установить кухонную мебель, и от ее знакомого Свидетель №2 она узнала о ФИО1, который занимается изготовлением корпусной мебели, демонтажем и установкой. Со слов Свидетель №2, ФИО1 ему изготавливал мебель под заказ в 2023 году.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО1 по абонентскому номеру №, в ходе диалога она и ФИО1 обсудили план работы, а именно: М. должен был изготовить кухонной мебели, в прихожей два шкафа купе, зеркале с выдвижным ящиком и в другую комнату еще один шкаф-купе.

Далее, они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подъедет и сделает замеры в вышеуказанной квартире. Во второй половине того же дня, ФИО1 приехал по адресу: <адрес> сделал соответствующие замеры в кухне, прихожей и комнате, где он должен был изготовить мебель. После чего сообщил, что как подсчитает сумму, которую она должна ему заплатить за выполнение работ, то позвонит ей.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и сообщил, что за материалы и за его работу необходимо 210 000 рублей, она согласилась и попросила немного времени, чтобы собрать всю сумму. Далее, когда она собрала все денежные средства, они с ФИО1 договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО1 находились по адресу: <адрес>, где они заключили договор возмездного оказания услуг. В данном договоре содержится пункт о том, что исполнитель, то есть ФИО1 обязуется по заданию заказчика, то есть ее, а заказчик обязуется оплатить следующие услуги: кухня 2630x2700, шкаф купе 2650x1630x540, шкаф купе 2650x1450x600, шкаф купе 2658x1300x600, зеркало с ящиком. Срок выполнения услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, общая сумма оказанных услуг 210 000 рублей. ФИО1 сообщил, что ему требуется 70% суммы сразу, чтобы оплатить расходные материалы, на что она согласилась и ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 28 минут перевела ФИО1 посредством мобильного приложения «Альфа-Банк» по абонентскому номеру № на расчетный счет ФИО1 147 000 рублей, затем в договоре ФИО1 собственноручно написал о получении предоплаты денежных средств в размере 147 000 рублей.

Затем ФИО1 сказал, что он начнет изготавливать мебель и по готовности выйдет на связь, обозначит дату установки. По истечении недели ФИО1 перестал выходить на связь, на смс-сообщения не отвечал.

К ДД.ММ.ГГГГ мебель установлена не была, а изготовлена ли она вообще, ей известно не было. По настоящее время ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил.

В результате преступных действий ФИО1 ей причинен имущественный вред в размере 147 000 рублей, который является для нее значительным материальным ущербом, так как ее доход составляет 130 000 рублей в месяц, она выплачивает ипотеку в сумме 3 600 рублей в месяц, производит оплату коммунальных платежей в сумме 2 000 рублей в месяц, так же у нее на иждивении находится малолетний ребенок (л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основной его деятельностью является изготовления фасада для мебели. К нему часто обращаются различные мастера по изготовлению мебели, так как они заказывают у него данные фасады, чтобы в последующем изготовить мебель. Так, около трех лет назад он познакомился с ФИО1, так как он стал периодически заказывать фасады, и у него с ним сложились товарищеские отношения. Денежные средства он отдавал ему всегда, как они договаривались, но в последний год ФИО1 стал часто откладывать оплату за фасад мебели. В октябре 2023 года ФИО1 у него заказал очередной фасад мебели, стоимость которого составляла 164 000 рублей, так как якобы до ноября 2023 года ему нужно было изготовить мебель в срочном порядке. Он изготовил фасад вовремя, но ФИО1 пропал, и около месяца он его не видел, затем в январе 2024 года он пришел к нему на адрес производства, расположенного <адрес> и стал просить отдать ему фасад, а взамен он выполнит работы на своем объекте и затем вернет ему денежные средства. Он отказался, так как у него возникли сомнения, что ФИО1 способен вернуть ему денежные средства. Потом ФИО1 неоднократно к нему обращался и просил выдать фасад. Свидетель №1 сначала отказывался, а потом согласился с условием, что он в максимально возможные сроки вернет денежные средства, после чего ФИО1 опять пропал. Затем, в апреле 2024 года ФИО1 и он встретились в районе Цирка в г. Ставрополе и Свидетель №1 стал требовать от ФИО1, чтобы он написал ему расписки о том, что ФИО1 обязуется вернуть ему долг. ФИО1 так же сообщил, что сейчас у него есть заказчица, какая-то девушка с Чапаевки, и что они собираются заключать договор по изготовлению мебели, он возьмет у нее предоплату, и данные денежные средства отдаст ему. Свидетель №1 согласился с его предложением. О том, что ФИО2 обманет заказчицу и не выполнить свои договорные обязательства, ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ему пришел онлайн-перевод на сумму 147 000 рублей от ФИО1 Оставшуюся часть долга Свидетель №1 простил ФИО1, так как понял, что он не способен ему вернуть оставшийся долг (л.д. 137-139).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в ходе судебного следствия, в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО1 изготавливал ему детскую мебель, результатом работы он остался доволен.

У него есть знакомая Потерпевший №1, которая в феврале 2024 года обратилась к нему с вопросом, есть ли у него какой-нибудь работник из числа знакомых, он дал ей абонентский номер ФИО1 Позже он узнал о том, что Потерпевший №1 заключила с ФИО1 договор о возмездном оказании услуг и что она заплатила ему предоплату в размере 147 000 рублей. Однако взятые на себя обязательства ФИО1 не выполнил, а затем и вовсе перестал выходить на связь. Затем он сам неоднократно пробовал выйти с ФИО1 на связь, однако он не брал трубку (л.д. 164-166).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено место происшествия по адресу: <адрес> (л.д. 11-16).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Чечиной Е.А. произведена выемка выписки по банковскому счету АО «Тинькофф», выписки по банковскому счету «ОзонБанк» (л.д. 59-63).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены выписка по банковскому счету АО «Тинькофф», выписка по банковскому счету «ОзонБанк» (л.д. 64-73).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №1 произведена выемка копии договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114-117).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены копия договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписка квитанции о переводе по СБП (л.д. 118-121).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Чечиной Е.А., согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на место и способ совершения преступления (л.д. 145-150).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сознается в совершенном им преступлении (л.д. 33).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенное в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 (л.д. 5), так как указанное заявления явилось поводом для возбуждения уголовного дела, при этом заявление никакого доказательственного значения по делу не имеет, в связи, с чем не является доказательством в соответствии со ст. 74 УПК РФ.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО1 приведенных выше, в совершении им указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, данные им в ходе судебного следствия, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которые он подтвердил.

При таких обстоятельствах, нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем, суд считает показания потерпевшего правдивыми.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показания потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб в сумме 147 000 рублей для нее является значительным, так как ее доход составляет 130 000 рублей в месяц, она выплачивает ипотеку в сумме 3 600 рублей в месяц, производит оплату коммунальных платежей в сумме 2 000 рублей в месяц, так же у нее на иждивении находится малолетний ребенок. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 147 000 рублей является для нее значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с требованиями п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья: страдает заболеванием ЖКТ, грыжа, социально адаптирован, извинился перед потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется фактически положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога в ГБУЗ СК «ККНД» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, наличие постоянного места жительства, его семейное и имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, 49, ч.ч. 1, 3 ст. 60, УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, поскольку суд признает, что только такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Сведений, препятствующих отбытию наказания в виде обязательных работ назначенных ФИО1, а также оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания в материалах дела, не имеется.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1, другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе штрафа, с учетом его материального положения, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не учитывает положения чч.1, 5 ст. 62, ст. 53.1 УК РФ, поскольку не назначается наказание в виде лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Рассматривая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 размера материального вреда, причиненного преступлением в сумме 147 000 рублей 00копеек, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку согласно установленными в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствами, ФИО1 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 147 000 рублей 00копеек и до настоящего времени ущерб в указанной сумме остался не погашенным.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 147 000 (сто сорок семь тысяч рублей) рублей 00копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- выписки по банковскому счету АО «Тинькофф», ООО «ОзонБанк», копию договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выписку квитанции о переводе по СПБ, хранящиеся при материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова