Апелляционное постановление № 22-1792/2025 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-169/2025

Председательствующий Ржанникова Т.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 07 июля 2025 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

адвоката Матягиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЛевинойД.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

ДИО, <...> г.р., уроженец <...> Омской области, имеющий среднее образование, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, трудоустроенный электрогазосварщиком АО «<...>», зарегистрированный по адресу: Омская область, <...>, проживающий по адресу: г. Омск, <...>, ранее судимый:

- <...> приговором Советского районного суда г. Омска по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Освобожден <...> по отбытии срока, дополнительное наказание отбыто <...>;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ДИО наказание в виде 1 года лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного.

ДИО назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру процессуального принуждения ДИО в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу постановлено отменить.

ДИО разъяснена обязанность после вступления приговора в законную силу, в трехдневный срок явиться в УФСИН России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановлено ДИО к месту отбывания наказания следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2УИКРФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного ДИО в исправительный центр.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ДИО конфискована и обращена в доход государства денежная сумма в размере <...> рублей, соответствующая стоимости транспортного средства, использованного ДИО при совершении преступления.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав мнение прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию адвоката Матягиной Г.А., не возражавшей против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДИО признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ДИО вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Левина Д.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, находит приговор суда незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Описывая обстоятельства дела, обращает внимание, что при изложении выводов о виновности ДИО судом указано, что у осужденного установлено состояние алкогольного опьянения, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, предъявленному обвинению и описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния. Исходя из результатов медицинского освидетельствования ДИО у последнего обнаружены <...> (действующее начало <...>), установлено состояние опьянения. В связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора в части выводов суда о виновности ДИО необходимо исключить указание на суждение суда о том, что в ходе медицинского освидетельствования установлено алкогольное опьянение.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебном приговоре», а также на положения ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, указывает, что при назначении осужденному наказания в виде принудительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства судом не указано о перечислении удержанных средств на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, полагает, что судом нарушены требования уголовно-исполнительного закона, поскольку в резолютивной части приговора отсутствует указание на срок исчисления назначенного ДИО дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Просит приговор Советского районного суда г. Омска изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на суждение суда о том, что по результатам медицинского освидетельствования установлено состояние «алкогольного» опьянения. Указать об установлении у ДИО по результатам медицинского освидетельствования состояния опьянения. В резолютивной части приговора указать об удержании в доход государства 10% из заработной платы осужденного и перечислении их на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. В резолютивной части приговора указать на исчисление срока дополнительного наказания со дня освобождения осужденного из исправительного центра.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд первой инстанции дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми, достоверными, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

По мнению суда апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Вина ДИО в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также признательными показаниями самого <...> которые согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия ДИО по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий осужденного сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем судом ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора при изложении выводов о виновности ДИО указано, что по результатам медицинского освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. В то время, как исходя из предъявленного обвинения, исследованных по делу, опьянение, установленное у ДИО, вызвано употреблением им наркотического вещества «<...>». В этой связи указание на установление у ДИО алкогольного опьянения подлежит исключению из указанной части приговора.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению вида и размера уголовного наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному ДИО назначено в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом первой инстанции должным образом при решении вопроса о назначении <...>. наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст.61УКРФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении <...>. более мягкого наказания, применение ст. 64, ст.73 УК РФ, в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом выводы суда о том, что исправление ДИО может быть достигнуто без изоляции от общества, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Оснований для назначения ДИО иного, более мягкого вида наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 5 ст. 53.1 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.

При назначении осужденному наказания в виде принудительных работ с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства судом не указано о перечислении удержанных средств на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Принимая во внимание изложенное положение закона, а также то обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не указал об исчисление срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что может затруднить исполнение приговора, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Внесение указанных изменений в приговор не влечет за собой ухудшение положения осужденного, а вносит в вопрос исполнения приговора правовую определенность, устраняет возникшие сомнения и неясности.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Омской области от <...> в отношении ДИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что по результатам медицинского освидетельствования у ДИО установлено состояние алкогольного опьянения, указав, что у ДИО установлено состояние опьянения.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием на перечисление 10 % из заработной платы осужденного на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Указать в резолютивной части приговора об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Левиной Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист