Решение № 2-1489/2026 2-1489/2026~М-753/2026 М-753/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 2-1489/2026

Дело № 2-1489/2026 25RS0029-01-2026-001197-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Деменевой О.О.,

при секретаре Киселёвой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Мitsubishi Colt, госномер XXXX. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Мitsubishi Colt, госномер XXXX, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, в котором не указал конкретную форму возмещения. ДД.ММ.ГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ XXXX стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 595 071 руб., с учетом износа - 324 000 руб. ДД.ММ.ГГ страховщиком без подписания соглашения с истцом и предоставления направления на ремонт, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение в размере 324 000 руб. ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку, возместить расходы на эксперта. Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик отказал в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованиями о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГ страховщиком произведена выплата неустойки в размере 2819 руб., удержан НДФЛ в размере 421 руб. По инициативе финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГ ООО «АВТО-АЗМ» проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 800 руб., с учетом износа - 308 900 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении требований отказано. Согласно выводам экспертного заключения «АвтоЭксПро», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 633 200 руб. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 397 181 руб.; штраф; убытки в размере 233 200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 15 672 руб., и с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 33 000 руб., по удостоверению доверенности в размере 3700 руб., почтовые расходы в размере 2260 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала 400 000 руб., согласия его на доплату за ремонт не было, в связи с чем ущерб, причиненный транспортному средству, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых расходов с учетом износа. Экспертиза о рыночной стоимости восстановительного ремонта, подготовленная «АвтоЭксПро», не является надлежащим доказательством. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку, а также снизить расходы на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius Hybrid, госномер XXXX, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, и автомобиля Мitsubishi Colt, госномер XXXX, под управлением ФИО3, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП является ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ XXXX.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ о страховом возмещении, в котором не указана форма страхового возмещения

ДД.ММ.ГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, без учета износа составляет 595 071 руб., с учетом износа – 324 000 руб.

ДД.ММ.ГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 324 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГ, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 3240 руб., удержав НДФЛ в размере 421 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX и справкой о доходах за 2025 г.

ДД.ММ.ГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования поступило обращение ФИО1 с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки.

По инициативе финансового уполномоченного ООО «АВТО-АЗМ» подготовлено экспертное заключение № XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Toyota Prius, госномер XXXX, возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета износа на дату ДТП на основании Единой методики, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П составляет 566 800 руб., с учетом износа – 308 900 руб.

ДД.ММ.ГГ решением финансового уполномоченного № XXXX в удовлетворении требований отказано.

ДД.ММ.ГГ, в установленный законом срок, истец обратился с указанным иском в суд.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрировано в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств того, что истцу предлагали произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, и он отказался, ответчиком не представлено. Наличия предусмотренных законом оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что ответчик, не имея законных оснований, без согласия потерпевшего изменил форму страхового возмещения на денежную выплату, истец имеет право требовать выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа путем взыскания разницы между произведенной выплатой с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в пределах лимита ответственности страховщика.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 76 000 руб. (400 000 - 324 000).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. (ст. 193 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 ").

Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Основанием для присуждения неустойки и штрафа является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплат восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку заявление о страховом возмещении получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 596 000 руб. (400 000 х 1% х 149 дней).

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 396 760 руб. (400 000 – 3240)

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд не находит оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для ее снижения судом не установлено, размер заявленной неустойки, с учетом длительного срока нарушения прав истца, является соразмерным последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400 000 /2).

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2001) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В п. 56 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом из представленных документов установлено, что ответчик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно автотехнической экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ, составленной экспертной организацией «АвтоЭксПро» ИП ФИО4, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Prius, госномер XXXX, составляет не менее 633 200 руб.

При определении размера причиненных убытков суд руководствуется указанным экспертным заключением, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, предоставленного истцом, не приведено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Подпунктом «д» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго п. 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, размер убытков истца составляет 66 400 руб. (633 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (выплаченный и взысканный лимит страхового возмещения) – 166 800 руб. (доплата, которую должен был произвести истец), в связи с чем исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в размере 66 400 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушенных прав истца, считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку в данном случае право на взыскание процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает у истца со дня вступления решения суда в законную силу, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежит. При этом суд удовлетворяет требование о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 66 400 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение XXXX об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 33 000 руб., оплата подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Доказательств чрезмерности и неразумности таких расходов ответчиком не предоставлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 2166,11 руб., которые подтверждены документально, являлись необходимыми для защиты нарушенного права.

На основании п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Содержание представленной доверенности ограничивает ее применение в иных целях, кроме представления интересов истца по получению денежных средств по страховому событию, произошедшему ДД.ММ.ГГ с автомобилем Toyota Prius, госномер XXXX, в связи с чем требование о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 3700 руб. подлежит удовлетворению.

Общий размер судебных расходов истца составил 50 866,11 руб. (33 000 + 12 000 + 2166,11 + 3700).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично на 75 %, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 38 149,58 руб. (50 866,11 х 75%). Во взыскании судебных расходов в оставшейся части суд отказывает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований, а также требования неимущественного характера, в размере 22 783 руб. (19 783 +3000).

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН XXXX) страховое возмещение в размере 76 000 руб., неустойку в размере 396 760 руб., штраф в размере 200 000 руб., убытки в размере 66 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 38 149,58 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы убытков в размере 66 400 руб. и размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующе периоды.

Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 22 783 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 09.04.2026.

Судья О.О. Деменева