Решение № 2-466/2018 2-466/2018 ~ М-103/2018 М-103/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-466/2018

КОПИЯ

Дело № 2-466/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Весниной К.А.

с участием представителя ответчика Полтановой Г.Ю., действующей на основании ордера № 17 от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества Страховой компании "Альянс" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее по тексту АО СК «Альянс») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 404195, 02 руб.

В обоснование заявленного требования указано, что 25.07.2013 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «Hyundai ix 35», ..., застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс», были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ответчик, который управлял автомобилем «Lexus IS 250», ..., нарушил Правила дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ). Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в СГ «Коместра- Авто». Истцом на основании заявления о страховом случае была произведена выплата страхового возмещения в размере 560337, 56 руб. В связи с тем, что в момент ДТП размер страхового возмещения, выплачиваемого страховой компании причинителя вреда составил 120000 рублей, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Представитель истца АО СК «Альянс», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, что подтверждается извещением от 26.02.2018 (л.д.64), не явился, в просительной части искового заявления указал о рассмотрении дела без своего участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом были предприняты исчерпывающие меры по ее извещению о времени и месте рассмотрения дела, сделать этого не представилось возможным ввиду неизвестности места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО1, место жительства которого не известно.

Определением от 22.02.2018 ответчику ФИО1 для представления ее интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Полтанова Г.Ю. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО2, представитель филиала "Коместра-Авто" в г. Томске Южурал-АСКО", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, причин уважительности неявки суду не сообщили, своих представителей не направили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2013 а 21 час 47 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Hyundai ix 35», ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего Б.., и автомобиля «Lexus IS 250», ..., под управлением водителя ФИО1, принадлежащему А., что подтверждается справкой о ДТП от 25.07.2013 (л.д.9).

Согласно протокола об административном правонарушении 70 АБ №410802 от 28.07.2013 (л.д.10) ФИО1, управляя автомобилем «Lexus IS 250», ..., принадлежащему А., 25.07.2013 в 21 час 47 минут по адресу: <...>, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, объезжая стоявшие перед перекрестком автомобили, выехал на перекресто, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пп. 6.2, 6.13, 1.3, 9.,2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно справке о ДТП от 25.07.2013 нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло исключительно по вине водителя ФИО1 Доказательств иного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в АО СК «Альянс», виновника ДТП в филиале "Коместра-Авто" в г. Томске Южурал-АСКО", что подтверждается названой выше справкой о ДТП.

Согласно ремонту – калькуляции №000681 от 27.11.2013 (л.д.12-17), счету №451 от 29.10.2013 (л.д.18), счету № 106 от 09.04.2014 (л.д.19) ОАО СК «Альянс» выплатило ООО «Колер» страховое возмещение в размере 412742,56 руб., что подтверждается платежным поручением №495702 от 18.12.2013 (л.д. 7), и страховое возмещение в размере 147595 руб., что подтверждается платежным поручением №656877 от 20.05.2014 (л.д.7), всего АО СК «Альянс» выплачено страховое возмещение в сумме 560337,56 руб.

Согласно расчета износа, в соответствии с «правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС» от 12.10.2012, величина ущерба, с учетом износа, составляет 376600, 02 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, учитывая износ ТС, составляет 376600, 02 руб. и 147595 руб., что в сумме составляет 524195,02 руб.

В п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 404195, 02 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

В силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Материалами дела установлено, что основное обязательство по выплате страхового возмещения ООО «Колер» исполнено истцом 18.12.2013, что подтверждается платежным поручением №495702 от 18.12.2013 на сумму 412742, 56 руб., а также 20.05.2014, что подтверждается платежным поручением №656877 от 20.05.2014 на сумму 147595 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку АО СК «Альянс» добровольно выплатило страховое возмещение в сумме 560337,56 руб., в связи с чем, предусмотренное ст. 14 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право регрессного требования в размере ущерба в сумме 404195, 02 руб. с виновного причинителя вреда ФИО1 возникло у страховщика с даты, когда истец произвел выплату основного обязательства, а именно 18.12.2013.

С иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации АО СК «Альянс» обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска 11.01.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховой компании "Альянс" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 404195, 02 рублей, государственной пошлины в сумме 7242 рубля надлежит отказать, в связи с истечением срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной в споре.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества Страховой компании "Альянс" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья М.А. Вылегжанин

Секретарь: К.А. Веснина

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-466/2018 Октябрьского районного суда г. Томска