Решение № 2-210/2018 2-210/2018(2-2905/2017;)~М-1819/2017 2-2905/2017 М-1819/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-210/2018

дело №2-210 / 2018


Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Ландаренковой Н.А.,

При секретаре Сапач Т.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с заявлением к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, указав, что совместно с бывшей супругой ФИО1 им приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 73 770 долларов США. Право собственности на квартиру было оформлено только на ФИО1 На приобретение квартиры истцом внесена сумма в размере 540 800 руб., что на тот момент эквивалентно 19 333 долларов США. Кроме того, за счет его денежных средств в квартире произведен ремонт на общую сумму 774 690 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. Наследниками после ее смерти являются ответчики, которые в добровольном порядке отказываются возместить истцу произведенные расходы.

Уточнив требования, просит суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере:

- 19 333 долларов США, эквивалентном на момент подачи искового заявления (1 089 801 руб.), потраченным на оплату ипотечного кредита, выданного на приобретение квартиры по адресу: <адрес>;

- 774 690 руб., израсходованных на приобретение строительных материалов и осуществление ремонта квартиры по адресу: <адрес>;

- 17 775 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истца ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами, полагая, что истцу подлежат возмещению указанные денежные средства в порядке статьи 984 ГК РФ, как понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе.

Ответчик ФИО8, она же представитель ответчика ФИО7, и ее представитель по устному ходатайству ФИО10 исковые требования не признали в полном объеме, указав, что ФИО1 приходится ответчикам племянницей. С 2000 года ФИО1 жила и работала в <адрес>. Состояла в зарегистрированном браке с истцом до 2000 года. После расторжения брака они продолжали общаться. ФИО6 помог с продажей оставшейся после смерти матери ФИО1 квартиры, вырученные от продажи денежные средства были внесены последней в качестве первоначального взноса при приобретении спорной квартиры в ипотеку. Квартира была приобретена в черновой отделке, ремонт осуществлялся за счет денежных средств ФИО1, которая получала хорошую заработную плату. О каких-либо договорах на ремонт квартиры племянница им никогда ничего не рассказывала. В последние годы жизни ФИО1 проживала в <адрес>, спорную квартиру сдавала, ФИО6 проживал в <адрес>, ежемесячно привозил ей денежные средства от аренды квартиры. После вступления в наследство после смерти племянницы ФИО6 отказался передать ключи от квартиры, продолжая сдавать ее в аренду. Указали, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д. 25).

На основании договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретена квартира по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла (т.2 л.д. 10).

На момент смерти ее наследниками по закону являлись тети ФИО7 и ФИО8, которые ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 (т.2 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО7 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 100-107).

В обоснование предъявленных требований о взыскании с ответчиков денежных средств, истец ссылается на то, что на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> им произведена оплата в общей сумме в размере 540 800 руб., что на момент внесения денежных средств в кассу банка было эквивалентно 19 333 долларов США, кроме того, за счет его денежных средств в данной квартире был произведен ремонт.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - Постановление Пленума N 9) под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 14 Постановления Пленума N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пункт 15 Постановления Пленума N 9 разъясняет, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (статья 418, часть вторая статьи 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации, далее - СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (статья 701 ГК РФ), поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ), комиссии (часть первая статьи 1002 ГК РФ), агентского договора (статья 1010 ГК РФ).

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В соответствии с ч.1 ст. 981 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

По смыслу статьи 980 ГК РФ, лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, и основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения.

Статьей 982 ГК РФ предусмотрено, что если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Сущность института действия в чужом интересе без поручения состоит в том, что в результате совершенного в чужом интересе действия возникает обязательство, содержанием которого является обязанность заинтересованного лица возместить понесенные расходы лицу, которое совершило такие действия.

Таким образом, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не произвольно, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Договор признается заключенным с момента обмена сторонами офертой и акцептом (см. ст. ст. 432, 435, 438 ГК РФ), в качестве которых, в данном случае, выступают: 1) уведомление заинтересованного лица; 2) одобрение данных действий.

Опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили следующее.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знакома с ФИО1 с 1990 года. ФИО1 приходилась истцу супругой, у них всегда были хорошие отношения. ФИО1 переехала в <адрес>, так как ей предложили работу. Сначала они снимали квартиру в <адрес>, а потом приобрели спорную квартиру в кредит. Насколько ей (свидетелю) известно, спорная квартира приобреталась на совместные денежные средства. Со слов ФИО1, она продала квартиру матери, а ФИО6 продал бабушкину квартиру и машину, еще часть денег на квартиру они взяли в кредит. Она была у них в гостях в съемной квартире, ФИО1 и ФИО6 жили одной семьей. В спорной квартире она не была, знает о ней только со слов ФИО1. Также с ее слов свидетелю известно о том, что все денежные средства около 40 000 руб. от сдачи квартиры в <адрес> в аренду ФИО6 отдавал ФИО1, он только оплачивал коммунальные услуги. ФИО1 говорила, что после того как квартира сдавалась, там делал ремонт ФИО6, чьи деньги пошли на ремонт ей (свидетелю) неизвестно. Ремонт в квартире осуществлялся с согласия ФИО1. Насколько ей (свидетелю) известно, у ФИО1 были нормальные отношения с родственниками в <адрес>. ФИО1 говорила, что часть квартиры в Москве она собиралась отдать ФИО6 либо отдать ему квартиру ее отца в <адрес>, она говорила, что квартира в Москве принадлежит и ФИО6. Считает, что ремонт осуществлялся за счет общих денежных средств. ФИО1 говорила, что коммунальные услуги в Москве оплачивает ФИО6, а остальные денежные средства отдает ей. Также ей известно, что ФИО1 жила только на деньги, полученные от сдачи московской квартиры, которые отдавал ей ФИО6. В Смоленске ФИО1 прожила 2-3 года до момента смерти. О том, что у ФИО6 есть другая семья ей неизвестно.

Свидетель ФИО3 пояснила, что училась с ФИО11 в институте, затем они вместе работали в школе. ФИО6 был ее мужем, об их развода она узнала от других лиц. Со слов ФИО1 ей (свидетелю) известно о том, что ФИО6 продал квартиру бабушки и машину, и израсходовал указанные денежные средства на приобретение квартиры в Москве. ФИО1 говорила, что ФИО6 заказал мебель для квартиры, делали кухню, ванную, туалет. В 2013 году ремонт был завершен не до конца. ФИО1 говорила, что ремонт делали за счет совместных средств. Для ремонта они наняли бригаду, что-то из ремонта ФИО6 делал самостоятельно. Ей (свидетелю) неизвестно, что ФИО6 женат и у него есть дети. Последний раз она видела ФИО1 в январе 2015 года перед ее смертью.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что знаком с истцом ФИО6, т.к. заключал с ним договор подряда на осуществление ремонтных работ в спорной квартире. По договору с ним рассчитывался ФИО6, который представился как собственник квартиры, он же принимал выполненные работы. Расчет был осуществлен не полностью. Был выплачен аванс 150 000 руб., после сдачи квартиры он выплатил еще 300 000 руб., в то время как договор был заключен на сумму порядка 650 000 рублей. По решению суда в его пользу взыскана оставшаяся сумма по договора, в настоящее время ФИО6 расплатился с ним по договору в полном объеме.

Свидетель ФИО5 пояснила, что знакома с ФИО1 с 1991 года. Несмотря на расторжение брака с ФИО6, они продолжали проживать одной семьей. В 2013 году ей стало известно о квартире ФИО1 в <адрес>. В то время у нее (свидетеля) стал вопрос о поступлении сына в университет, и она попросила ФИО1 пожить в квартире. Сама ФИО1 на тот момент проживала в <адрес> в квартире бабушки. С ее слов в спорной квартире шел ремонт, была обустроена только спальня. Ей (свидетелю) известно, что ФИО6 внес свой вклад в приобретение спорной квартиры. Похоронами ФИО1 занимался ФИО6, ее родственников она (свидетель) увидела только на кладбище. ФИО1 говорила, что намерена переписать долю в спорной квартире на ФИО6, но не успела это сделать из-за смерти отца.

Таким образом, опрошенные в судебном заседании свидетели пояснили суду, что после расторжения брака, между ФИО1 и ФИО6 сохранились хорошие отношения, они продолжали общаться, ФИО6 помогал ФИО11 делать ремонт в квартире, заниматься ее сдачей в аренду; представившись собственником квартиры, частично оплатил работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при жизни ФИО1 была осведомлена и согласна с действами истца по ремонту принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, что свидетельствует о сложившихся между ними правоотношениях, регулируемых положениями ГК РФ о договоре поручения, поскольку с ее согласия им приобретались строительные материалы и заказывались услуги по ремонту квартиры.

Согласно ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

В силу ч.2 ст. 984 ГК РФ расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Согласно ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со ст. 986 ГК РФ обязанности по сделке, заключенной в чужом интересе, переходят к лицу, в интересах которого она совершена, при условии одобрения им этой сделки и если другая сторона не возражает против такого перехода либо при заключении сделки знала или должна была знать о том, что сделка заключена в чужом интересе.

При переходе обязанностей по такой сделке к лицу, в интересах которого она была заключена, последнему должны быть переданы и права по этой сделке.

Суду не было представлено доказательств, и не установлено таковых в ходе судебного разбирательства о том, что подрядчик по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен о том, что ФИО6, заключая данный договор подряда, действует в интересах собственника данной квартиры – ФИО1 Более того, опрошенный в качестве свидетеля, ФИО4 пояснил суду, что ФИО6 представлялся собственником данной квартиры, об этом же свидетельствуют последующие действия ФИО12, который обратился в суд с иском именно к ФИО6, который хотя и возражал против исковых требований, ссылаясь на обязанность собственников квартиры нести заявленные ко взысканию расходы, тем не менее, о привлечении к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков собственников данной квартиры, каковыми на тот момент являлись ФИО8 и ФИО7, не ходатайствовал, о ведущемся судебном разбирательстве их не уведомлял, решение суда не обжаловал и исполнил за счет личных средств.

В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что непосредственно у ФИО1 возникли обязанности заказчика по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы перейти в порядке наследования к ее наследникам.

При этом, суд не может согласиться с доводом стороны истца о том, что решение Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО6 в пользу ФИО12 взыскана задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 142 590 руб., имеет преюдициальное значении при рассмотрении настоящего спора, поскольку в качестве сторон по делу в нем участвовали иные лица.

Также, не установлено судом, что истец при жизни обращался к ФИО1 в порядке ч.2 ст. 975 ГК РФ о возмещении ему расходов, связанных с исполнением договора поручения, каковыми в данном случае для него могли являться фактически произведенные оплаты по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч.2 ст. 975 ГК РФ, и что последняя таковые возмещать отказалась.

В силу ч.1 ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства не входят права и обязанности, возникшие из договоров поручения (пункт 1 статьи 977 ГК РФ).

Следовательно, в силу положений ст.ст.977, 418 ГК РФ права и обязанности ФИО1, которые возникли у нее к моменту ее смерти из фактически сложившихся правоотношений с ФИО6 по договору поручения в части несения последним расходов по оплате ремонтных работ, в силу прямого указания закона, не входят в состав наследства, открывшегося после ее смерти, и считаются прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований для возмещения ФИО6 произведенных им расходов по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт квартиры по адресу: <адрес>, не имеется.

По этим же причинам, не имеется оснований для возмещения ФИО6 расходов по внесению за ФИО1 оплаты по кредиту в общей сумме 19 333 долларов США, что эквивалентно сумме 1 089 801 руб., а равно расходов на приобретение строительных материалов на общую сумму 774 690 руб.

Кроме того, стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по требованиям о возмещении расходов по оплате кредитных обязательств, а также о возмещении расходов на приобретение строительных материалов.

В доказательство несения расходов по оплате кредита истцом представлены копии квитанций от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 150 руб. 78 коп, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 522 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 300 руб. (л.д.11-12), а также чеки оплаты приобретения строительных материалов договоры на приобретение строительных материалов и услуг за период 2004, 2005-2006 гг. (л.д.51-90).

Согласно ст.196 ГК РФ (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства,

Согласно ч.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По убеждению суда, после оплаты истцом денежных средств за ФИО1 по кредитным обязательствам, а равно после оплаты по чекам на приобретение строительных материалов, истец, действуя добросовестно, не был лишен возможности предъявить требования к ФИО1 по возмещению ему понесенных расходов в разумные сроки в соответствии с вышеприведенными положениями законодательства, чего, однако не сделал.

Фактически обратился с перечисленными требованиями о возмещении расходов, понесенных в 2004, 2005-2006 гг. к наследникам ФИО1 в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с заведомо пропущенным сроком исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропущенного срока исковой давности суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания с ответчиков денежных средств в пользу истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.А.Ландаренкова