Решение № 2-2537/2020 2-2537/2020~М-2178/2020 М-2178/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-2537/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2020 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре Т.Б. Анахатунян

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2537/2020 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 721 260 руб. 54 коп., обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 412 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение данного договора банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 1 192 703 руб. 28 коп, проценты за пользование кредитом 17,60% годовых на срок 60 месяцев. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания уведомлен. В материалах дела имеется заявление представителя истца о рассмотрении данного дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что кредитный договор заключала. Во время карантина осталась без работы, в связи с чем, три месяца не оплачивала кредит. После того как устроилась на работу, стала оплачивать кредит. На контакт Банк не идет, требует оплатить всю суму сразу. Кредит платить не отказывается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего:

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами п. 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили договор №С04102102330 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №. Согласно данному договору ООО «Сетелем Банк» предоставил ответчику денежные средства в размере 1 192 703 руб. 28 коп. под 17,60 % годовых на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев считая с даты его фактического предоставления, а ФИО1 обязалась возвратить указанный кредит и платить проценты за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование кредитом не уплачивает.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с соглашением о кредитовании, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно правилам возврата кредита и уплаты процентов осуществляется путем внесения ежемесячных платежей. Ответчик данные обязательства не исполняла.

В суд истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством, ответчиком не оспаривался.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ФИО1 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Сетелем Банк» сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721 260 рублей 54 копейки.

На основании ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со т. 337 ГК РФ залог автотранспортного средства обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они имеют к моменту удовлетворения.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автотранспортное средство HYUNDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, удовлетворению не подлежит, поскольку ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, необходимость в судебной защите и нарушенных прав истца путем обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует. Истец с момента заключения кредитного договора оплачивала кредит, просрочка по договору незначительная, срок возврата кредита установлен 60 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 412 рублей 61 коп.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). Поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 721260,54 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10412,61 руб.

В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное автотранспортное средство HYUNDDAI CRETA, идентификационный номер (VIN) №, установлении начальной продажной цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 1 055000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина