Решение № 1403/2021 2-1403/2021 2-1403/2021~М-111/2021 М-111/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1403/2021

Дело № – 1403/2021

Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 июня 2021 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Несовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика гражданское дело по иску ООО «Магнус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (третьи лица - ООО «АФ-Групп», ООО «РОХО», ФИО2),

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в исковом заявлении указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «АФ Групп» на расчетный счет ответчика было перечислено 100 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору».

Однако с момента перевода денежных средств какие- либо услуги ответчиком для ООО «АФ Групп» не оказаны. Возврата денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет ООО «АФ Групп» не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АФ Групп» и ООО «Магнус» был заключен Договор №.09-Ц/20 возмездной уступки прав требования долга (цессии), на основании которого права кредитора по возврату денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Магнус».

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ответчика 100 000 руб. в счет неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что ответчик получила денежные средства по условиям договора между еее супругом ФИО2, ООО «РОХО» и ООО «АФ-Групп», согласно которым ФИО2 оказывал услуги по перевозке грузов, в качестве реквизитов для оплаты его услуг указаны реквизиты ответчика, что прямо следует из договора. Услуги ФИО2 оказал, результат оказания услуг принят заказчиком, денежные средства перечислены в счет оплаты оказанных услуг, неосновательным обогащением не являются и возврату истцу по настоящему делу не подлежат.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с расчетного счета ООО «АФ Групп» на расчетный счет ответчика было перечислено 100 000 руб., с назначением платежа «Оплата по договору» (л.д. 11).

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (перевозчик) и ООО «РОХО» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 -73).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что перевозчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Согласно пункту 3.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика.

Как следует из заявки № на перевозку груза автомобильным транспортом, ФИО2 обязался осуществить перевозку грузов по маршруту Новосибирск-Чита, отправитель груза ООО «РОХО», общая стоимость перевозки грузов составила 401 280 рублей, с указанием сроков и способа оплаты: в течение 20 дней после подписания акта, безналичный перевод, в том числе на счет карты Сбербанка 40№ (л.д.74 ).

ФИО2 услуги по перевозке грузов оказал надлежащим образом, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным сторонами (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОХО» направило в адрес ФИО2 уведомление об исполнении обязательства по оплате услуг третьим лицом (л.д.75).

Из данного уведомления следует, что на основании части 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства ООО «РОХО» перед ФИО2, связанного с исполнением договора перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №) в сумме 401 280 руб. возложено на ООО «АФ Групп». Оплата в сумме 401 280 руб. будет произведена по следующим реквизитам: в том числе в качестве получателя указан ответчик по настоящему делу - ФИО1 и банковские реквизиты – счет 40№ (л.д. 75).

Факты неоднократного перечисления ООО «АФ Групп» по договору перевозки между ООО «РОХО» и ФИО2 на счет ответчика ФИО1, а также на счет ФИО3, что также согласовано условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № подтверждается выписками движения денежных средств по счету ответчика ФИО1 (л.д. 37-42), выпиской движения денежных средств по счету ФИО3 (л.д. 77 - 81), копиями платежных поручений (л.д. 83 – 89).

Итого ООО «АФ Групп» перечислило в счет оплаты услуг по договору перевозки от ДД.ММ.ГГГГ и заявки № денежные средства в сумме 401 280 рублей (100 000 рублей + 22 180 рублей + 60 600 рублей + 41 500 рублей + 38 500 рублей + 100 000 рублей + 38 500 рублей = 401 280 руб.).

В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или не запрашивая согласия кредитора передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Соответственно, кредитор в этом случае правомерно принимает исполнение обязательства третьим лицом, поэтому к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Даже если в последующем будет установлено, что между должником и третьим лицом отсутствует соглашение о возложении исполнения на третье лицо, это не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица. Риск исполнения обязательства третьим лицом по воле должника при отсутствии между ними должного возмездного основания несут они сами, а не кредитор. Для кредитора исполнение обязательства должника по его воле третьим лицом в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации считается надлежащим исполнением самого должника, но не неосновательным обогащением.

Учитывая данное положение действующего законодательства, уведомление должника об исполнении обязательства третьим лицом от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что ФИО2 принял исполнение обязательства третьим лицом – ООО «АФ Групп» за ООО «РОХО» по оплате услуг ФИО2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ (заявка №).

Таким образом, последующее перечисление ООО «АФ Групп» на реквизиты ответчика денежных средств на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица, поскольку перечисление денежных средств на конкретные счета было предусмотрено в заявке, а также в уведомлении об исполнении обязательства третьим лицом.

Истцом представлен договор №.09-Ц/20 возмездной уступки прав требования долга (цессии), на основании которого права кредитора по возврату денежных средств по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АФ Групп» переданы ООО «Магнус» (л.д. 8).

Вместе с тем суд приходит к выводу, что по указанному платежному поручению на заявленную сумму права истребования денежных средств как неосновательного обогащения не имелось у ООО «АФ-Групп», соответственно не имеется и у истца по настоящему делу.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку денежные средства в сумме 100 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) были перечислены ООО «АФ Групп» на счет ответчика в счет оплаты услуг по договору перевозки в пользу ФИО2, в связи с чем на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Таким образом ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств в заявленной к истребованию сумме, что опровергает доводы истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, расходы истца по уплате государственной пошлины (л.д. 10) возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Магнус» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.К. Жданов

Подлинник решения находится в материалах дела № Калининского районного суда <адрес> УИД 54RS0№-22

Решение не вступило в законную силу « » _________ 2021

Судья С.К. Жданов

Секретарь А.В. Несова