Решение № 2-482/2024 2-482/2024(2-7564/2023;)~М-5239/2023 2-7564/2023 М-5239/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-482/2024

КОПИЯ:

Дело № 2-482/2024

УИД 74RS0002-01-2023-006475-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика затраченные на приобретение жилого дома и земельного участка 1250000 руб., затраты на улучшение жилого дома и земельного участка 599650 руб., расходы на содержание имущества 40488 руб. 38 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик приобрели у ФИО3 земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> по цене 2500000 руб. Денежные средства на приобретение имущества были получены истцом на основании договора целевого займа, полученного от ФИО4 со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с отсрочкой платежа на 1 год. Сумма займа была возвращена истцом. За период владения земельным участком и жилым домом истцом были внесены неотделимые улучшения на сумму 1199300 руб., также истцом были понесены расходы на содержание общего имущества в сумме 80976 руб. 47 коп. Как полагает истец, он вправе требовать возмещения за счет ответчика половину от стоимости имущества, неотделимых улучшений и затрат на содержание имущества.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик участия в судебном заседании не принимала, ее представители ФИО6, ФИО7 иск не признали, просили отказать в иске, ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06 марта 2019 года истец и ответчик приобрели земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> по цене 2500000 руб. из которых стоимость участка составляет 1510000 руб., стоимость дома 990000 руб.

Как утверждает истец, денежные средства на приобретение имущества были предоставлены ФИО4, с которым истец заключил договор целевого займа на сумму 2500000 руб. По условиям договора займа возврат денежных средств производится заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ оп ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика платежей. За пользование займом предусмотрена оплата процентов в сумме 150000 руб.

Сумма займа была выплачена заемщиком (истцом) единолично, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, а также отметками в графике платежей о внесении заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в счет погашения займа и процентов по займу 72000 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составил 58000 руб.

Также судом установлено, что в период с июня 2019 по август 2020 года были произведены работы по ремонту дома, благоустройству территории земельного участка.

Как пояснил допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8, который непосредственно занимался организацией и проведением работ, в 2019 году были завершены работы по ремонту дома, в летний период 2020 года производились работы по благоустройству территории. Письменного договора не заключалось. ФИО1 и ФИО8 согласовали смету, в которой содержался перечень работ, этапы их проведения и стоимость. Оплата производилась поэтапно, по факту выполнения соответствующих работ. Также свидетель показал, что согласованные сторонами в смете сроки выполнения работ «сдвигались», завершить все работы в первоначально установленный срок не представилось возможным. По завершении последнего этапа работ в 2020 году сторонами подписан итоговый акт о выполнении работ.

Как следует из представленной суду сметы, датированной ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость работ и материалов составила 1340000 руб., при этом, стоимость работ и материалов по ремонту дома (с первого по пятый этапы) составила 356000 руб., стоимость работ по благоустройству территории (шестой этап) составила 984000 руб. Срок окончания работ в смете определен ДД.ММ.ГГГГ.

Также в подтверждение факта выполнения работ суду предоставлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1 и ФИО8

Разрешая требования истца в части взыскания половины от полученных по договору займа денежных средств, которые были затрачены на приобретение земельного участка и жилого дома, суд исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, денежные средства по договору купли-продажи были оплачены продавцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером. Следовательно, именно с момента оплаты у истца возникло право требовать возврата половины от денежных средств, оплаченных в счет приобретения имущества. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка истца на то, что денежные средства, затраченные на приобретение недвижимости были получены по договору займа и выплачены истцом займодавцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности не влияют. В настоящем случае, договор займа является личным обязательством истца перед займодавцем ФИО4, так как ответчик заемщиком по договору не являлась. С момента выдачи займа именно истец стал собственником предоставленных заемных денежных средств и распорядился ими по своему усмотрению, а именно, произвел оплату по договору купли-продажи.

Также суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности в части требования о возмещении затрат на ремонт дома, так как судом установлено, что указанные работы были выполнены в 2019 году. При этом, свидетель ФИО8 показал, что оплата за выполненные работы происходила поэтапно, по окончании соответствующего вида работ. Следовательно, затраты на выполненные работы по ремонту дома были понесены истцом в 2019 году, то есть за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем установлено, что работы по благоустройству земельного участка (пятый этап работ) были завершены после ДД.ММ.ГГГГ, акт о выполнении работ был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что по соглашению с ФИО8 оплата производилась истцом по окончании соответствующего этапа выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика половины от стоимости работ по благоустройству земельного участка - 492 000 руб. (984000 х 50 %).

Также установлено, что истцом за период с декабря 2022 года по июль 2023 года были понесены расходы на оплату по договору с ООО «Клен» от ДД.ММ.ГГГГ за услуги по охране дома в сумме 37500 руб. (без учета комиссии за платежи в общей сумме 330 руб.), а также расходы на оплату электроэнергии и вывозу ТКО в сумме 43146 руб. 75 коп. (всего на сумму 80646 руб. 75 коп.).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Согласно положений ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что жилой дом не имеет централизованной системы отопления. Отопление происходит за счет установки в доме электрических обогревателей. Также установлено, что в доме ни кто постоянно не проживает. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что несение расходов на оплату за электроэнергию, необходимую для отопления, а также расходов на вывоз ТКО являются обязанностью всех собственников жилого дома. Также суд полагает, что затраты истца на обеспечение охраны дома являются разумными и необходимыми, понесены истцом в том числе и к выгоде ответчика, которая также является собственником жилого дома и участка.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика 50 % от понесенных истцом затрат на оплату коммунальных платежей, а также на охрану общего имущества в размере 40323 руб. 37 коп. (80646,75 х 50 %). При этом суд не усматривает оснований для взыскания с истца комиссии в размере 330 руб. за прием платежей в счет оплаты за охрану, так как способ оплаты был определен по усмотрению самого истца, который не был лишен возможности прибегнуть к иному способы оплаты, не предполагающему затрат на комиссию.

Тот факт, что ответчик не пользуется домом и земельным участком, по убеждению суда, не освобождает ответчика, как собственника имущества, нести предусмотренные законом обязанности, связанные с его содержанием.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворения иска 28 % (532323,37 х 100 : 1890723,38), с ответчика по пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд 4943 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям (28 % от 17 654).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Челябинской области, код подразделения №) в пользу ФИО1 расходы на содержание жилого дома 40323 руб. 75 коп., расходы улучшение имущества в размере 492 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4943 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 07 марта 2024 года.