Постановление № 1-410/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 1-410/2020

№ 1-410/2020

91RS0008-01-2020-002733-32


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

23 ноября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при помощнике судьи Евтушенко Л.И., с участием государственного обвинителя Онищука А.Н., потерпевших ФИО1., ФИО2., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Туровской Р.Н., действующей на основании ордера № № от 19.10.2020 года и удостоверения № № от 31.12.2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в пос. <адрес><адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Республика Коми, <адрес>, проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, с неполным средним образованием, не военнообязанного, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении малолетних детей, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В конце июля 2020 года ФИО3, преследуя корыстный мотив, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес> по пер. <адрес> в <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие ФИО1 деньги в сумме 4500 рублей, чем причинил ей материальный ущерб (1-й эпизод).

Он же, в середине августа 2020 года, в вечернее время, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, путем свободного доступа, открыто, похитил из женской сумки у ФИО2 принадлежащий ей мобильный телефон марки «BQ», стоимостью 2500 рублей, и деньги в сумме 500 рублей, не реагируя на замечания последней вернуть ей похищенное. Завладев у нее на глазах телефоном и деньгами, с места преступления скрылся, чем причинил ФИО2. ущерб на общую сумму 3000 рублей (2-й эпизод).

В судебном заседании от потерпевших ФИО1. и ФИО2. поступили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, поскольку материальный ущерб он им возместил в полном объеме, загладил вред, причиненный преступлениями, извинившись за содеянное.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, будучи предупрежденным судом о последствиях прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевших и освободить его от уголовной ответственности.

Защитник подсудимого – адвокат Туровская Р.Н. поддержала процессуальную позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими ходатайства по тем мотивам, что подсудимый примирился с потерпевшими, загладил вред, причиненный преступлениями в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера у тех к нему не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред (ст.25 УПК РФ).

Соответствующее ходатайства заявлены потерпевшими ФИО1. и ФИО2.

При этом действия ФИО3 органом дознания верно квалифицированы по первому эпизоду по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по второму эпизоду – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данные преступления отнесены законодателем к преступлениям небольшой и средней тяжести, при этом ранее подсудимый не судим.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшими, полностью загладив вред, причиненный преступлениями путем возмещения ущерба и принесением извинений, в связи с чем потерпевшие не имеют к нему каких-либо претензий.

Учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевших, данные о личности подсудимого, а так же то обстоятельство, что условия, предусмотренные ст.25 УПК РФ им выполнены, суд считает возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления решения суда в законную силу, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Поскольку в отношении подсудимого ФИО3 уголовное дело подлежит прекращению, он не приобретает статус осужденного, судебные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Туровской Р.Н. в сумме 3750 рублей за оказание ему правовой помощи по данному уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 29, п. 4 ч. 1 ст. 236, 239, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ч.1 ст. 161 УК РФ – освободить, а уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления решения суда в законную силу, а после - отменить.

Судебные издержки в сумме 3750 рублей на оплату услуг защитника Туровской Р.Н. подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем составлено отдельное постановление.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «BQ», переданный на хранение ФИО2 согласно расписки (том 1 л.д. 60) – считать возвращенным по принадлежности;

- микрочастицы, изъятые с поверхности кошелька, помещенные в бумажный конверт – хранить при материалах дела (том 1 л.д. 64)

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 дней со дня вынесения через Джанкойский районный суд Республики Крым.

Председательствующий личная подпись Л.В. Соловьева