Апелляционное постановление № 22-780/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 4/17-269/2023

Судья Надточиев Р.В. № 22-780/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 февраля 2024 года

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,

осуждённого Авилова И.И. (посредством видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Эналиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой осужденного Авилова И.И. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года в отношении

Авилова И.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ,

которым оставлены без удовлетворения представление начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайство осужденного Авилова И.И. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.03.2019, более мягким видом наказания – принудительными работами,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20.03.2019 Авилов И.И. осужден по пп. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 22.08.2018.

Конец срока: 21.08.2026.

Начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области ФИО1 и осужденный ФИО2 обратились в Батайский городской суд Ростовской области с представлением и ходатайством соответственно о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года указанные представление начальника и ходатайство оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и немотивированным, ставит вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении его ходатайства и представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Осужденный указывает, что взысканий он не имеет, имеет поощрения, а данные о его поведении отвечают критериям, свидетельствующим об исправлении осужденного, указанным в ст. 175 УИК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8, осужденный полагает, что судом было допущено существенное нарушение уголовного закона, поскольку основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось только мнение прокурора и наличие одного взыскания, которое не являлось злостным, полученного в начале периода отбывания наказания, когда цель исправления еще не была достигнута. Осужденный считает, что суд не дал оценку позитивной динамике его исправления на протяжении всего времени отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора города Батайска Дмитренко Ю.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса –осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Эналиевой Н.Р., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ следует, что лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства осужденного и представление начальника исправительного учреждения о замене ФИО2 неотбытой части наказания более мягким его видом проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы к выводу об отсутствии оснований для замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции объективно рассмотрел изложенные в представлении и ходатайстве доводы, выслушал мнение прокурора возражавшего против удовлетворения представления начальника исправительного учреждения и ходатайства осужденного, представителя исправительного учреждения, поддержавшего представление и ходатайство осужденного, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО2 и его поведении за весь период отбывания наказания.

Все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, на которые осужденный ссылается в жалобе, были известны суду при принятии решения об отказе в удовлетворении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного и сами по себе не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении представления и ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременной, а осужденный в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья