Решение № 21-699/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 21-699/2021

Судья Каляева Ю.С. дело № 21-699/2021


РЕШЕНИЕ

г. Самара 10 июня 2021 года

Судья Самарского областного суда Горьков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием заявителя, его защитника Гридневой Г.А., действующей на основании доверенности, представителя по доверенности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской и Саратовской областям ФИО1, жалобу ФИО2 на решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области №04/11-148/2020 от 30.11.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области от 11.01.2021 указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Решением судьи Волжского районного суда Самарской области от 01.03.2021 указанные выше акты должностных лиц оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить, в обоснование чего ссылается на отсутствие доказательств его виновности.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Гриднева Г.А., полностью поддержав доводы жалобы, отрицая наличие на земельном участке, принадлежащем ФИО2, сорной растительности, просили отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

Представитель по доверенности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской и Саратовской областям ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена верно.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав поддержавшего их ФИО2, защитника Гридневу Г.А., возражения представителя по доверенности Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской и Саратовской областям ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Как указано в обжалуемых актах, в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения №183/4 от 23.09.2020 с целью контроля соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО2, 22.10.2020 в 10 часов 30 минут и 05.11.2020 в 12.00 часов установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, отнесенном к категории земель сельскохозяйственного назначения и расположенном по адресу: <адрес>», общей площадью 34850 кв.м, ФИО2 допущено его зарастание многолетней сорной и кустарниковой растительностью на всей площади (степень зарастания 100%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области №04/11-148/2020 от 30.11.2020 к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя обжалуемое постановление должностного лица без изменения, вышестоящее должностное лицо и судья первой инстанции пришли к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласиться с указанными выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 последовательно отрицал наличие на принадлежащем ему земельном участке сорной растительности, утверждая, что указанный участок, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, на период инкриминируемого деяния использовался для сенокошения, что предполагает произрастание на нем различной травяной растительности.

При этом, составленный должностным лицом по результатам визуального осмотра акт проверки № 183/4 от 09.10.2020 не содержит сведений о том, какими именно сорными травами и кустарниковыми растениями, в том числе из «Перечня сорных растений для установления признаков неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 «О признаках не использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации», зарос земельный участок, фото и видео фиксация в подтверждение указанных в акте обстоятельств не проводилась.

Не содержит таких сведений и протокол об административном правонарушении № 63161778 от 16.11.2020, составленный старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3, иных доказательств виновности ФИО2 в материалах дела не представлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, нарушены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, что оставлено вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда без должного внимания и оценки, в связи с чем, принимая во внимание, что, согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, виновность ФИО2 не доказана, в силу чего состоявшиеся по делу акты не могут быть признаны законными и обоснованными, и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзора) по Самарской области №04/11-148/2020 от 30.11.2020, решение и.о. руководителя Управления Россельхознадзора по Самарской области от 11.01.2021 и решение судьи Волжского районного суда Самарской области от 01.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Самарского областного суда п/п Д.В. Горьков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Н.В. Лебедева

«_______»___________________________ 2021 г.