Приговор № 1-906/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 1-906/2025

№ 1-906/2025

28RS0004-01-2025-008485-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 июня 2025 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при помощнике судьи Кулик Я.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Левченко С.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Малиновской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

01 января 2025 года около 11 часов 00 минут ФИО1 и неустановленное лицо (в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство), находились в ***, где неустановленное лицо предложило ФИО1 похитить из указанной квартиры телевизор марки iFFALCON для того, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению, на указанное предложение ФИО1 согласился, тем самым вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

В тот же день около 11 часов 32 минут ФИО1 совместно с неустановленным лицом находился в *** по указанному адресу, где неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору подошел к полке, расположенной справа от входа в комнату, на которой был установлен телевизор марки iFFALCON, отсоединил электрический кабель от сети, после чего, обернув телевизор в расположенную там же простынь, поместил его обратно на полку, расположенную с права от входа в комнату, дав указания ФИО1 вынести из квартиры в автомобиль телевизор.

Около 11 часов 35 минут того же дня ФИО1, находясь в *** по указанному адресу, реализуя совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, из корыстных побуждений, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и их действия носят тайный характер, подошел к полке, расположенной справа от входа в комнату, забрал телевизор марки «iFFALCON», удерживая его при себе, вынес из указанной квартиры, тем самым, тайно похитив его, после чего погрузил в автомобиль под управлением неустановленного лица и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 телевизор марки «iFFALCON», стоимостью 15 999 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 11 апреля 2025 года в качестве обвиняемого, согласно которым, он и АА проснулись около 11 часов 01 января 2025 года по адресу: ***. Примерно в это же время он услышал, что АА на сотовый телефон позвонила хозяйка квартиры и попросила отправить ей деньги за продление аренды квартиры. АА сказал ему, что у него нет денег. Так же АА примерно в это же время предложил ему похитить из *** телевизор марки iFFALCON в корпусе черного цвета. АА сказал, что телевизор можно в последующем продать и у него тогда появятся деньги, он сможет заправить машину и отвезти его в г. Райчихинск Амурской области. Он примерно в это же время согласился на предложение АА. После чего АА сказал ему, что подгонит ближе к подъезду машину, чтобы можно было максимально незаметно от посторонних вынести из подъезда телевизор и поместить его в машину. Ему АА сказал вынести телевизор из ***, также АА попросил его не закрывать квартиру на ключ. Сказал, что ему позвонит хозяйка квартиры и он ей скажет, что ключи лежат на столе в квартире, после чего около 11 часов 32 минуты 01 января 2025 года АА подошел к полке, расположенной справа от входа в комнату, на которой был расположен телевизор марки iFFALCON в корпусе черного цвета, отсоединил кабель питания от сети, после чего взял с полки телевизор марки iFFALCON в корпусе черного цвета, завернул его в простынь и положил его обратно на полку, расположенную с права от входа в комнату. Затем АА вышел из квартиры, в комнате указанной квартиры справа от входа на полке был расположен LED-телевизор марки iFFALCON в корпусе черного цвета, завернутый в простынь. Около 11 часов 35 минут 01 января 2025 года он, находясь в ***, так как он уже решил похитить совместно с АА LED-телевизор марки iFFALCON в корпусе черного цвета, для осуществления задуманного, вывернул надетую на нем куртку наизнанку. Куртку он вывернул, надеясь, что его так никто не узнает. Так как он осознавал, что телевизор ему не принадлежит, и он совершит хищение чужого имущества. После чего примерно в это же время он подошел к полке, расположенной справ от входа в комнату, взял с нее обеими руками телевизор и держа телевизор обеими руками перед собой, вынес его из квартиры на улицу, подошел к автомобилю, припаркованному около ***, в котором за рулем сидел АА и положил на заднее сидение указанного автомобиля ранее похищенный телевизор. После чего он и АА проехали в ломбард «Ломбардыч 28», расположенный по адресу: <...>, где АА около 11 часов 45 минут 01 января 2025 года вышел из автомобиля, взял LED-телевизор марки iFFALCON в корпусе черного цвета, отнес его в ломбард «Ломбардыч 28» и продал указанный телевизор в данном ломбарде. Он остался ждать АА в автомобиле. После чего АА вернулся в автомобиль и сказал ему, что продал телевизор за 4500 рублей. Денег от продажи телевизора АА ему не давал.

(л.д. 110-112)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объёме.

В судебном заседании был оглашен протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 16 мая 2025 года, согласно которому, обвиняемый ФИО1 на месте совершения преступления подтвердил ранее данные им показания, рассказав об обстоятельствах хищения имущества Потерпевший №1

(л.д. 121-126)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что с его участием проводилось данное следственное действие, подтвердив изложенные в протоколе сведения.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия 01 января 2025 года, согласно которым, около года она занимается сдачей квартир в аренду. Одной из квартир, которую она сдает в аренду посуточно, является квартира, расположенная по адресу: ***. 29 декабря 2024 года ей написала ее знакомая ИГ, которая так же занимается сдачей квартир в аренду, с вопросом есть ли у нее свободная квартира на период с 30 декабря 2024 года по 01 января 2025 года для заселения ее гостя, на что она ответила, что свободная квартира есть. Далее она отправила ей номер, по которому в мессенджере «WhatsАpр» она написала смс сообщение о том, нужна ли ему квартира, на что он ответил положительно. Далее в этот же день они договорились о том, что он заселится дистанционно, то есть она оставит ему ключи от входной двери в почтовом ящике, а домофон откроет дистанционно. После чего, мужчина осуществил перевод денежных средств за проживание и заселился в квартиру. Так же они договорились, что мужчина отправит ей фотографию своего паспорта, но так и не отправил. 01 января 2025 года мужчина написал ей сообщение с вопросом о продлении срока проживания, на что она сообщила, что такая возможность есть, по необходимо оплатить стоимость проживания до обеда. Далее мужчина перестал писать, и оплата за квартиру не поступила, тогда она стала переживать и решила проехать по адресу квартиры. Приехав по адресу, она начала стучать в дверь, но никто не открывал, после чего она дернула ручку, оказалось, что дверь была не заперта. Пройдя в квартиру, она обнаружила, что на полке отсутствует телевизор марки iFFALCON 32S53, стоимостью 15 999 рублей, которая для нее является значительной. Далее она написала сообщение мужчине, который арендовал у нее квартиру с вопросом о том, где телевизор. На что мужчина сказал, что не знает, а затем сказал, что после него заехал его знакомый, а что происходило дальше - ему неизвестно. В результате ей был причинен материальный ущерб на сумму 15 999 рублей.

(л.д. 27-30)

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 02 января 2025 года, согласно которым, он работает по договору в «Ломбардыч 28» по ул. Калинина, д. 76 в должности продавца - консультанта. В его обязанности входит скупка, оценка, продажа товара. 01 января 2025 года он находился на работе, в 11 часов 35 минут пришел клиент - АА, который предложил купить телевизор. Он осмотрел телевизор и оцепил его в 4500 рублей, клиент согласился, после чего он взял данный телевизор марки iFFALCON черного цвета, передал денежные средства в сумме 4500 рублей, после чего клиент ушел.

(л.д. 54-57)

протоколом осмотра места происшествия от 01 января 2025 года, согласно которому, осмотрена ***. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, с поверхности двери балкона изъят след руки.

(л.д. 7-13)

протоколом выемки от 02 января 2025 года, согласно которому, у свидетеля Свидетель №1 изъят телевизор марки iFFALCON черного цвета с пультом черного цвета.

(л.д. 58-60)

протоколом осмотра предметов от 17 января 2025 года, согласно которому, осмотрен телевизор марки «iFFALCON», пульт черного цвета.

(л.д. 64-67)

заключением эксперта № 558 от 21 мая 2025 года, согласно которому, след участка ладони руки наибольшими размерами 33x18 мм, перекопированный с поверхности двери балкона на один отрезок светлой дактилопленки наибольшими размерами 69x52 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия 01 января 2025 года по адресу: ***, оставлен ладонью левой руки ФИО1.

(л.д. 130-132)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной и доказанной.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на анализе и оценке показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, сведений, содержащихся в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Вышеприведенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имеется, так как потерпевшая и свидетель предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у потерпевшей и свидетеля к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого потерпевшей и свидетелем нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи с чем, показания потерпевшей и свидетеля суд полагает в основу приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетеля, иными доказательствами, последовательно изложенными, и полученными без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами, и полагает их в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении данного преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд, принимая во внимание материальное и семейное положение потерпевшей Потерпевший №1 считает, что действиями ФИО1 ей причинён значительный материальный ущерб.

Кроме того, в действиях ФИО1 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, совершённой «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, ФИО1 и неустановленное лицо (материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство) заранее договорились о совершении данного преступления, во время его совершения действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении ФИО1 данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения хищение простыни, как не представляющей для потерпевшей Потерпевший №1 материальной ценности.

По смыслу уголовного закона предметом хищения не может быть имущество, которое не представляет материальной ценности, а, следовательно, и не причинившее потерпевшему никакого материального ущерба.

На основании изложенного, исходя из обстоятельств совершения преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, группой лиц по предварительному сговору.

Совершая тайное хищение имущества потерпевшей, ФИО1 действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления.

Мотив совершения преступления ФИО1 - корыстный.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что последний на момент совершения преступления юридически не судим, *** по месту жительства характеризуется посредственно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 490 от 18 мая 2025 года, ФИО1 *** (л.д. 75-77).

Оценивая данное заключение с учётом поведения ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на место совершения преступления; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; состояние здоровья подсудимого; фактическое примирение с потерпевшей.

При этом, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон суд не усматривает по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование но обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба (имущественного вреда), который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение), имущественную, в том числе денежную, компенсацию морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ предусматривают право суда освободить лицо от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела только в том в случае, если это лицо загладило причинённый потерпевшему вред. Поскольку ФИО1 совершил тайное хищение имущество Потерпевший №1, причинив последней значительный материальный ущерб, обязательным условием освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании положений названных статей является добровольное возмещение им этого ущерба любым из вышеуказанных способов - в натуре, в денежной форме и т.д. Вместе с тем, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 действий, направленных на возмещение потерпевшей материального ущерба, не предпринимал. Похищенное имущество возвращено ей в результате действий сотрудников органов внутренних дел, направленных на реализацию их полномочий по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности (телевизор был изъят у постороннего лица и передан потерпевшей при отсутствии содействия возврату похищенного со стороны ФИО1).

В то же время возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда лишь при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество.

Согласно письменному заявлению потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 189), отсутствие возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 она связывала с возмещением ей похищенного телевизора и отсутствием у неё в виду этого претензий к похитителю.

Вместе с тем, как следует из расписки (л.д. 70), а также телефонограммы, имеющейся в материалах дела, похищенное имущество потерпевшей было возвращено сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, возврат похищенного имущества потерпевшей в результате действий сотрудников правоохранительных органов не может быть признан в качестве добровольного возмещения ущерба (заглаживания имущественного вреда, причинённого преступлением) для целей ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Сведений об иных действиях ФИО1, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда потерпевшей, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого ФИО1, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи, его отношение к содеянному, а также учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В ходе следствия потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 15 999 рублей, который возмещен в полном объеме путём возвращения похищенного имущества последней сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, производство по гражданскому иску, заявленному в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, подлежит прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: телевизор марки «IFFALCON» в корпусе черного цвета с пультом черного цвета, - считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 - прекратить.

Вещественные доказательства: телевизор марки «IFFALCON» в корпусе черного цвета с пультом черного цвета, - считать переданными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский