Решение № 2А-543/2025 2А-543/2025~М-385/2025 М-385/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2А-543/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июня 2025 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшихиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-543/2025 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 29.04.2025, вынесенное зам.начальником отдела ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО4; признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства № от 11.03.2022; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристав-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3 выразившиеся в нарушении порядка окончания исполнительного производства № от 11.03.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3 возобновить исполнительное производство № от 11.03.2022 и произвести расчет итоговой денежной суммы, подлежащей взысканию с должника; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3 в случае невозможности самостоятельного произведения расчета задолженности по дату фактического погашения приобщить расчет, произведенный взыскателем; признать незаконным действия (бездействие) начальника ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО2 в части нарушения положений ст.10 ФЗ 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии должного контроля за полным и своевременным исполнением судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа; обязать начальника отдела старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО2 рассмотреть по существу жалобу от 24.04.2025 и предоставить постановление по существу рассмотрения жалобы; взыскать с УФССП России по Тульской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 3 000 рублей за уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Кимовского и Куркинского районов находится исполнительное производство № от 11.03.2022, возбужденное по исполнительному листу от 07.09.2021 № выданного Кимовким городским судом Тульской области, предусматривающему взыскание задолженности с должника ФИО5 Согласно информации, предоставленной на сайте ФССП, исполнительное производство № от 11.03.2022 в отношении ФИО5 пропало с сайта, ввиду чего взыскатель обоснованно полагает, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании ст.6 ст.14, п.1ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает ваше внимание, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя на текущую дату не поступало. С указанным постановление она категорически не согласна, считает его необоснованным и незаконным по следующим причинам. Производство № от 11.03.2022 было окончено ввиду фактического погашения задолженности, однако также судом постановлено взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 проценты по ставке 45,80% годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности. 12.11.2024 взыскателем через портал ЕПГУ была подана жалоба в порядке подчиненности с расчетом суммы процентов и неустойки, образовавшейся на дату фактического погашения задолженности и подлежащей взысканию с должника (рег.№). Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании исполнительного производства является незаконным и подлежащим отмене. Задолженность в твердой денежной сумме была погашена. Исходя из сказанного, датой фактического погашения задолженности следует считать 16.04.2025. За период начисления процентов за пользование кредитом по ставке 45,80% годовых и неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности у должника ФИО5 образовалась задолженность в твердом размере 2 043 756 руб. (409 786,74 руб. + 1 633 969,26 руб.). В свою очередь взыскатель полагает, что сумма неустойки и процентов, предусмотренная кредитным договором в размере 2 043 756 руб., является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с должника сумму процентов и неустойки до 503 117,22 руб. 24.04.2025 в адрес ОСП направлена жалоба (№) на основании которой взыскатель просил возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5 и довзыскать проценты и неустойку в твердой денежной сумме в размере 503 117,22 рублей. В ответ поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы от 29.04.2025, вынесенное зам.начальником ФИО4, в соответствии с которым отказано в рассмотрении жалобы ИП ФИО1 по существу, в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». С указанным постановлением от 29.04.2025 ИП ФИО1 не согласна, считает его незаконным и не обоснованным, подлежащем отмене. Обращает внимание суда, что постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, как посредством Почты России, так и посредствам портала «Госуслуг». Таким образом, дату окончания исполнительного производства взыскатель ИП ФИО1 не знает.На настоящий момент должностными лицами ОСП Кимовского и Куркинского районов нарушены следующие нормы действующего законодательства. Начальник отдела старший судебный пристав ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО2 ст.127 ФЗ «Об исполнительном производстве», выражающееся в принятии неправомерного постановления по результатам рассмотрения жалобы, не рассмотрении жалобы по существу изложенных в ней доводов. Судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО3 п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выразившееся в нарушении порядка окончания исполнительного производства, так как проценты и неустойка по дату фактического исполнения обязательства по основному долгу не рассчитаны, денежные средства на счет взыскателя в полном объёме не перечислены.

Административный истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Административный ответчик - начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просила об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона 229-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст.3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

На основании ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление и избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление, а решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

Аналогичные положения установлены в ст.122 Федерального закона от №229-ФЗ, разъяснены в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно п.1 ч.1, ч.9 ст.47 Федерального закона от №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения в том числе мер принудительного исполнения.

По данному делу установлено, что решением Кимовского городского суда Тульской области от 19.07.2021 с ФИО5 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 18.12.2014 в размере 252 086 руб. 12 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых по состоянию на 18.12.2014 в размере 53 141 руб. 14 коп.; сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80 % годовых, рассчитанная по состоянию с 19.12.2014 по 28.05.2021 в размере 190 000 руб.; сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.12.2014 по 28.05.2014 в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 45,80 % годовых на сумму основного долга 252 086,12 руб. за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 252 086,12 руб. за период с 29.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.

На основании исполнительного листа, выданного Кимовским городским судом Тульской области от 19.07.2021 по гражданскому делу №2-642/2021 по иску ИП ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договор, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 11.03.2022 возбуждено исполнительное производство №.

В своих возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 указала, что в целях правильного и своевременного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства по настоящее время направлены запросы в: ОАО «Сбербанк России», «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ПА О «МДМ Банк», Банк «Траст» (ПАО), ВТБ - 24 (ЗАО), Банк «Возрождение» (ПАО), ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «УРАЛСИБ», АКБ «Российский капитал» (ПАО), ОАО «Альфа-Банк», АО «Райффайзенбанк», Пенсионный фонд Российской Федерации, ФНС России о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номерах расчетных счетов.

Согласно ответа УПФ должник трудоустроен в ООО «Тульский винокуренный завод».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 22.06.2022 обращено взыскание на доходы должника ФИО5 в пределах 505 155,66 руб.

14.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 исполнительное производство № окончено.

24.04.2025 ИП ФИО1 обратилась к начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области с жалобой в порядке подчиненности, в которой просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО6 об окончании исполнительного производства № от 11.03.2022; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов ФИО6; приобщить к материалам исполнительного производства расчет начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности; возобновить исполнительное производство в отношении ФИО5 и довзыскать проценты и неустойку в твердой денежной сумме в размере 503 117,22 руб.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области от 29.04.2025 ИП ФИО1 отказано в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 29.05.2025 с должника ФИО5 взыскано 215 093,81 руб. Перечислено взыскателю 505 155,66 руб., возвращено должнику 0,13 руб.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 от 02.06.2025 должнику ФИО5 определена общая сумма задолженности по состоянию на 10.04.2025 (день фактического погашения задолженности) в размере 2 223 2566,40 рублей.

Постановлением начальника отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 от 02.06.2025 отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 14.04.2025. Постановлено исполнительное производство № возобновить, судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, оценивая все представленные суду доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнительное производство в отношении ФИО5 было возбуждено своевременно, комплекс мер, направленных на взыскание задолженности по исполнительному производству проводится, ответы на все обращения и жалобы взыскателя были даны, что задолженность по исполнительному производству в полном объеме должником на момент принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства не погашена, 02.06.2025 постановление об окончании исполнительного производства было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия настоящего судебного акта отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Согласно ст.ст.14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались и продолжают совершаться необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что в настоящее время нарушаются права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, в связи с чем, на дату рассмотрения спора не имеется совокупности условий, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23.06.2025.

Председательствующий: