Решение № 12-558/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-558/2017

Дело №12-558/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 сентября 2017 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Митчина Л.А., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, который в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до 11 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> на автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№ совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з№ повредив его.

Полагая данное постановление незаконным и подлежащим отмене владелец автомобиля <данные изъяты> г.р.з.№ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу на указанное постановление, указывая следующее: в процессе производства по делу об административном правонарушении им лично было установлено наличие видеокамеры, в периметр которой попало место ДТП, и получена видеозапись, на которой четко просматриваются номера автомобиля, совершившего наезд на его автомобиль; диск с видеозаписью ДД.ММ.ГГГГ, приложенный к ходатайству, передан инспектору ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, также в данном письменном ходатайстве просил опросить свидетеля ДТП, однако, при вынесении обжалуемого постановления указанные сведения учтены не были; полагает, что обжалуемое постановление о прекращении производства по делу в отношении неустановленного лица нарушает его права, так как он, являясь потерпевшим, лишен возможности компенсировать убытки по ремонту своего автомобиля, а должностное лицо ненадлежащим образом вел розыск виновника ДТП. Просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в административный орган.

В судебное заседание должностное лицо административного органа ФИО1 не явился, согласно поступившей из административного органа справке – находится в очередном отпуске по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание также не явился, об отложении рассмотрения жалобы не просил; с учетом ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, принимая во внимание мнение защитника, участвующего в судебном заседании, не возражавшей относительно рассмотрения дела без участия не явившихся, судья полагает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 просит жалобу удовлетворить по основаниям в ней указанным; дополнительно в обоснование жалобы пояснила, что ей известно о том, что срок давности привлечения к административной ответственности неустановленного лица в рамках рассматриваемого дела 2 месяца, и он истек уже на момент подачи жалобы в суд, однако, просит обратить внимание на то обстоятельство, что обжалуемое постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица лишает возможности её доверителя обратиться в суд в гражданско-правовом порядке для взыскания ущерба с виновника ДТП, либо владельца транспортного средства. Также настаивает на том, что должностным лицом административного органа существенно нарушены требования КоАП РФ при производстве по делу, а именно: не опрошен свидетель, данные которого были указаны в письменном ходатайстве, полученном ДД.ММ.ГГГГ непосредственно должностным лицом административного органа – ФИО1, что подтверждается его собственноручной записью о том, что «видео приобщено к материалам дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ», а сведения, имевшиеся у свидетеля помогли бы установить данные виновника ДТП, кроме того, должностное лицо административного органа не установил даже собственника транспортного средства, водитель которого совершил ДТП.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, принимавшего участие в судебном заседании, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела, представленных судье по запросу, которое состоит из 4 листов: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справки о ДТП и двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшем в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, следует, что в указанное время в указанном месте неустановленное лицо на автомобиле <данные изъяты> г.р.з.№ совершило наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.№, принадлежащий ФИО5., повредив указанный автомобиль.

По результатам проверки должностное лицо административного органа ДД.ММ.ГГГГ вынесло 2 постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении; одно - в отношении неустановленного лица, мотивируя его тем, что ПДД ответственность за причинение вреда при движении автомобиля задним ходом не предусмотрена, второе – в отношении неустановленного лица по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мотивируя его тем, что в установленный законом срок принятыми мерами розыска установить личность водителя не представилось возможным.

Между тем, должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не было учтено следующее.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно приложенному к рассматриваемой жалобе ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6. просил приобщить к материалам дела видеозапись, полученную им самостоятельно, а также опросить свидетеля ФИО7.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ст.24.4 КоАП РФ).

Вместе с тем, ни постановление в отношении неустановленного лица, на основании которого прекращено производство по делу в связи с тем, что ПДД ответственность за причинение вреда при движении автомобиля задним ходом не предусмотрена, ни постановление в отношении неустановленного лица по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, на основании которого прекращено производство по тому же делу в связи с тем, что в установленный законом срок принятыми мерами розыска установить личность водителя не представилось возможным, оценки доказательствам, указанным в ходатайстве ФИО3 не содержат; при этом в представленных материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое, согласно приобщенной к рассматриваемой жалобе копии, было получено должностным лицом административного органа, ведущим производство по делу, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Указанное является существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица подлежит отмене.

Решение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому прекращено производство по делу в отношении неустановленного лица в связи с тем, что ПДД ответственность за причинение вреда при движении автомобиля задним ходом не предусмотрена, судьей не принимается, поскольку жалоба на указанное постановление участниками производства по делу не подавалась, хотя оба постановления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленным копиям – л.д.14, 15) были получены автором жалобы в июле ДД.ММ.ГГГГ года лично.

Согласно представленным судье сведениям, время совершения правонарушения - период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент поступления жалобы в суд срок давности привлечения неустановленного лица, управлявшего в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ и совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу в силу положения пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отделения по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении неустановленного лица, управлявшего в период времени с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> автомобилем <данные изъяты> г.р.з.№ и совершившего наезд на автомобиль <данные изъяты> г.р.з№, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу <данные изъяты> считать частично удовлетворенной.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья (подпись) Л.А. Митчина

Копия верна. Л.А. Митчина