Решение № 2-15621/2017 2-2970/2018 2-2970/2018(2-15621/2017;)~М-10611/2017 М-10611/2017 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-15621/2017

2-2970/2018

24RS0048-01-2017-012661-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском /с учетом уточненных требований/ к ООО УК «ЖСК» о взыскании ущерба, требования мотивируя тем, что она является собственником <адрес>, расположенной на 3 этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов произошло затопление вышеуказанной квартиры. Затопление длилось до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ. В результате залива квартиры, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе сотрудников ООО «Жилье-2» и представителей квартир № и №, ее имуществу был причинен ущерб. Согласно выводам, указанным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явился разрыв чугунного радиатора 1 секции (снизу) на кухне, радиатор установлен без перемычки и вентилей в <адрес>. В соответствии с заключением № о проведении исследования последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 95 408 рублей. Для проведения экспертизы о затоплении были приглашены представители управляющей компании, уведомленные заранее телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ. За изготовление заключения оплачено 6 000 рублей. Так как ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд») ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, осуществлению технического обслуживания внутридомовых инженерных систем, в результате чего произошел разрыв чугунного радиатора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией о выплате ущерба. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором исполняющий директор ФИО2 сообщил, что вопрос добровольного возмещения причиненного ущерба будет рассмотрен в ближайшее время на заседании постоянно действующей комиссии Дирекции по Советскому району ООО ГУК «Жилфонд». О принятом решении будет сообщено дополнительно. Однако, ответчик в добровольном порядке требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, до настоящего времени не исполнил. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 408 рублей, расходы по оценке в размере 6 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования подержала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.12.2017, иск не признала.

Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, ООО «Жилье-2» в судебное заседание не явились, уведомлялись своевременно надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд)».

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе сотрудников ООО «Жилье-2» и представителей квартир № и №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>52, произошло затопление <адрес> из <адрес>, причиной затопления явился разрыв чугунного радиатора 1 секции (снизу) на кухне, радиатор установлен без перемычки и вентилей в <адрес> (л.д.13,14).

В соответствии с заключением № ООО «Квазар» о проведении исследования последствий затопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 95 408 рублей (л.д.18-34).

В судебном заседании истец, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что во время аварии именно аварийная бригада перекрыла отопление. Затопление имело место горячей водой. Съемка производилась во время затопления. Актом установлено, что произошел разрыв чугунного радиатора. Со стояками было все в порядке, ничего не текло. Ущерб причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием услуг, не производился осмотр, за радиатор несет ответственность управляющая компания. Просила удовлетворить требования.

Представитель ответчика ООО УК «ЖСК» в судебном заседании, не признавая исковые требования, поддерживая доводы, изложенные в возражениях, суду пояснил, что причиной затопления стало истечение срока эксплуатации приборов отопления. Период эксплуатации для чугунных радиаторов установлен 40 лет, на момент аварии фактический срок эксплуатации чугунных радиаторов составил 49 лет. Обращения по аварийности радиатора в УК не поступало. Не было никаких аварий, утечек сети в этом доме. В доме не проводился капитальный ремонт. Данный дом поставлен в программу капитального ремонта в 2034 году. В случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа. Размер морального вреда завышен.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора суд учитывает, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «ЖСК» (ранее ООО ГУК «Жилфонд)».

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Жилье-2» и представителей квартир № и №, причиной затопления явился разрыв чугунного радиатора 1 секции (снизу) на кухне, радиатор установлен без перемычки и вентилей в <адрес>.

Квартира № по <адрес> принадлежит ФИО4

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер.

В связи с этим бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ лежит на лице, причинившем вред.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пункт 6 Правил устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из указанных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

При этом, суд не принимает во внимание, доводы ООО УК «ЖСК» о том, что причиной затопления квартиры истца, явилось то, что в <адрес>, принадлежащей ФИО4, установлены чугунные батареи у которых истек срок эксплуатации. Период эксплуатации для чугунных радиаторов установлен 40 лет, на момент аварии фактический срок эксплуатации чугунных радиаторов составил 49 лет, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая общедомовую систему отопления, возложена на управляющую организацию ООО УК «ЖСК», которая за взимаемую плату обязана содержать в надлежащем состоянии и при необходимости осуществлять ремонт общего имущества многоквартирного дома, для чего следует производить регулярные осмотры такого имущества.

Поскольку, на отводах внутриквартирной разводки от стояков до отопительных батарей отсутствовали запорно-регулировочные краны, что не позволяло перекрыть поступление воды в радиатор без отключения стояка отопления в целом и слива из него воды, ответственность за разрыв радиатора в <адрес>, из которой произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу, несет ответчик, как управляющая компания.

В этой связи суд находит убедительными доводы истца, не опровергнутые ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательствами, о том, что трещина в батарее в <адрес> образовалась и затопление квартиры произошло именно ДД.ММ.ГГГГ, стало следствием отсутствия надлежащей герметизации внутридомовых систем отопления и водоснабжения при проведении испытаний опрессовочных работ тепломагистралей, и повлекло попадание воды под давлением во внутридомовые системы отопления и водоснабжения, в результате чего образовалась чрезмерное водяное давление в них, которое привело к разрыву радиатора отопления в помещении кухни <адрес>, что подтверждается заключением ФБУ «ЦСМ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной разрыва (повреждения) чугунного радиатора, установленного ранее в помещении кухни <адрес> (по акту затопления ООО «Жилье» от ДД.ММ.ГГГГ) послужило избыточное давление теплоносителя и глубокие коррозийные процессы на внутренних поверхностях изделия. Неисправности системы теплоснабжения многоквартирного дома не обнаружено. Технической неисправности радиатора приведшей к разгерметизации с последующим затоплением не установлено. Нарушение правил эксплуатации потребителем не установлено. Иных причин способных привести к данному разрушению радиатора, нет (л.д. 162-168).

Таким образом, при рассмотрения дела с достоверностью установлено, что затопление квартиры истца, произошло вследствие проведения испытаний опрессовочных работ тепломагистралей, и повлекло попадание воды под давлением во внутридомовые системы отопления, в результате чего образовалась чрезмерное водяное давление в них, которое привело к разрыву радиатора отопления в помещении кухни <адрес>, в результате чего была затоплена <адрес>, принадлежащая истцу.

Ответственность за причинение вреда при таких обстоятельствах несет ответчик, не обеспечивший надлежащую эксплуатацию и безопасность общедомовых сетей и запорных устройств.

Определяя размер материального ущерба, подлежащий выплате истцу, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Автократ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления составляет с учетом износа на материалы и оборудование составляет 79 404, 10 рублей.

Поскольку экспертиза проведена по определению суда, на основе непосредственного осмотра жилого помещения экспертом, содержание экспертного заключения основано на исходных объективных данных и содержит подробное описание произведенных исследований, на основании которых определена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений квартиры, выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на нормативные документы и специальную литературу, до начала производства экспертизы эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тем самым данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, оснований не доверять указанному экспертному учреждению, сомневаться в обоснованности выводов эксперта, у суда оснований не имеется, в связи с чем, суд не принимает доводы стороны истца о несогласии с размером ущерба, согласно заключению судебной экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба причиненного затоплением 79 404,10 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом характера гражданско-правового спора, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав потребителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать в пользу истца 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма штрафа в размере 50% от присужденной суммы составляет 42 202,05 рублей (79 404,10+ 5 000/2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна следствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, соблюдая баланс интересов сторон спора, учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить сумму штрафа до 15 000 рублей.

Поскольку, ФИО1 понесены убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35), договором на проведение оценки в котором в качестве заказчика указана ФИО1 (л.д. 36), указанная сумма в силу ст. 15 ГК РФ, также подлежит взысканию с ответчика ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1

При таких обстоятельствах, с ООО УК «ЖСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, - 79 404,10 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф – 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО УК «ЖСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 762,12 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО1 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры - 79 404,10 рублей, 6 000 рублей – расходы по оплате услуг эксперта, 5 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф – 15 000 рублей, всего 105 404,10 рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 762,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова