Решение № 2-613/2024 2-613/2024~М-2448/2023 М-2448/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-613/2024

Дело № 2-613/2024

УИД 61RS0020-01-2023-003033-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г.Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., с участием истца ФИО1, ФИО2, представителя истцов по ордеру адвоката Котляровой И.А., представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Бережного А.Н., представителя ответчика ФИО4 по ордеру Смирновой И.В., ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., третье лицо нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения заявленных исковых требований, просили суд: признать доверенность от 16.12.2022 года, выданную ФИО1, удостоверенную нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., зарегистрированную 16.12.2022 года в реестре нотариуса ........, ничтожной, недействительной. Признать Договор дарения долей квартиры № ........ от 22.12.2022 года, удостоверенный нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса ........, ничтожной, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 5/6 долей на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3, прекратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для регистрации права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1.

В основание заявленных исковых требований истцы указали, что 16.12.2022 года путем угроз о возбуждении в отношении, ФИО1, уголовного дела, в связи с не возвратом в срок, занятых денежных средств, в их организации, высказываемых по телефону со стороны сотрудников ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», и обмана ФИО1 со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5 была оформлена и удостоверена доверенность нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО7, которая была зарегистрирована в реестре нотариуса за ........, в которой из многочисленных прав, которые предоставила ФИО8 доверенному лицу ФИО5 было, в том числе предоставлено якобы ФИО8 право ФИО5 подарить от имени ФИО1 ФИО3 5/6 доли, принадлежащей ФИО1 на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3, как и ФИО5 ФИО1 не знала до оформления доверенности и не знает, они не являются ни её родственниками, ни друзьями, ни знакомыми людьми.

Используя указанную доверенность, ФИО5, также путем обмана ФИО1, зная, что та не имела намерений и своей воли на это - подарила 22.12.2022 года по Договору дарения долей квартиры от имени ФИО1, ФИО3, хххх года рождения, который ей не является ни родственником, ни близким человеком, 5/6 доли принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, чем лишила ФИО1 права на единственное жилое помещение, в котором она могла проживать, проживает и зарегистрирована до настоящего момента времени.

ФИО1, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, до хххх являлась собственником в размере 5/6 долей, и ФИО2, хххх г.р., до настоящего момента времени является собственником в размере 1/6 доли, квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 06.11.2020 года.

ФИО1, являлась правообладателем 5/6 долей квартиры, по адресу: <адрес>, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного З.В.З., нотариусом Новошахтинского нотариального округа Ростовской области, 03.11.2020 года, по реестру ........, ФИО2 является правообладателем 1/6 доли квартиры на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного З.В.З., нотариусом Новошахтинского нотариального округа <адрес>, хххх, по реестру .........

ФИО1 и ФИО2 друг другу приходятся родными сестрами, что подтверждается свидетельствами о рождении ФИО1 от хххх, ........ и ФИО2 (Бекчу) ФИО2 от хххх, КЯ .........

Доверенность, удостоверенная нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., зарегистрированная 16.12.2022 года в реестре нотариуса ........ была выдана от имени ФИО1 на имя ФИО5 при следующих обстоятельствах ее обмана со стороны ФИО3 и ФИО5 и угроз со стороны сотрудников ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» наступления для нее неблагоприятных последствий.

18.05.2022 года ФИО1, заключила договор займа в ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», так как остро нуждалась в денежных средствах, которые ей были необходимы для осуществления своей жизнедеятельности. Первый месяц по данному договору она оплатила ежемесячный платеж и просрочек по оплате займа не было, последующие месяца у нее возможности оплачивать ежемесячные платежи не было, и соответственно образовалась задолженность. В октябре этого же 2022 года на ее телефон ........ ФИО1 начали поступать звонки от сотрудников ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» о необходимости возвращения образовавшейся задолженности, платить она не отказывалась и сказала, что как сможет будет платить, и предложила высчитывать из ее пенсии необходимые для погашения задолженности суммы. В ноябре 2022 года на ее телефон стали поступать звонки с угрозами применения к ней насилия, если она не погасит образовавшуюся задолженность по займу, от незнакомых ей лиц, с неизвестных ей номеров, звонили каждый день, а 13.12.2022 года позвонили и сказали, угрожая, что приедут ночью и дословно: «Устроят Варфоламееву ночь», что подтверждается детализацией, входящих и исходящих звонков, поступающих на ее номер мобильного телефона <***> за период с 01.10.2022 года по 17.12.2022 года. Она очень сильно испугалась, а 16.12.2022 года ей позвонили и представились, что из полиции и сказали, что на нее написали заявление в полицию «о возбуждении уголовного дела, что она мошенница, и ей нужно явиться в 21-ый кабинет полиции г.Новошахтинска на допрос». Она была судима, и отбывала наказание в местах лишения свободы, и ее такая новость привела в жуткий страх, при этом ей было сразу же предложено быстро погасить образовавшуюся задолженность по займу, тогда уголовное дело не будет возбуждено в отношении нее, в связи с чем, была предложна помощь в займе денежных средств у знакомого человека сотрудника полиции, который может с этим вопросом помочь, и который дает деньги под проценты быстро, он продиктовал номер телефона этого знакомого. ФИО1 записала номер телефона, и позвонила, он приехал вместе с женщиной, представился Василием, а женщина Ольгой, они ей сказали, что поедем к нотариусу, написать доверенность, что она обязуется вернуть ему деньги, но документы на ее квартиру пока она не вернет ему долг они возьмут себе в залог, но когда она вернет долг с процентами, они ей отдадут документы на квартиру. Они предложили ФИО1 поехать в г.Шахты к нотариусу, которая принимает их без очереди, по дороге в г.Шахты они предложили ей попить чай, она согласилась, так как очень переживала, и ей действительно хотелось пить. Где-то минут через пять после того, как она выпила чай, она стала себя странно чувствовать: у нее появилась слабость во всем теле, в голове появился, какой-то шум, стало такое спокойное ватное состояние и полное безразличие к происходящему, было все равно, что происходит вокруг, что говорили, то она и выполняла механически, не думая о своих действиях. Они приехали к нотариусу в г.Шахты, сначала в кабинет нотариуса зашла ФИО5. Потом, ФИО5 вышла, и они вместе с ФИО3 начали объяснять ей необходимость подписания документа - доверенности ею у нотариуса, который будет обеспечивать возврат ею, занятых денежных средств у ФИО3, и если она вернет, занятые денежные средства у ФИО3, то они ею не воспользуются. Потом, спустя некоторое время вышла женщина, как поняла ФИО1 секретарь или помощник нотариуса, которая вынесла бумагу, на которой, что-то было написано и сказала, чтобы она прочитала и подписала, но у нее не было с собой очков, читать без них для нее не представляется возможным, и все строчки плыли, она не могла прочитать, и спросила Ольгу, что это и что там написано, которая ей ответила, что это типа, что она обязуюсь отдать им занятые деньги, при этом ее физическое состояние ухудшалось, но говорить об этом она боялась, так как думала, что если не подпишет, то они ей не займут деньги, и она не погасит займ, и в отношении нее возбудят уголовное дело. ФИО1 подписала этот документ, не зная и, не читая, что в нем написано. Потом они поехали в ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» в городе Шахты, туда зашел Василий и ФИО1, он спросил у девушки там сидящей, сколько она должна, девушка посмотрела в компьютер и сказала 100000 рублей. ФИО3 дал 100000 рублей, и она сразу же оплатила на реквизиты, которые ей сказала девушка в ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» в банкомате у них же 100 000 рублей, которые ей одолжил ФИО3 и ее долг закрыли, что подтверждается справкой от 26.09.2023 года по договору займа № ........ от 30 августа 2022 года, заключенному между ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» и БекчуЛ.И.Они вышли и поехали домой. ФИО1, стала выплачивать ФИО3 сумму, которую взяла у него для погашения задолженности по микрозайму. Первый раз она оплатила 20.12.2022 году сумму в размере 10 000 рублей, лично в руки ФИО3 Они, ФИО3 и ФИО5, приезжали лично, потом наличными еще 20 000 рублей в феврале 2023 года, тоже лично в руки ФИО3. Потом, ФИО3 сказал, чтобы следующие ежемесячные платежи ФИО8, оплачивала через банк на карту ФИО5 - ........ (последние цифры), привязанную к номеру телефона ........ на имя ФИО9 течение года с 20.12.2022 года по 21.09.2023 год она выплатила 95 000 рублей, что подтверждают кассовые чеки и квитанции об оплате от 21.04.23 г. на сумму15 000 рублей, от 21.04.2023 г. на сумму 15 000 рублей, от 05.06.2023 на сумму 10 000 рублей, от 19.06.2023 г. на сумму 10 000 рублей, от 19.07.2023 г. на сумму 10 000 рублей, 16.08.2023 г. на сумму 10 000 рублей, 21.09.2023 г. на сумму 10 000 рублей, всего она вернула ответчикам ФИО3 и ФИО5 долг в сумме 100 000 рублей и 10 000 рублей проценты, итого 110 000 рублей.

В октябре 2023 года ФИО1 и ФИО2 решили продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Но, выяснилось, что 5/6 долей принадлежащие ФИО1, на праве общей долевой собственности, были подарены ФИО3 представителем ФИО5 на основании подписанной ею нотариальной доверенности от хххх, которая была сделана путем ее обмана со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО5, так как ФИО3 и ФИО5, при оформлении доверенности от хххх у нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 объясняя необходимость ее подписании у нотариуса говорили, что этот документ будет обеспечивать возврат занятых ею денежных средств у ФИО3, и если она вернет, занятые денежные средства у ФИО3, то в ней необходимости не будет, а также и указанных выше угроз по телефону наступления для нее неблагоприятных последствий – применения физической силы, насилия и возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1. О том, что ее квартира была подарена представителем по доверенности от хххх ФИО5 ФИО3 ей стало известно в октябре 2023 года, намерений и воли дарить свои 5/6 долей в квартире расположенной по адресу <адрес>, ФИО3, чужому человеку, она не имела.

ФИО1 и ФИО2, 17.10.2023 году обратились в полицию с заявлением о преступлении, что подтверждает Протокол принятия устного заявления о преступлении от 17.10.2023 года, до настоящего момента времени ответ о результатах проверки ими получен не был.

В указанной квартире ФИО1, проживает и зарегистрирована до настоящего момента времени, другого места жительства и объектов недвижимого имущества, в которых она могла бы проживать, у нее нет и дарить свое единственное место жительства она не имела ни воли, ни намерений, тем более незнакомому ей человеку. Подписывая, документ у нотариуса она считала, что подписала документ, по которому взяла на себя обязательства вернуть занятые 100000 рублей в долг у Василия, которыми она погасила свой долг в ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», и считала, что отдала свои документы на указанную квартиру на время в залог до возврата долга в сумме 100 000 рублей Василию, но дарить свою долю в квартире она никому не намеревалась, и воли такой не имела. Она юридически не понимала значения и последствия своих действий, которые происходили у нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 и их последствия, она вообще не понимала, что она совершает какую-то сделку, или, что заключает какой-то договор дарения или предоставляет право на его заключение, только понимала, в тот момент, что ей нужно взять у ФИО3 деньги в долг, чтобы погасить образовавшуюся у нее задолженность в ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», чтобы в отношении нее не было возбуждено уголовное дело.

В итоге, в результате вышеописанных незаконных действий, совершенных в отношении ФИО1 – ФИО5 и ФИО3 в группе лиц, между ФИО1 в лице представителя – ФИО5, по доверенности, удостоверенной К.И.Ю., нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области, 16.12.2022 года, по реестру ........ – «Дарителем» и ФИО3, – «Одаряемым», был оформлен Договор дарения долей квартиры от 22.12.2022 года ........, в соответствии с п. 1 которого – Даритель безвозмездно передает в собственность, а Одаряемый принимает в дар 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый ........, площадью 42,9 кв. м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома с кадастровым номером .........

Считают, что данная сделка дарения по Договору дарения долей квартиры от 22.12.2022 года ........, была оформлена по указанной доверенности, оформленной ФИО1 и подписанной под влиянием обмана описанного выше и угроз по телефону применения физической силы и наступления для нее неблагоприятных последствий привлечения ее к уголовной ответственности в случае быстрого не возврата образовавшейся задолженности по займу в ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», в связи с чем, указанная сделка Дарения по Договору дарения долей квартиры от 22.12.2022 года ........, оформленная по доверенности, выданной ею под влиянием обмана и угроз наступления для нее неблагоприятных последствий, является оформленной также в результате ее обмана, является также кабальной сделкой.

Считают, сделку по выдачи ФИО1 на имя ФИО5 доверенности, удостоверенной нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, зарегистрированной 16.12.2022 года в реестре нотариуса ........ и сделку - Договор дарения долей квартиры № ........ от 22.12.2022 года, удостоверенный нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса ........, ничтожными сделками и недействительными по указанным выше обстоятельствам и основаниям ст.168, ст.179 ГК РФ, и имеются основания для применения последствий их недействительности предусмотренных ст.167 ГК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенная как стороной сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительна по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший, был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Обстоятельство того, что ответчики ФИО3 и ФИО5, обманули ФИО1 при подписании и оформлении оспариваемой доверенности также доказывается тем, фактом, что хххх она подписала доверенность на право дарения 5/6 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а уже 22.12.2022 года не дожидаясь, обстоятельств возврата занятых ею у ФИО3 100000 рублей, была оформлена сделка дарения - Договор дарения долей квартиры № ........ от 22.12.2022 года, удостоверенный нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса ........, то есть, настаивая подписать оспариваемую доверенность, как условие получения ею займа у ФИО3, ФИО5, и ФИО3 не собирались ждать возврата, занимаемых ФИО1 денежных средств, и не ждали, так как воспользовались оспариваемой доверенностью и совершили переход права собственности на 5/6 долей указанной квартиры в результате сделки дарения через пять дней после подписания доверенности, то есть сразу же и до возврата долга 21.09.2023 г. - последний платеж по возврату долга ФИО3.

Кроме того, считают также, что сделка по выдачи доверенности ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., зарегистрированная 16.12.2022 года в реестре нотариуса ........, является сама доказательством обмана ФИО1, так как в самом тексте доверенности заложен нотариусом порок воли, ФИО1 якобы и доверяет ответчице ФИО5 продать 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подарить ФИО3, эти же 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом не указано, при каких условиях подарить и при каких условиях продать, то есть в доверенности не указана действительная воля и приоритетная воля, при каких условиях продать, а при наступлении каких обстоятельств подарить. Сам текст доверенности доказывает, что это сделка с пороком воли, а написанное собственноручно заявление ФИО1 нотариусу ФИО4 «Разрешаю продать квартиру и получить деньги» на ее копии паспорта, поступившее в материалы данного гражданского дела с возражениями от Нотариуса Шахтинского нотариального округа К.И.Ю., доказывает, что действительная воля ФИО1 была продать, но никак не подарить квартиру ФИО3, такой воли получается совсем не было у ФИО1, тогда в связи с чем, это оказалось написанным в доверенности у нотариуса, следовательно, истцы считают, что можно сделать вывод, что обман истицы ФИО1 и то, что оспариваемые сделки оформлены с пороком воли доказан самим содержанием оспариваемой доверенности.

ФИО1, подписывая доверенность, считала, что подписывает залоговый документ обеспечивающий возврат ею занимаемых денежных средств у ответчика ФИО3, а, следовательно, одностороння сделка по выдачи оспариваемой доверенности является также и притворной сделкой.

Считают, что сделка по выдачи доверенности ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., зарегистрированная 16.12.2022 года в реестре нотариуса ........, является также притворной сделкой, так как по уверениям, ответчиков ФИО3 и ФИО5 данных ФИО1 при ее подписании и оформлении, о необходимости ее оформления до передачи ей в долг денежных средств, она оформляется в обеспечении того, что она должна вернуть те деньги, которые возьмет у ФИО3 для погашения образовавшейся задолженности в ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», и только лишь для этого.

Кроме того, считают также, что сделка по выдачи Доверенности ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом Шахтинского нотариального округа <адрес> К.И.Ю., зарегистрированная 16.12.2022 года в реестре нотариуса ........, является также кабальной сделкой, так как заняла она у ответчика ФИО3 100 000 рублей, а оформили на него по оспариваемой доверенности путем ее обмана в качестве дара 5/6 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которой составляет согласно отчета об оценке ........ рыночной стоимости объекта оценки, представляющего собой квартиру общей площадью 42,9 кв.м. расположенную по адресу: <адрес>, на 08.05.2024 года – 1268697 рублей, следовательно, рыночная стоимость 5/6 долей этой квартиры на 08.05.2024 года составляет – 1057247,5 рублей, и, следовательно, можно сделать вывод, что 100000 рублей гораздо меньше 1057247,5 рублей, в связи с чем оспариваемая доверенность - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), и она может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцы, считают, что поскольку доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., зарегистрированная 16.12.2022 года в реестре нотариуса ........ является сделкой, оформленной под влиянием обмана, притворной сделкой, кабальной сделкой, то оформленная на ее основании сделка дарения на основании Договора дарения долей квартиры № ........ от 22.12.2022 года, удостоверенного нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса ........, также является сделкой оформленной под влиянием обмана, притворной, и кабальной сделкой по вышеуказанным основаниям.

Кроме того, представитель ФИО3 в судебном заседании, давая пояснения по существу спора пояснил, что ФИО3, занял деньги ФИО1, а она решила его отблагодарить и подарить ему 5/6 долей квартиры, по адресу: <адрес>,что доказывает, что оспариваемая сделка дарения в нарушение требований закона ст.572 ГК РФ является возмездной, так как в силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, при наличии встречной передачи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, следовательно, сделка дарения в силу закона не может быть возмездной, а в данных, рассматриваемых сложившихся между ФИО1 и ФИО3 отношениях имеют место правоотношения, в которых обстоятельства дарения возникают на основе получения денежных средств в долг, то есть возмездны. И, следовательно, оспариваемая сделка дарения на основании ст.168 ГК РФ недействительна, так как нарушает требования закона – гражданского кодекса РФ.

Кроме того, 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес>, в дар не передавались от ФИО1 ФИО3, так как она, ФИО1, после подписания доверенности хххх, как продолжала жить и быть зарегистрированной в квартире по адресу <адрес>, платить по ней коммунальные платежи и содержание жилья, так и продолжает это делать до настоящего момента времени. Ответчик ФИО3, не получал в дар квартиру по адресу: <адрес>, в права владения не вступал, бремя содержания квартиры, как собственник с момента договора дарения до настоящего момента времени не нес, что доказывает, обстоятельства того, что ФИО1 не дарила ФИО3, 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес>, не имела такой воли, так как фактически не передавала ее в дар. Договор дарения недвижимого имущества считается заключенным с момента передачи дарителем недвижимого имущества одаряемому, фактического поступления недвижимого имущества во владение одаряемого, а не с момента подписания договора дарения в письменной форме на основании ст.ст.556, 572, 574 ГК РФ.

ФИО1 ФИО3 не передавала в дар 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес>, так как продолжает владеть данной своей собственностью как собственник и нести бремя ее содержания до настоящего момента времени, что подтверждается прилагаемой справкой ОМВД по <адрес> от 03.06.2024 года ст.УУП Отдела МВД России по <адрес> майора полиции М.В.А. в соответствии с которой, ФИО1, проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, с 28.05.2018 года по настоящее время, и квитанциями об оплате коммунальных услуг и содержании жилья в период с декабря 2022 года по настоящий момент времени. Следовательно, так как передачи в дар не было 5/6 долей квартиры по адресу: <адрес>, то сделка оформленная Договором дарения долей квартиры № ........ от хххх, удостоверенный нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса ........, является ничтожной сделкой в силу ст.168 ГК РФ, так как нарушает требования закона ст. 556, 572, 574 ГК РФ.

Также оспариваемая сделка дарения 5/6 доли квартиры по адресу: <адрес> силу п.2 ст.168 ГК РФ является также сделкой ничтожной, так как нарушает требования закона или иного правового акта вышеуказанные (так как возмездной, без передачи дара во владение) и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в данном случае мои ФИО2.

Нарушение прав ФИО2 и законных интересов выражается в том, что ФИО1 является ее родной сестрой и в случае если она останется без единственного жилья вынуждена будет взять ее к себе жить и зачем ей это нужно, когда она может и должна жить в собственном жилье, кроме того, она единственный наследник после смерти ФИО1, следовательно, оспариваемые сделки нарушают ее интересы и наследственные права.

Считают, что их права нарушены и подлежит в восстановлению в судебном порядке.

На основании изложенного, и в соответствии со ст.166 ГК РФ, ст.167 ГК РФ, ст.168 ГК РФ, ст. 170 ГК РФ, ст.179 ГК РФ, истцы просят суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель по ордеру адвокат Котлярова И.А. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, просила суд отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Бережной А.Н., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что ФИО1 ФИО3 не обманывал, ФИО3 занял деньги ФИО1 100000 рублей, а она решила его отблагодарить и подарить ему принадлежащие ей 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Занятые деньги 100 000 рублей ФИО1 вернула ФИО3.

Представитель ответчика нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 адвокат Смирнова И.В., действующая на основании ордера, просила отказать в удовлетворении требований «о признании доверенности от 16.12.2022 года, выданной ФИО1, удостоверенной нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, зарегистрированной 16.12.2022 года в реестре нотариуса ........» недействительной, по основаниям изложенным в представленном письменном отзыве, согласно которого оспариваемое истицей ФИО1, совершенное нотариусом нотариальное действие, было исполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства и исходя из прав и дееспособности конкретного лица - ФИО1, о наличии каких либо долговых обязательств у ФИО1 и ФИО3 нотариусу ФИО4 стало известно только из содержания иска, применительно к требованию о признании доверенности недействительной неуместна ссылка на ст.170 ГК РФ, ни о какой мнимости сделки речь идти не может, в соответствии с положениями п.1 ст. 35, ст.59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11.02.1993 года № 4462-I (далее- Основы законодательства о нотариате), удостоверение доверенности является нотариальным действием, совершаемым нотариусами. Нотариус, удостоверяющий доверенность, ответчиком по иску о признании недействительными нотариально удостоверенной доверенности и совершенной на ее основании последующей сделки являться не может, поскольку такой иск имеет целью проверку законности выдачи доверенности, являющейся односторонней сделкой, совершаемой не нотариусом, а лицом, указанным в доверенности в качестве представляемого. При этом ответчиком по данному иску должно являться лицо, состоявшее в материально-правовых отношениях с истцом в связи с использованием данной доверенности (совершением юридически значимых действий на основании выданных полномочий).

Материально-правового требования к нотариусу истцом предъявлено не было, а основание искового заявления ФИО1 исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, а регламентированного законодательством о нотариате, а из действий иных лиц, непосредственно отвечающих за совершение действий по нарушению прав и законных интересов ФИО1 в связи с использованием данной доверенности. При этом нотариус, удостоверяющий доверенность, субъектом спорных материальных правоотношений не является. Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22.06.2021 г. № 127-КГ21-8-К4.

Ответчики ФИО3, Нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО3, нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 в порядке ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствии третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает, заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1, п. 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в т.ч. сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с п.1, п.2, п.3, п.4 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Анализ указанных выше норм, заявленных исковых требований ФИО1 и ФИО2, представленных доказательств позволяет прийти к выводу, о том, что сделка по Договору дарения долей квартиры № ........ от 22.12.2022 года, удостоверенная нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированная в реестре нотариуса ........-1216, является недействительной сделкой по основаниям п.2, п.3 ст.179 ГКРФ, а именно сделкой, совершенной под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), и по основаниям п.1 ст.168 ГК РФ, в соответствии с которым, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что до 16.12.2022 года ФИО1 не знала ответчиков ФИО3, ФИО5, что они подтвердили в судебном заседании.

16.12.2022 года в день удостоверения доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенной нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., зарегистрированной 16.12.2022 года в реестре нотариуса за ........, между ФИО1 и ответчиками ФИО3, ФИО5 возникли правоотношения, в которых ФИО1 заняла у ФИО3 денежные средств в сумме 100000 рублей, в связи с необходимостью быстрого погашения образовавшегося долга у ФИО1 в ООО «Микрокредитную компанию скорость финанс», и угроз поступающих от неизвестных третьих лиц, в связи с данным долгом о наступлении для ФИО1 неблагоприятных последствии, если долг погашен не будет.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что ФИО1 позвонила ей и попросила занять необходимые денежные средства у нее, но так как у нее не было такой возможности, она предложила занять у ФИО3.

Кроме того, судом установлено, что 16.12.2022 года ФИО5 приехала вместе с ФИО3 к ФИО1, после чего они поехали к нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., оформить оспариваемую доверенность, что подтверждается Выпиской из реестра нотариальных действий ЕИС от 08.04.2024 года регистрационный ........ нотариуса Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., о времени регистрации в ЕИС (электронный реестр) доверенности от имени ФИО1 за ........ 16.12.2022 года, в 15:17:52, и только после поездки к нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 они поехали в ООО «Микрокредитную компанию скорость финанс» и был погашен долг ФИО1 перед данной организацией, что подтверждается справкой ООО «Микрокредитная компания скорость финанс» от 26.04.2023 года исх. № ........ о времени и дате внесения денежного долга ФИО1 в данную организацию – 16.12.2024 года ........, то есть сразу же после посещения нотариуса.

Следовательно, можно сделать вывод, что условием получения займа от ФИО3 стала выдача оспариваемой истцами доверенности, иначе зачем ФИО1 выдавать чужому человеку ФИО5 доверенность на право распоряжаться всем ее имуществом, продавать и одновременно подарить 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Следовательно, ответчики ФИО3 и ФИО5, знали о возникшей необходимости у ФИО1 быстро занять денежные средства и срочно погасить образовавшийся долг по займу в ООО «Микрокредитную компанию скорость финанс», для этого и приехали занимать, то есть знали о стечении тяжелых обстоятельств у ФИО1 и воспользовались ими.

ФИО1 вынуждена была вследствие стечения тяжелых обстоятельств для быстрого получения займа у ФИО3 в сумме 100000 рублей совершить сделку по выдаче доверенности от своего имени на имя ФИО5 на право распоряжаться всем ее имуществом, продавать и одновременно подарить 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3, по содержанию, ту, которую желали ответчики ФИО5 и ФИО3, что доказывается содержанием оспариваемой доверенности, в которой отсутствует достаточно определенная воля ФИО1 на отчуждение 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, возмездное, то есть продажа или все таки безвозмездное дарение: если ФИО1 действительно хотела отблагодарить ФИО3, за то, что он занял ей деньги, то зачем она доверяла ФИО5 одновременно продать эти же 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>., можно сделать вывод, что действительная воля ФИО1 не определена содержанием доверенности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что сделка по Договору дарения долей квартиры № ........ от 22.12.2022 года, удостоверенному нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированному в реестре нотариуса ........, совершенная по доверенности от 16.12.2022 года, ФИО5, удостоверенной нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, зарегистрированной 16.12.2022 года в реестре нотариуса за ........, является кабальной сделкой, совершенной на крайне невыгодных условиях для ФИО1, которая заняла у ФИО3 100 000 рублей, а за это под влиянием действий ответчиков в лице ФИО5 подарила 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, при этом необходимо отметить, что ФИО1 вернула занятые у ФИО3 с процентами с период с хххх году по хххх денежные средства в сумме 100000 рублей, что подтверждается банковскими документами, представленными в материалы дела в качестве доказательств.

Воля ФИО1 была направлена на быстрое получение займа у ФИО3, быстрое погашение образовавшегося долга в ООО «Микрокредитную компанию скорость финанс», для того, чтобы ей перестали угрожать физической расправой и возбуждением в отношении нее уголовного дела, возврат ФИО3, занятых у него денежных средств в сумме 100000 рублей с процентами, а не на отчуждение по Договору дарения 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ФИО3, что доказывается тем, фактом что, если бы ФИО1 действительно, имела волю подарить и подарила 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> ФИО3, то она бы не возвращала, занятые у него 100 000 рублей с процентами.

Исходя, из фактических обстоятельств дела следует, что за то, что 100000 рублей ФИО3 были у ФИО1 в займе, в период с 20.12.2022 году по 21.09.2023 г., она подарила по желанию ФИО5 и ФИО3 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью – 1 057 247,5 рублей, ФИО3, такая сделка:

- является кабальной сделкой (сделкой на крайне невыгодных условиях) по вышеуказанным обстоятельствам,

- сделкой, оформленной под влиянием обмана со стороны ФИО5 и ФИО3, так как ФИО1 не имела действительной воли на отчуждение путем дарения в том числе, принадлежащих ей 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ответчику ФИО3, что также подтверждается ее личным заявлением нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4, в котором она выражает свою волю только на продажу указанных 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>;

- сделкой противоречащей требованием закона, п.1 ст.572 ГК РФ, в соответствии с которым по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает другой стороне (одаряемому) вещь в собственность, при наличии встречной передачи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением, к такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 ГК РФ, следовательно, сделка дарения в силу закона неможет быть возмездной, а в данных, рассматриваемых сложившихся между ФИО1 и ФИО3 отношениях имеют место правоотношения, в которых обстоятельства дарения возникают на основе получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств в займ, то есть возмездны, следовательно, оспариваемая сделка дарения на основании п.1 ст.168 ГК РФ недействительна, так как нарушает требования закона – гражданского кодекса РФ п.1 ст.572 ГК РФ.

Иные основания заявленных исковых требований не доказаны истцами.

Доверенность от 16.12.2022 года, выданная ФИО1 на имя ФИО5, удостоверенная нотариусом Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., зарегистрированная 16.12.2022 года в реестре нотариуса за ........, является односторонней сделкой и сама по себе не несет негативные материально-правовые последствия, связные с ее оформлением, в связи с чем не может быть кабальной сделкой, и сделкой, заключенной под влияние обмана, так как отсутствуют стороны сделки и их двухстороння воля, и также не может быть притворной сделкой в силу п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признан лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Намерения ФИО1, подписывающей доверенность были связаны с тем, что она думала, что оформляет это документ, для ФИО3, как документ, обеспечивающий возврат, занятых ею денежных средств у него и для него, а ФИО5, и ФИО3, оформляя доверенность от ФИО1 на имя ФИО5 думали и желали, не дожидаясь возврата займа 100 000 рублей ФИО1, оформить сделку дарения 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, от ФИО1 в лице представителя ФИО5 ФИО3, что в итоге и сделали уже 22.12.2022 года, что также доказывает, что сделка по Договору дарения долей квартиры № ........ от 22.12.2022 года, удостоверенная нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированная в реестре нотариуса ........-н/........ является сделкой, оформленной под влияние обмана. Намерения ФИО1 и ответчиков ФИО5 и ФИО3 были разные при оформлении оспариваемой доверенности, что не позволяет признать ее притворной сделкой.

Нотариус Шахтинского нотариального округа Ростовской области ФИО4 при удостоверении доверенности не знала, о правоотношениях, возникших у ФИО1 и ответчиков ФИО5 и ФИО3, связанных с возникшей необходимостью у ФИО1 вследствие тяжелых обстоятельств, получить займ у ФИО3 денежных средств для погашения образовавшейся у нее задолженности в ООО «Микрокредитная компания скорость финанс», доказательств обмана ФИО1 с ее стороны суду не представлено, никаких нарушений закона при удостоверении сделки она не допустила.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО5, нотариусу Шахтинского нотариального округа Ростовской области К.И.Ю., третье лицо нотариус Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать Договор дарения долей квартиры № ........ от хххх, удостоверенный нотариусом Каменск-Шахтинского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный в реестре нотариуса ........, недействительной сделкой.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок: признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права общей долевой собственности в размере 5/6 долей на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО3, прекратив право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО3 путем аннулирования регистрационной записи в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда по настоящему делу является основанием для регистрации права собственности на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ФИО1.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение изготовлено 01.07.2024 года