Решение № 2-6231/2025 2-6231/2025~М-4375/2025 М-4375/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-6231/2025

Копия Дело №

УИД:16RS0№-43

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 октября 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ милиционер-водитель ОМ «Победилово» УВД <адрес> ФИО2, управляя служебной автомашиной УАЗ-31541, государственный регистрационный знак <***>, по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в темное время суток, без включенных фар, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по обочине и совершил наезд на ФИО10, причинив ей тяжкий вред здоровью. Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ. Решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УВД <адрес> в пользу ФИО10 взыскано единовременно №., в возмещение утраченного заработка ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ по №. с последующей индексацией указанной суммы пропорционального увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. Истец исполнил решение суда, что подтверждается платежными поручениями, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также ФИО10 в счет возмещения утраченного заработка с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в РФ произведена выплата в размере №. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что взыскивают ежегодно все произведенные выплаты, на основании решения суда.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, в суд не явился, направленная в адрес ответчика судебная повестка вернулась с указанием почтовой организации об истечении срока хранения.

На основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд расценивает действия ответчика как отказ от участия в судебном разбирательстве, считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела. С учетом мнения истца и на основании части 1 статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьям 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 5 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом начальника Приволжского РУВД <адрес> подполковника милиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен стажером по должности милиционера отделения патрульно-постовой службы милиции отделения милиции «Победилово» Приволжского РУВД <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28.

Приказом начальника Приволжского РУВД <адрес> подполковника милиции ФИО5 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен по статье 23 КЗоТ РСФСР (как не выдержавший испытательный срок) (л.д.28 оборот).

Приговором Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без лишения права управлять транспортным средством.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ФИО2, управляя служебной автомашиной УАЗ-31541, регистрационный знак <***> РУС, по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес> в темное время суток, без включенных фар, в нарушение п.19.1 ПДД РФ предписывающие водителю в темное время суток независимо от освещения на дороге включать на движущемся транспортном средстве фары дальнего или ближнего света, выехал на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения, продолжил движение по обочине, чем нарушил п.п. 9.3 и 9.9 ПДД РФ и совершил наезд на пешеходов ФИО6, причинив ей тяжкий вред ее здоровью и ФИО7, причинив легкий вред его здоровью.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 к ГУ «Управление внутренних дел <адрес>» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворен частично. С ГУ «Управление внутренних дел <адрес>» в пользу ФИО10 единовременно взыскано №. С ГУ «Управление внутренних дел <адрес>» в пользу ФИО10 в возмещении утраченного заработка ежемесячно взыскиваются начиная с ДД.ММ.ГГГГ по №. с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда в Российской Федерации. С ГУ «Управление внутренних дел <адрес>» в федеральный бюджет взыскана госпошлина в размере №.

Установлено, что после вступления в брак с ФИО8, ФИО6 сменила фамилию на ФИО10

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет компенсации вреда, причиненного здоровью в результате ДТП на счет ФИО10 во исполнение решения суда перечислены денежные средства ежемесячно №, что составляет №.

Таким образом, размер ущерба, причиненного ответчиком истцу, составил №. Данный ущерб ответчиком истцу не возмещен.

Исходя из анализа положений Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих материальную ответственность работника следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договоров с работником.

Представленные суду изложенные письменные доказательства в силу части 1 статьи 55, статьи 71 ГПК РФ относятся к относимым, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, являются достоверными.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению. Истцом представлены суду допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие соблюдение им правил взыскания ущерба с работника, наличие прямого действительного причиненного ущерба, его размер, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Ответчиком, напротив, не представлены суду доказательства отсутствия оснований для материальной ответственности работника.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> к ФИО2 о возмещении суммы ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу УМВД России по <адрес><данные изъяты>, <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере №

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.