Решение № 2-2893/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-2893/2023

УИД:0 № 2-2893/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Чеховских Л.Н.,

при секретаре Александровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту - истец, САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере № копеек, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в № рубля, указав в обоснование исковых требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате ДТП было повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, VIN №. Согласно документам виновником этого ДТП признан ответчик, управляющий транспортным средством NISSAN ALMERA, регистрационный номер №. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования № в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, что установлено материалом об административном правонарушении. В результате указанного ДТП автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по риску «Ущерб», причинены повреждения. На основании представленных страхователем документов вышеуказанное событие признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 604767 рублей 20 копеек. Поскольку сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., разница, потерпевший просит взыскать с причинителя вреда разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением в сумме 204 767 рублей 20 копеек. Ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба, который её проигнорировал.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.3).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, своего представителя в суд не направил, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В связи с изложенным суд полагает ответчика надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании п.4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут у <адрес> на 3 км + 400 М А/Д «подъезд к <адрес>» <адрес>а, <адрес>, с водителем ФИО1 ФИО3, управлявшего автомобилем марки NISSAN ALMERA, регистрационный номер №, застрахованным в АО СК «Гайде» по договору обязательного страхования ТТТ7003031749, страхованное САО «РЕСО-Гарантия» транспортное средство №, VIN №.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 ФИО3, который нарушил п.п. 6.13 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.12 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. В указанном постановлении имеется подпись ФИО6, о согласии с постановлением (л.д. 8).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки HYUNDAI SOLARIS, VIN № государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора добровольного страхования, полис № №, причинены механические повреждения.

Наличие и количество повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия указанному выше автомобилю подтверждается, извещением о повреждении транспортного средства (л.д. 12), актами осмотра транспортного средства с фотоматериалами (л.д. 13-25), ответчиком не опровергнуты, а потому считаются судом установленными.

Согласно заключению № №, произведенному оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К7<адрес>, с учетом износа составила № рублей 65 копеек (л.д. 27).

САО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, на основании счета на оплату произвело страховое возмещение нанесенного ущерба путем выплаты денежных средств ООО «ОРИОН» в размере № что подтверждается платежным поручениями (л.д 30-3)

После оплаты стоимости ремонта в счет страхового возмещения, к САО «РЕСО-Гарантия» на основании ст. 965 ГК РФ, как к страховщику, выплатившему возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, если иное не предусмотрено договором страхования.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание представленные истцом документы относительно суммы страхового возмещения, согласно которым стоимость затрат на восстановление транспортного средства автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К7<адрес>, с учетом износа составила 636 803 рублей 65 копеек, из которых следует, что объем повреждений транспортного средства и перечень необходимых деталей и ремонтных работ для его восстановления в целом соответствует объему повреждений.

Доказательств, опровергающих указываемый истцом размер ущерба, ответчик не представил.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Кроме того, в силу общего правила, содержащегося в статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, на причинителя вреда возлагается обязанность предоставить доказательства в обоснование возражений относительно заявленного потерпевшим размера вреда.

Кроме того, ответчик, являясь, участником процесса, в силу части 2 статьи 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе давать объяснения (статья 68 ГПК РФ), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (статьи 113, 155 ГПК РФ).

Однако ответчик, извещенный по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явился, возражений в письменной форме, относительно заявленных исковых требований не представил, своих представителей в суд не направил, о невозможности явки в судебное заседание суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и об отложении дела, не просил, что расценивается судом как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего диспозитивного права на представление доказательств.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа приведенных норм действующего законодательства в их совокупности с обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и доказательствами, собранными по делу, а также, принимая во внимание положения статьи 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО6, управляющего ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак <***> наступила обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в сумме, превышающей максимальный размер страхового возмещения, поэтому разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с ФИО6, как с виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, положения статьи 387 ГК РФ предусматривают, что при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате ответчиком в пользу истца, составляет № копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5248 рублей ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан в пользу САО «РЕСО-Гарантия», №, ущерб в № копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Чеховских