Апелляционное определение № 33-3-1718/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Гориславская Ж.О. дело № 9-250/2025

дело № 33-3-1718/2026

26RS0023-01-2025-006140-33


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 февраля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Осиповой И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васиной Е.Т., рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО2 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ООО «Вайлдберриз», в котором просила:

- признать незаконными бездействия ответчика по уклонению от ответа (в 10- днезный срок) на письменную претензию истца;

- расторгнуть договор купли-продажи телевизора, заключенный между истцом и ответчиком - Elista GTV-43FHDELD смарт умный 107 см 43", арт. 494044485 в количестве 1 шт. от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 11 533 рубля;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года исковое заявление ФИО2 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей - возвращено истцу.

Разъяснено, что с данными требованиями необходимо обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично в порядке ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера в сфере защиты прав потребителей, где цена иска не превышает 100 000 рублей, что подсудно мировому судье. При этом, требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в цену иска не включаются и не влияют на родовую подсудность спора. Требование о расторжении договора купли-продажи товара, не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера, а требование о признании незаконными бездействия ответчика по уклонению от ответа (в 10-дневный срок) на письменную претензию истца является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекают из материальных требований, что с учетом имущественного характера требований и ценового предела относится к подсудности мирового судьи и подлежат рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления, ФИО2 заявлены требования, в том числе, о расторжении договора купли-продажи товара, которое не относится к подсудности мирового судьи.

Поскольку заявленное истцом требование о расторжении договора купли-продажи товара носит неимущественный характер, не подлежит оценке в соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оно не может быть рассмотрено мировым судьей.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования не только имущественного характера, но также требования неимущественного характера о расторжении договора купли-продажи товара, которое в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неподсудно мировому судье.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 ноября 2025 года отменить.

Направить материал по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья И.Г. Осипова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.03.2026