Решение № 12-72/2020 12-932/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 12-72/2020

Дело № 12-72/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

13 января 2020 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 05 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что его автомобиль оснащен детским удерживающим устройством, соответствующим весу и росту ребенка. Стекла в автомобиле имеют заводскую тонировку, и инспектор ДПС не мог отчетливо видеть ребенка в салоне. Кроме того, инспектор ДПС подошел к автомобилю, который стоял припаркованным на придомовой территории жилого <адрес>, тогда как пункт 2.1.2 ПДД РФ обязывает пристегиваться ремнем безопасности только при движении автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на автодороге по <адрес> городе Сургуте, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 4-х лет на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого специальным удерживающим устройством.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.6), рапорт инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения, на <адрес>, им был остановлен автомобиль Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управляя транспортным средством, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 4 лет на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого удерживающим устройством (л.д.10),

В материалах дела, кроме протокола об административном правонарушении и рапорта инспектора ДПС, иных объективных доказательств (объяснений свидетелей, фото- или видео-фиксации, иных документов) того, что ФИО1 осуществлял перевозку ребенка в возрасте до 12 лет на заднем пассажирском сидении, не пристегнутого удерживающим устройством, не имеется.

Таким образом, доказательства нарушения ФИО1 п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалах дела отсутствуют. Согласно материалам дела, при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, он не согласился с вменяемым правонарушением и назначенным административным наказанием отказавшись подписывать процессуальный документ, о чем в постановлении сделана запись ( л.д.6).

При этом, рапорт сотрудника ОГИБДД, при несогласии лица с вменяемым правонарушением, отсутствии иных доказательств по делу, не может быть положен в основу постановления, поскольку составлен заинтересованным по делу лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства не позволяют констатировать наличие вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «13»_января 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-72/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________