Постановление № 10-3/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 10-3/2018

УИД: 0

дело № 10-3/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

п. Мотыгино 8 октября 2018 г.

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

прокурора Мотыгинского района Иванова П.А.

адвоката Качкиной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карсанова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 29 июня 2018, в соответствии с которым изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> гражданина РФ, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 29.06.2018, ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат - Карсанов А.А. выражает свое несогласие с постановлением, просит его отменить.

Жалобу мотивирует тем, что при вынесении постановления были нарушены нормы УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы суда относительно того, что переезд ФИО1 на постоянное место жительства по месту его регистрации, направлены на то, чтобы скрыться от суда, являются несостоятельными и надуманными. 28.06.2018 ФИО1 по средствам факсимильной связи на адрес мирового суда судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края, было направлено ходатайство о проведении прений в его отсутствие. В данном ходатайстве также содержался адрес для обратной связи и номер телефона ФИО1 Свое местонахождение ФИО1 не утаивал, от суда не скрывался, место жительства и регистрации ФИО1 было установлено, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, в материалах дела имеются соответствующие отметки.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотыгинского района Иванов П.А. указывает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку ФИО1 в ходе дознания избрана мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержание которой заключается в даче подсудимым обязательства не покидать постоянного или временного места жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд, а также иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Однако, подсудимый 18.06.2018 в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что послужило основанием для принудительного привода подсудимого и отложения разбирательства. 29.06.2018 в судебное заседание подсудимый ФИО1 повторно не явился, направил 28.06.2018 в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие. Изучив ходатайство, было установлено, что ФИО1 без разрешения суда покинул Мотыгинский район, чем нарушил избранную ему меру пресечения.

В судебное заседание ФИО1, его адвокат Карсанов А.А. не явились, просили жалобу рассмотреть в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Качкина Л.Н. поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Проверив представленные материалы, выяснив мнения сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление в целом законным и обоснованным, не находя оснований для его отмены.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости объявления подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения и приостановления производства по делу, надлежащим образом мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого лица.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» определено, что исходя из положений частей 1 и 4 статьи 247 УПК РФ ходатайство обвиняемого, не уклоняющегося от явки в суд, о рассмотрении дела в его отсутствие может быть удовлетворено судом только по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Судом апелляционной инстанции установлено, что органом предварительного расследования, ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ но вызвавшего длительное расстройство здоровья (ч. 1 ст. 112).

18.12.2017 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, где он указал адрес своего проживания: <адрес> и обязался не покидать место жительства без разрешения дознавателя и судьи. Кроме того, ФИО1 было разъяснено, что при нарушении данных обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

9.01.2018 уголовное дело с обвинительным актом поступило в суд.

Как следует из протоколов судебного заседания, ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях. 23.05.2018 судебное следствие было окончено, суд перешел к судебным прениям. После выступления в судебных прениях государственного обвинителя, стороной защиты было заявлено ходатайство об отложении дела, в связи с необходимостью подготовки к ним подсудимого и защитника. Судебное заседание было отложено на 18.06.2018, повестку ФИО1 получил лично.

18.06.2018 в судебное заседание ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем был подвергнут принудительному приводу в судебное заседание, назначенное на 29.06.2018.

Принудительны привод не был исполнен, ввиду не проживания ФИО1 по указанному им в подписке о невыезде месту жительства: <адрес> По данным, предоставлены ОМВД России по Мотыгинскому району, ФИО1 выехал за пределы Мотыгинского района, приобретя билеты по направлению Красноярск-Москва-Владикавказ.

28.06.2018 от ФИО1 по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с нахождением в <адрес>, где он проживает и зарегистрирован.

29.06.2018 судом было принято обжалуемое постановление.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Выводы суда о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 без уважительных причин не явился в судебное заседание, назначенное на 18.06.2018, нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, без разрешения суда покинул место жительство, указанное им в подписке. Тем самым уклонился от явки в суд.

Совокупность данных обстоятельств позволила мировому судье сделать обоснованным вывод о том, что подсудимый ФИО1, нарушив ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда. При этом в силу вышеприведенных норм закона, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие подсудимого может быть удовлетворено судом, в отношении лица, не уклоняющегося от явки в суд.

В отношении ФИО1 в материалах дела имеются сведения о его уклонении от явки в суд, в связи с чем, он обосновано был объявлен в розыск.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, не может согласиться с доводами жалобы о необоснованности изменения подсудимому меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, по мнению суда апелляционной инстанции, в случае изменения судом меры пресечения подсудимому с более мягкой на заключение под стражу, если ранее ему мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, суд первой инстанции для определения срока ее действия должен руководствоваться положениями ст. 108 и 109 УПК РФ, в связи с чем необходимо установить срок содержания подсудимого под стражей при первоначальном избрании этой меры пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, который не может превышать 2 месяцев. При этом судом первой инстанции неверно указана ранее избранная мера принуждения в виде обязательства о явке. Как следует из материалов дела ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 104, 105), в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 101 в Мотыгинском районе Красноярского края от 29 июня 2018 года, которым ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления, указанием на изменение меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, сроком на 2 (два) месяца с момента фактического задержания.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Карсанова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий судья И.М. Василькова