Приговор № 1-461/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-461/2017

копия

Дело № 1-461/17


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 24 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Воробьева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мосиной Т.С., представившей удостоверение № 1123 и ордер № 1182 от 24 августа 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- 30 января 2015 года Октябрьским районным судом г. Томска по ст. 319, ч.2 ст. 318, ч.1 ст. 71, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года,

находящегося по мерой пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Так он, 19.04.2017 в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут, находясь в салоне автомобиля «Кио Рио», государственный регистрационный знак ..., припаркованного около дома № 112 «д» по Иркутскому тракту в г. Томске, совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего С.В. при следующих обстоятельствах:

Так, он (ФИО1), 19.04.2017 в вышеуказанный период времени, находясь в качестве пассажира в салоне автомобиля такси «Кио Рио», государственный регистрационный знак ..., воспользовавшись тем, что данный автомобиль под управлением С.В. был остановлен около дома № 112 «д» по Иркутскому тракту в г. Томске сотрудниками ГИБДД для проверки документов и составления административного протокола, решил похитить имущество С.В. С этой целью, путем обмана С.В., под вымышленным предлогом, что поможет последнему разрешить «проблему» с сотрудниками ГИБДД, взял из салона данного автомобиля принадлежащий С.В. планшет, а так же, снял с его руки золотое кольцо, после чего, подошел с данным имуществом к сотруднику ГИБДД, тем самым, продолжая вводить потерпевшего С.В. в заблуждение относительно своих преступных намерений. После чего, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшего С.В., он (ФИО2) с похищенным имуществом скрылся с места преступления, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий, он (ФИО1) умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего С.В., похитил принадлежащие последнему планшетный компьютер «LENOVO TAB 2А Series», стоимостью 9000 рублей и золотое кольцо, стоимостью 13000 рублей, а всего на общую сумму 22000 рублей, чем причинил потерпевшему С.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего, защитника не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения ФИО1 способ хищения имущества путем злоупотребление доверием, как излишне вмененное, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Суд приведенную позицию государственного обвинителя считает мотивированной, обоснованной, и исключает из обвинения подсудимого указанный способ хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи.

Так подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период испытательного срока по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года.

Но при этом, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в ходе производства предварительного следствия по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал расследованию данного преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, что выразилось в даче им признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения содеянного, и в указании подсудимым места нахождения похищенного имущества, в ходе проведения следственных действий похищенное имущество частично возвращено потерпевшему, на учетах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого преступным путем, суд на основании положений п.п. Г, И ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает правильным и справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, однако, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей.

При этом суд, на основании положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, учитывая личность подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого, условия жизни его семьи, суд считает возможным сохранить условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года.

Оснований для применения более мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, а также положений ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания с учетом личности подсудимого, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск, заявленный гражданским истцом В.И., суд исходит из положений ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, суд исходит из того, что подсудимый, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, исковые требования, признал в полном объеме, а, потому, в соответствии с положениями ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд считает необходимым исковые требования истца В.И. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу В.И. 13 000 рублей в счет возмещения ущерба.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск В.И. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу В.И. сумму в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу, действие сохранной расписки потерпевшей В.И. - отменить (Том № 1 л.д. 81).

Приговор Октябрьского районного суда г. Томска от 30 января 2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук

Копия верна

Судья С.Н. Михальчук

Секретарь Л.А. Глушко

«24» августа 2017 года

Приговор вступил в законную силу «____» ____________20__года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-461/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска