Решение № 12-94/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 12-94/2019

Дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

г. Тейково Ивановской области 13 декабря 2019 года

Судья Тейковского районного суда Ивановской области Иванов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по жалобе ФИО1 дело в отношении

ФИО2, работающего Главой Новолеушинского сельского поселения,

в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарёвой Ю.В. от 16 июля 2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении главы Новолеушинского сельского поселения Тейковского муниципального района ФИО2

Решением Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С. от 2 августа 2019 года вышеуказанное определение и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарёвой Ю.В. от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, не согласившись с вынесенными по делу определением и решением, обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение. Он указал, что в нарушение ч.4 ст.30.1, ч.3 ст.30.14 КоАП РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 16 февраля 2012 года № 2870-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 30.14 КоАП РФ», оспариваемые им определение и решение направлены ему, как оригинальные документы (с «живой подписью»), что препятствует реализации его права на доступ к правосудию в суде надзорной инстанции. При вынесении обжалуемого определения были нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ в части сроков его вынесения, в результате чего оно вынесено за пределами срока давности привлечения главы Новолеушинского сельского поселения ФИО2 к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ. Решение прокурором принято 2 августа 2019 года, хотя он извещался о времени и месте её рассмотрения на 1 августа 2019 года. Жалоба рассмотрена прокурором в отсутствие главы Новолеушинского сельского поселения ФИО2, то есть с нарушением положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы прокурор не исследовал и не проверял, имеется ли его обращение в администрацию Новолеушинского сельского поселения от 31 марта 2019 года в Интернет-приемной, куда подавалось минуя электронную почту администрации. Прокурором не проверен его довод о корректной работе аппаратного и программного обеспечения, в том числе на предмет соответствия техническим регламентам, нормативным правовым актам органов государственной власти и нормативно-правовым актам органов местного самоуправления (ч.5 ст.13 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО4, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Ранее представитель потерпевшего ФИО4 пояснял, что электронная почта администрации Новолеушинского сельского поселения и сервис «mail.ru» не входят в муниципальную информационную систему. Прокуратурой не проверялось наличие обращения ФИО1 в муниципальной информационной системе, к которой относится Интернет-приёмная. При рассмотрении заявления ФИО1 о событии административного правонарушения прокуратурой не осуществлялся выход в администрацию поселения с целью проверки факта поступления обращения ФИО1 и исключения факта истребования излишних материалов и сведений.

В письменных объяснениях представитель потерпевшего ФИО4 указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2019 года вынесено с нарушением установленного ст.28.5 КоАП РФ срока и за пределами сроков давности привлечения главы Новолеушинского сельского поселения ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ. В нарушение ст.24.1 КоАП РФ прокуратурой всесторонне, полно и объективно не выяснены обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют документы, опровергающие доводы ФИО1 о поступлении его обращения от 31 марта 2019 года в администрацию Новолеушинского сельского поселения. В ответе администрации Новолеушинского сельского поселения от 30 сентября 2019 года № на запрос суда не содержится скриншотов обращений под №№, поступивших в администрацию поселения до 27 апреля 2019 года. Представленные администрацией Новолеушинского сельского поселения распечатки из электронного почтового ящика и копия журнала регистрации входящей корреспонденции не являются относимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о поступивших обращениях через Интернет-приёмную. Прокуратурой не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Пояснения прокурора в судебном заседании об извещении по телефону главы Новолеушинского сельского поселения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июля 2019 года просил не принимать во внимание, поскольку ФИО2 однозначно не подтвердил факт такого его уведомления, а доказательства его надлежащего извещения в материалах дела отсутствуют. ФИО1 не был извещён о времени и месте рассмотрения данной жалобы на 2 августа 2019 года. И.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарёва Ю.В. необоснованно не привлекла к участию в деле специалиста для проверки работоспособности информационной системы, на основании которой функционирует Интернет-приёмная администрации Новолеушинского сельского поселения. Прокуратура в рамках рассмотрения его обращения не приняла мер прокурорского реагирования по факту неисполнения требований по предупреждению собственника квартиры по адресу: <адрес> о необходимости соблюдения прав и интересов соседей на отдых. Считал, что необоснованно сделан вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещённым надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с чем, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Ранее ФИО2, участвуя в судебном разбирательстве, возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые определение и решение без изменения, пояснив, что обращений от ФИО1 в период с 31 марта 2019 года в администрацию Новолеушинского сельского поселения, в том числе через Интернет-приёмную, не поступало. Аппаратных и программных сбоев в работе Интернет-приёмной в указанный период не имелось. Все обращения, поступающие в администрацию через Интернет-приёмную, автоматически пересылаются на электронную почту администрации nlsp37@mail.ru, затем распечатываются, регистрируются и впоследствии рассматриваются. Первое обращение в администрацию поселения через Интернет-приёмную в 2019 году поступило 27 апреля 2019 года, остальные обращения через Интернет-приёмную поступали в предыдущие годы. Он точно не помнит, вызывали ли его в августе 2019 года в Тейковскую межрайонную прокуратуру на рассмотрение жалобы ФИО1

Старший помощник Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарёва Ю.В. в судебном заседании просила оставить обжалуемое определение и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарёвой Ю.В. и решение Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С. от 2 августа 2019 года без изменения, пояснив, что в ходе проверки по обращению ФИО1 факт наличия или отсутствия в работе Интернет-приёмной аппаратных и программных сбоев не проверялся, ввиду отсутствия у сотрудников прокуратуры технических познаний. Предоставленная информация была достаточной для вывода о том, что обращений от ФИО1 от 31 марта 2019 года в администрацию Новолеушинского сельского поселения не поступало. Глава Новолеушинского сельского поселения ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы извещался по телефону, изъявил желание участвовать в её рассмотрении, однако впоследствии перезвонил и сообщил о том, что не может прибыть на рассмотрение жалобы. Решение об отказе в удовлетворении жалобы было принято Тейковским межрайонным прокурором в действительности 1 августа 2019 года, а 2 августа 2019 года была изготовлена его копия, которая была выслана ФИО1

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.9, п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, в отношении которого вынесено постановление (определение) по делу, явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, исследованных в ходе судебного заседания, ФИО1, заявившему о совершении в отношении него административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, 30.07.2019 года направлено уведомление о рассмотрении его жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 01.08.2019 года. 31.07.2019 года уведомление аналогичного содержания направлено по электронной почте представителю потерпевшего ФИО4

Сведений о способе извещения лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 о рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в деле не имеется. Вместе с тем, утверждение представителя прокуратуры, что ФИО2 вызывался на рассмотрение жалобы по телефону, последний не оспаривал. Однако дата, на которую он вызывался, не установлена.

Решение по жалобе ФИО1 Тейковский межрайонный прокурор Кролев Д.С. вынес 02 августа 2019 года. Сведений об отложении рассмотрения жалобы на указанную дату, либо сведений о вызове ФИО1 на указанную дату не имеется.

Позиция старшего помощника Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарёвой Ю.В., что жалоба фактически была рассмотрена 01 августа 2019 года, а на следующий день изготовлена копия, не соответствует имеющимся в надзорном производстве по обращениям ФИО1 (№) документам. Оригинал обжалуемого решения, а также уведомление ФИО1 о результатах рассмотрения поданной им жалобы датированы 02 августа 2019 года.

Таким образом, считаю установленным, что ФИО1 и ФИО2 не были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО1 указывает, что, лишившись возможности участвовать в рассмотрении жалобы, не имел возможности довести до должностного лица прокуратуры свою позицию о несогласии с вынесенным определением, имея для этого определенные доводы.

Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, влекущими, в соответствии со ст.30.7 ч.1 КоАП РФ, отмену решения от 02 августа 2019 года.

В связи с этим считаю необходимым вернуть дело в Тейковскую межрайонную прокуратуру для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы ФИО1

Иные доводы жалобы ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении жалобы на определение и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарёвой Ю.В. от 16 июля 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Тейковского межрайонного прокурора Кролева Д.С. от 2 августа 2019 года, которым определение и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарёвой Ю.В. от 16 июля 2019 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2 вернуть Тейковскому межрайонному прокурору для рассмотрения жалобы ФИО1 на определение и.о. заместителя Тейковского межрайонного прокурора Гвоздарёвой Ю.В. от 16 июля 2019 года.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иванов А.А.