Решение № 2-652/2025 2-652/2025(2-7668/2024;)~М-7249/2024 2-7668/2024 М-7249/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 2-652/2025

Производство № 2-652/2025 (2-7668/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-016450-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием представителя ФИО2. В.Н. - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковомузаявлению ФИО2 к администрации городаБлаговещенска о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к администрации города Благовещенска о признании права собственности в силу приобретательной давности, указав в обоснование, что она является фактическим владельцем и пользователем земельного участка, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, с/т «Судостроительный завод им. Октябрьской революции», Игнатьевское шоссе. Кадастровый номер земельного участка ***. Указанное имущество перешло во владение ФИО2 в 2008 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО3, у которого участок находился на праве пожизненного наследуемого владения. Своевременно договор купли-продажи земельного участка между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован не был, на сегодняшней день договор утерян, ФИО3 скончался, его жена также скончалась. В период с 2008 года по сегодняшний день ФИО2 используетвышеуказанный объект по назначению, также несет бремя содержания объекта. В августе 2024 года ФИО2 инициировала проведение межеванияземельного участка, по окончании которого, 19.09.2024 года, ею получен межевой план. В заключение кадастрового инженера указано, что заказчиком не былипредоставлены правоустанавливающие документы на земельный участок, а такжедокументы, подтверждающие членство в садоводческом обществе «Судостроительный завод им. Октябрьской революции», что будет являться препятствием для осуществления государственного кадастрового учета. 06.09.2024 года она обращалась в администрацию города Благовещенска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду. В своем ответе от 11.09.2024 года № 3240/16, администрация города Благовещенска отказала ей в предоставлении спорного земельного участка по причине нахождения этого участка в частной собственности и отсутствия у администрации города Благовещенска полномочий по его распоряжению. При этом, по материалам инвентаризации земель с/т работников Судостроительный завод им. Октябрьской революции землепользователем испрашиваемого земельного участка является иное лицо, которому вышеуказанный земельный участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения.

Из землеустроительного дела следует, что землепользователем земельного участка с кадастровым номером *** является ЩербаковСвидетельство № 55623 от 20.11.1992 года.

Спорный земельный участок не ограничен в обороте, Администрация г. Благовещенка Амурской области не предъявила к истцу никаких требований об изъятии земельного участка.

Истец на протяжении более 25 лет осуществляет открытое, добросовестное

владение и пользование земельным участком, площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, с/т «Судостроительный завод им. Октябрьской революции», кадастровый номер земельного участка ***.

Между тем, она лишена права на распоряжение данным имуществом, в силу отсутствия в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правообладателе земельного участка. По этой же причине признать право собственности ФИО2 на земельный участок иным путем, кроме судебного порядка, не представляется возможным.

Поскольку истец добросовестно, открыто и непрерывно владел всем имуществом как своим собственным, ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны третьих лиц, она имеет право обратиться в суд с целью признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности. Данная позиция отражена также в определении Верховного Суда РФ от 22.10.2019 года № 4-КГ19-55.

Учитывая изложенное, истец просит суд признать за ней право собственности на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, с/т «Судостроительный завод им. Октябрьской революции», кадастровый номер земельного участка ***, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в него не явились: представитель ответчика администрации г. Благовещенска, представители третьих лиц, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО5, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Из письменного отзыва представителя ответчика администрации г. Благовещенска следует, что сведениями о предоставлении земельного участка ФИО2 на каком - либо праве администрация города Благовещенска не располагает. Землепользователем участка № 98 согласно материалам инвентаризации земель с/т «Судостроительного завода им. Октябрьской революции» район 7 км. Игнатьевского шоссе, числится ФИО3 Согласно выписке из ЕГРН от 24.10.2024 г. № КУВИ-001/2024-261256096 земельный участок с кадастровым номером *** (границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства), находится в пожизненном наследуемом владении ФИО3. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. При этом согласно ч. 1 ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.3. ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальнойсобственности, осуществляется на основании решений исполнительныхгосударственной власти или органов местного самоуправления.

Таким образом, законодателем определено участие органа местного самоуправления в решении вопросов, связанных с формированием земельных участков, в пределах тех полномочий, которыми данные органы наделены.

При этом согласование органом местного самоуправления межевого плана предполагает возможность формирования земельного участка с установленными границами, а также возможность последующего оформления прав на такой земельный участок.

Кроме того, ФИО2 обращалась 06.09.2024 года в администрацию города Благовещенска с заявлением о предварительном согласовании границ спорного земельного участка, расположенного в с/т «Судостроительного завода им. Октябрьской революции».

Администрация города Благовещенска ответом от 11.09.2024 № 3240/16, отказала в предварительном согласовании границ спорного земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 840 кв.м., расположенного в с/т «Судостроительного завода им. Октябрьской революции», в связи с тем, что согласно схеме, спорный участок расположен в границах участка согласно материалам инвентаризации предоставленного иному физическому лицу на праве пожененного наследуемого владения.

На основании изложенного, просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

На основании п. п. 2, 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В абз. 1 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Из материалов дела, следует, что спор возник по поводу права собственности на земельный участок площадью 840 кв.м., расположенного по адресу: г. Благовещенск, с/т «Судостроительный завод им. Октябрьской революции», кадастровый номер земельного участка ***.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО3, умершего 02.03.2008 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-OT № *** от 03.03.2008 года, № 48/2008 ФИО3 умер 02.03.2008 года, его наследником являлась ФИО6 При этом, в составе наследственного имущества спорного земельного участка не значится.

Согласно материалам наследственного дела к имуществу ФИО6, умершей 04.06.2019 года, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-OT *** от 06.06.2019 года, № 86/2019 ФИО6 умерла 06.06.2019 года. При этом, в составе наследственного имущества спорного земельного участка также не значится.

Согласно списку землепользователей садового общества «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» ФИО3 числится под номером «98».

Из акта приема-передачи инвентаризационной описи квартала *** от 26.04.2005 года следует, что ФИО3 числится под номером «41», ему передан спорный земельный участок с кадастровым номером *** на праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно выписке из ЕГРН от 19.08.2024 года № КУВИ-001/2024-209666682 земельный участок, площадью 840 кв.м., расположенный по адресу: г. Благовещенск, с/т «Судостроительный завод им. Октябрьской революции», имеет кадастровый номер ***, сведения об объекте имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Из межевого плана, изготовленного 19.09.2024 года по заявке истца в связи с образованием земельного участка, на котором расположен спорный земельный участок, следует, что площадь земельного участка составляет 840 кв.м. В межевом плане составлен чертеж границ, указаны координаты и местонахождение земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Судостроительный завод им. Октябрьской революции».

Из искового заявления и доводов представителя истца следует, что земельный участок ФИО2 был приобретен в 2008 году, кроме того, с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени она владеет земельным участком добросовестно и открыто.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО7, которая суду показал, что бывшие коллеги по судостроительному заводу, знакомы давно. Известно, что у истца есть земельный участок в садах на 7 км. от Игнатьевского шоссе, участки напротив, соседи. Владеет своим земельный участок примерно с 1972-1973 года (свидетель). Позднее соседним участком стала пользоваться истец, до этого были Щ-вы, как появился у нее этот участок, точно не знает. Пользовалась истец земельным участком всегда одна примерно с 2008-2009 года. Поддерживает общение с соседкой, о каких-либо притязаниях на землю не знает. О попытках оформления данной земли в собственность не знает.

Свидетель ФИО8 суду показала, что являются соседями по участкам в садах, бывшие коллеги с истцом, в дружеских отношениях. Известно, что у истца есть земельный участок на 7 км Игнатьевского шоссе. Своим земельным участком пользуется с 1997 года, истец начала пользоваться примерно с 2007-2008 года, купила его у Щ-вых, та просто сказала об этом. Более там прошлые соседи не появлялись, вроде как у них были дети. На земле у истца разнообразные посадки, участок ухоженный, никогда не был заброшен. Причин не оформления земли в собственность не знает.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Таким образом, в судебном заседании реальность существования земельного участка, пользователем которого является истец, по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Судостроительный завод им. Октябрьской революции» подтверждена межевым планом, в котором отражена его конфигурация, показаниями свидетелей, а также иными представленными в материалы дела документами.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Согласно п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие ЗК РФ на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

По делу установлено, что спорный земельный участок предоставлялся первоначальному пользователю ФИО3 на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, в последующем право собственности на него не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, в судебном заседании установлено, что ФИО3 распорядился данным садовым участком путем продажи истцу.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ВВ", институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

При этом сама по себе презумпция государственной собственности на землю (п. 2 ст. 214 ГК РФ) не может опровергать добросовестность давностного владельца, поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 212 ГК РФ) и вступает в противоречие с ч. 2 ст. 8 и ч. 1 ст. 19 Конституции РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абз. 3 п. 15).

Принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2020 года № 48-П сформулирован правовой подход относительно различия условий определения добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности (ст. 302 ГК РФ), и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока (ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом РФ, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2015 года № 41-КГ15-16, от 20 марта 2018 года № 5-КГ18-3, от 15 мая 2018 года № 117-КГ18-25 и от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29); для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц; при таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права.

В соответствии с п. 1 резолютивной части данного Постановления не может служить основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь в силу приобретательной давности совершение сделки, по которой имущество передано лицу прежним владельцем, выразившим волю на отчуждение имущества, но которая не повлекла соответствующих правовых последствий.

Исходя из выше приведенных положений действующего законодательства, владение ФИО2 земельным участком, переданным ей прежним собственником по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования, поскольку совершение такой сделки, в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, в связи в отсутствием нарушений чьих бы то ни было прав при получении спорного участка во владение и во время владения им, суд признает истца добросовестным владельцем в целях приобретения права собственности по давности владения.

В связи с тем, что факт открытого, непрерывного и давностного (более 18 лет) владения истцом спорным имуществом стороной ответчика не оспорен, запрета на его передачу в частную собственность не имеется, иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о наличии оснований для приобретения имущества по нормам о приобретательной давности, по делу не установлено, суд находит заявленные ФИО2 требования о признании за ней права собственности на спорный земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО2, *** года рождения(СНИЛС ***), право собственности в силу приобретательной давностина объект недвижимого имущества - земельный участок, площадью 840 кв.м.,расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Судостроительный завод им. Октябрьской революции», кадастровый номер земельного участка ***.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 7 февраля 2025 года