Решение № 2-4715/2019 2-4715/2019~М-3229/2019 М-3229/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-4715/2019

Дело № 2-4715/2019 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Хабаровск 12 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Грищенко М.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Демидовой А.В.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4 о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что 25 августа 2017 г. в 11 часов 20 минут ФИО4, в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер № не указав сигнал световым указателем поворота внезапно воспрепятствовал обгону маневром перестроения в результате чего автомобиль «<данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 совершил съезд с проезжей части и опрокинулся. В результате ДТП пассажир ФИО3 также получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкой вред здоровью Нарушение водителем ФИО4 п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный номер № установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2017, заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, которым последний был признан виновным, было отменено решением Приморского краевого суда от 22.11.2018, производство по делу прекращено. Из заключения эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что именно ФИО6 создал аварийную ситуацию и его действия повлекли ДТП. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 (водителя ТС <данные изъяты>) согласно полиса серия № была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», ФИО3 Ответственность водителя ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису серии №. В связи с изложенным 25.01.2019 ФИО3 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» (страховую компанию виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу и причинения вреда здоровью. При этом, в заявлении о выплате страхового возмещения ФИО3 было указано, что она просит организовать и провести осмотр ТС «<данные изъяты>» регистрационный номер № в согласованное с ней время в <адрес> (территория автобазы №) в течении 5-ти (пяти) дней с момента получения данного заявления. Однако ПАО «СК Россгострах» в нарушение п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» телеграммами от 30.01.2019, 05.02.2019 выдало направление на осмотр, в котором ФИО3 предлагалось предоставить ТС 05.02.2019 по адресу нахождения представителя страховщика. В последствии ПАО «СК Росгосстрах» письмом № незаконно оставило без рассмотрения заявление № потерпевшей ФИО3 в части касающейся возмещения за вред причиненный имуществу и вернул 15.02.2019 заявление с копиями приложенных документов. Учитывая изложенное, ФИО3 самостоятельно организовала проведение независимой технической экспертизы в ООО «РЭОЦ «Вымпел». 15.02.2019г. ТС осмотрено специалистом ООО «РЭОЦ Вымпел» о чем составлен акт осмотра ТС, представитель страховщика уведомленный о дате и времени осмотра, на осмотре не присутствовал. В соответствии с заключением эксперта № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП составила: 964 300 рублей 00 копеек с учетом износа деталей подлежащих замене; средняя рыночная стоимость ТС составляет 1 164 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 304 539, 65 рублей. Учитывая изложенное, сумма причиненного ФИО3 имущественного ущерба составляет 859 460, 35 рублей (1164000 - 304539,65). Учитывая лимит ответственности страховой компании (в данном случае лимит составляет 400000 руб.), у ПАО «СК Росгосстрах» имеется невыполненное обязательство по выплате ФИО3 страхового возмещения за причинение вреда имуществу в сумме 400 000 руб. 00 коп. (из расчета 50% от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в представленном ФИО3 экспертном заключении). 23.03.2019 ФИО3 руководствуясь п. 3.12. Положения о правилах ОСАГО №431-П, пунктом 1 статьи 161 Закона об ОСАГО 23.03.2019 обратилась в ПАО СК с письменной претензий с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без ответа. Все необходимые документы были поданы истцом в страховую компанию 25.01.2019г. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 13.02.2019г. Таким образом, неустойка подлежащая уплате за период с 14.02.2019г. по 24.05.2019г. составляет 400 000 рублей 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Истцом в связи с причинением ему телесных повреждений в результате вышеназванного ДТП были понесены существенные нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда подлежащего взысканию с каждого из ответчиков (водителей) она оценивает в 10 000 руб. 00 коп. На основании выше изложенного просит взыскать с ответчика ПАО «СК Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения за причинение вреда имуществу в размере 400 000 рублей 00 коп.; сумму неустойки в размере 400 000 рублей 00 коп.; расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп.

Определением суда от 05.06.2019 года по данному делу в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание не явились: истец, ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5, ФИО4 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении судебного заседания.

Учитывая, что оснований для отложения разбирательства по делу не имеется, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2, исковые требования не признал, пояснил, что вина ФИО5 не установлена, в связи с чем страховая компания не несет ответственности по данному ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что 25 августа 2017 года в 11 часов 20 минут ФИО4, в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный номер №, не указав сигнал световым указателем поворота внезапно воспрепятствовал обгону маневром перестроения в результате чего автомобиль <данные изъяты> регистрационный номер № под управлением водителя ФИО5 совершил съезд с проезжей части и опрокинулся.

Факт ДТП подтверждается материалами административного расследования от 25.08.2017 года.

Нарушение водителем ФИО4 п. 8.1, 8.2, 11.3 ПДД РФ, вследствие которого произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер № установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.08.2017, заключением эксперта ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 24.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя ФИО5, которым последний был признан виновным, было отменено решением Приморского краевого суда от 22.11.2018, производство по делу прекращено.

Таким образом, судебными актами или процессуальными документами должностного лица не установлена вина каждого из водителей ФИО4 или ФИО5

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении» установлено, что Гражданский процессуальный кодекс РФ не определяет значение фактов, установленных вступившим в законную силу постановлением или решением судьи по делу об административном правонарушении. Соответственно по аналогии, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, к ситуации с установленными фактами постановлением или решением судьи по административному правонарушению следует применять часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ. Исходя из указанного суд приходит к выводу, что только факты совершения административного правонарушения и совершения его данным лицом не требуют доказывания и исключаются из предмета доказывания при рассмотрении гражданского дела, связанного с совершенным административным правонарушением.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих условий: наступление вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и вина причинителя вреда.

Не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Установление вины находится в компетенции суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда взаимодействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ, в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6 (водителя ТС <данные изъяты>) согласно полиса серия № была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах»; гражданская ответственность ФИО5 (водителя ТС <данные изъяты>) согласно полиса серия № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25.01.2019 ФИО3 обратилась в ПАО «СК Росгосстрах» (страховую компанию виновника) с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда имуществу и причинения вреда здоровью. В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО3 было указано, что она просит организовать и провести осмотр ТС <данные изъяты>» регистрационный номер № в согласованное с ней время в <адрес> (территория автобазы №), поскольку характер повреждений поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (ТС имеет повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, машина не заводится, кузов полностью деформирован).

30.01.2019, 05.02.2019 «СК Россгострах» телеграммами, направленными в адрес ФИО3, выдало направление на осмотр, в котором ФИО3 предлагалось предоставить ТС 05.02.2019 по адресу нахождения представителя страховщика.

15.02.2019 года ПАО «СК Росгосстрах» письмом № оставило без рассмотрения заявление № потерпевшей ФИО3 в части касающейся возмещения за вред причиненный имуществу и вернул 15.02.2019 заявление с копиями приложенных документов.

Не согласившись с действиями страховой компании, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в ООО «РЭОЦ «Вымпел».

15.02.2019 года транспортное средство истца осмотрено специалистом ООО «РЭОЦ Вымпел» о чем составлен акт осмотра ТС, представитель страховщика уведомленный о дате и времени осмотра, на осмотре не присутствовал.

В соответствии с заключением эксперта ООО «РЭОЦ Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление транспортного средства, в связи с повреждением в результате ДТП составила:

964 300 рублей 00 копеек с учетом износа деталей подлежащих замене;

средняя рыночная стоимость ТС составляет 1 164 000 рублей;

стоимость годных остатков ТС составляет 304 539, 65 рублей.

23.03.2019 ФИО3 обратилась в ПАО СК с письменной претензий с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате услуг эксперта. Претензия оставлена без ответа.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацами 1 и 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон в порядке части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была проведена судебная экспертиза. Так, определением Центрального районного суда города Хабаровска от 05.08.2019 года назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», следует, что:

1. С технической точки зрения аварийная ситуация (аварийная обстановка) была создана водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

2. Опасность для движения у водителя автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, который совершал маневр обгона автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № возникла в момент начала совершения маневра водителем автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № маневра объезда препятствия выраженного в виде ямы.

3. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в момент возникновения опасности для движения (в момент начала совершения маневра водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № маневра объезда препятствия выраженного в виде ямы) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, то есть руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при совершении маневра объезда препятствия (ямы) обязан был подавать световой сигнал указателем поворота соответствующего направления и при совершении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

4. В момент возникновения опасности для движения (в момент начала объезда -ямы водителем автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № не будет располагать технической возможностью предотвратить опрокидывание автомобиля.

5. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

В данном случае решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № требованиям Правил дорожного движения с технической точки зрения, не представляется возможным, поскольку в условиях исследуемой дорожной ситуации действия водителя «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № вызваны обстоятельствами крайней необходимости, что требует правовой оценки действий участников ДТП и не входит в компетенцию эксперта-автотехника (см. исследование по данному вопросу).

6. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № будут находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

При отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы, имеющиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данное экспертное заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированными специалистами, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и административного материала, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены.

Рассматривая вопрос об установлении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об установления вины водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - 100%.

Данные выводы основаны на то, что в процессе рассмотрения дела нашла свое подтверждение причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4, водителя автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и наступившем в результате этих действий дорожно-транспортным происшествием, в результате которого причинен имущественный ущерб и физический вред ФИО3

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба, определен заключением эксперта ООО «РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с повреждением в результате ДТП 25.08.2017 года составила: 964 300 рублей 00 копеек с учетом износа деталей подлежащих замене; средняя рыночная стоимость ТС составляет 1 164 000 рублей; стоимость годных остатков ТС составляет 304 539, 65 рублей.

Учитывая изложенное, сумма причиненного ФИО3 имущественного ущерба составляет 859460, 35 рублей (1 164 000 - 304 539, 65).

Таким образом, истец ФИО3 имеет право на выплату страхового возмещения со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности установленного Законом об ОСАГО, то есть в размере 400000 рублей.

В связи с чем правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ ( в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно пункту 4.22 Правил ОСАГО, Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. При этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Материалами дела установлено, что все необходимые документы были поданы истцом в страховую компанию 25.01.2019 года.

Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истек 13.02.2019 года.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Из чего следует вывод, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Таким образом, неустойка подлежащая уплате за период с 14.02.2019 года по 24.05.2019 года составляет 400 000 рублей, исходя из следующего расчета: период просрочки с 14.02.2019 по 24.05.2019: 100 (дней). Размер неустойки (пени) за 1 день = 400 000 / 100 = 4000 руб. 00 коп. Размер неустойки пени за период = 100 * 4000 = 400 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат запрета потерпевшему оспаривать заключение независимой экспертизы, в том числе путем проведения оценки причиненного ущерба.

В данном случае истец понес убытки за проведение независимой экспертизы в размере 14000 рублей, оплата которых подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которые независимо от размера предусмотренного законом лимита ответственности Страховщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанным специальным законом регламентирован порядок обращения потерпевших к страховщику за получением страховой суммы.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом составляет 200000 рублей.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа судом не усматривается.

В результате ДТП 25.08.2017 года пассажир ФИО3 также получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по степени тяжести квалифицируется как причинившее легкой вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 21 дня, в частности: рвано-ушибленная рана до 5*6 см, глубиной до 1 см, ЗЧМТ, СГМ, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 компенсации морального вреда по 10000 рублей с каждого.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте в 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинно-следственной связи между причинением ФИО3 вреда здоровью и физическими и нравственными страданиями потерпевшей, вызванными причиненным повреждением здоровья в результате ДТП.

При рассмотрении вопроса о размере денежной компенсации истцу, суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу повреждений, повлекших легкий вред здоровью, прохождение истцом периода амбулаторного лечения в медицинских учреждениях, испытываемые истцом физические страдания, заключающиеся в болевых ощущениях от полученных травм, а также нравственных переживаниях в связи с полученными травмами и последующим лечением, невозможностью вести нормальный и привычный образ жизни.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера причиненных ей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ФИО5 и ФИО4 компенсации морального вреда, подлежащими удовлетворению в размере 20000 рублей в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы, возложенные на нее судом при назначении судебной автотехнической экспертизы в размере 20295 рублей, подтвержденные документально, которые подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в указанном размере.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Таким образом, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 11340рублей, с ответчиков ФИО5 и ФИО4 по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, убытки в размере 14000 рублей, судебные расходы в размере 20295 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 200000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 11340 рублей.

Взыскать с ФИО4 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 19 декабря 2019 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Королева И.А.

Помощник судьи Г.Е. Голубецкая

"__" _____________ 20__ г.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-003903-29

Подлинник решения подшит в дело № 2-4715/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска