Решение № 2-5479/2017 2-585/2018 2-585/2018 (2-5479/2017;) ~ М-5019/2017 М-5019/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5479/2017

дело №2-585/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июня 2018 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО20 ФИО1, ФИО21 ФИО2, ФИО22 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, встречное исковое заявление ФИО23 ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательства по договору поручительства прекращенными, встречное исковое заявление ФИО24 ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

истец акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее АО «Россельхозбанк») обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2227 261 рубль 79 копеек и судебных расходов и расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что ... на основании кредитного договора ... истец предоставил ответчикам кредит на сумму 1 500 000 рублей на срок до ... под 16% годовых. Одним из условий кредитного договора является ежемесячное погашение кредита по частям, а также уплата процентов с погашением кредита в соответствии с графиком платежей, приведенном в приложении к кредитному договору. На протяжении пользования кредитом заемщики нарушали условия кредитного договора: несвоевременно вносили ежемесячные платежи (часть кредита + проценты). Общая задолженность по кредиту по состоянию на ... составила 2227 261 рубль 79 копеек (просроченный основной долг – 1130 343 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 694162 рубля 95 копеек, пени за несвоевременную уплату основного долга – 251097 рублей 94 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 201657 рублей 01 копейка). Истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от ... по состоянию на ... в размере 2227 261 рубль 79 копеек, возврат госпошлины – 25 586 рублей 31 копейка.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято уменьшение исковых требований, согласно которым АО «Россельхозбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженность по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 2165 951 рубль 79 копеек (просроченный основной долг – 1130 343 рубля 89 копеек, проценты за пользование кредитом – 564 760 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга – 261581 рубль 77 копеек, пени за несвоевременную уплату процентов – 209265 рублей 72 копейки), возврат госпошлины.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято встречное исковое заявление ФИО1 о признании кредитного договора ... от ... незаключенным (л.д.110, 111).

В обоснование встречного искового заявления ФИО1 указала, что для квалификации отношений, возникших между ней и АО «Россельхозбанк», необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств ответчику ФИО1, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ФИО1 возвратить истцу денежные средства. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику ФИО1 денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на Банке лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 «Заем и кредит» ГК РФ. АО «Россельхозбанк» предоставил суду ксерокопии кредитного договора ... от ..., графика погашения кредита от ..., графика погашения процентов, заявление заемщика на выдачу кредита от ... путем зачисления на указанный счет, банковского ордера от ... о перечислении на счет в АО «Россельхозбанк», договора поручительства ... от ..., договора поручительства ... от ..., требования от ... ... о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора. По утверждению Банка денежные средства в тот же день, когда состоялось подписание кредитного договора, были перечислены на счет, открытый Банком ФИО1, но не приведено никаких доказательств о получении денежных средств ФИО1. Таким образом, Банк не заявлял о проведении им в отношении ФИО1 кассовых операций по выдаче наличных денежных средств либо о распоряжении ФИО1 о переводе суммы кредита на иные счета, ФИО1 денежные средства по кредитному договору не получила. ФИО1 сумму кредита у Банка не получила, и последний не представил доказательств этому, кредитный договор ... от ... между истцом и ФИО1 считается незаключенным.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято встречное исковое заявление ФИО3 о признании обязательств ФИО25 ФИО3 по договору поручительства ... от ... прекращенными (л.д.219).

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указал, что согласно приговору Нижнекамского городского суда от ... по уголовному делу ..., вступившему в законную силу ..., ФИО1, заемщик по кредитному договору ... от ..., является потерпевшей и гражданским истцом на сумму 1673 250 рублей, которые она получила от Банка по указанному кредитному договору и в тот же день, ..., передала осужденному ФИО4. Последний, действуя умышленно, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом оказания содействия ФИО1 в получении ипотечного кредита, предложил последней свою помощь в оформлении потребительского кредита у АО «Россельхозбанк», пообещав в течение одного месяца закрыть задолженность по кредитному договору денежными средствами, полученными ФИО1 по этому же кредиту, тем самым обеспечив ей положительную кредитную историю для получения у АО «Россельхозбанк» ипотечного кредита в будущем, в действительности имея целью похитить данные кредитные средства. ФИО1, не подозревая о преступных намерениях ФИО4, доверяя последнему и будучи введенной им в заблуждение, на предложение ФИО4 согласилась. Реализуя свой преступный умысел на хищение кредитных средств, полученных ФИО1 у Банка, ... ФИО4 привез её в офис АО «Россельхозбанк», где она заключила кредитный договор ... и получила денежные средства в размере 1376 250 рублей, которые в тот же день, ..., будучи введенной в заблуждение ФИО4 и не подозревая о его преступных намерениях, передала ему кредитные средства в сумме 1376 250 рублей, с целью их дальнейшего внесения в кассу Банка. Таким образом, как следует из приговора, денежные средства, получены ФИО1 у Банка по кредитному договору ... от ... в размере 1376 250 рублей, были в полном объеме похищены у ФИО1. Если бы ФИО3 мог разумно предвидеть, что ФИО1 станет жертвой мошенничества, и кредитные средства будут похищены у нее ФИО4 в день получения, ..., он вообще не заключил бы с АО «Россельхозбанк» договор поручительства ... от .... Поскольку в момент заключения договора поручительства с Банком ФИО3 исходил из того, что денежные средства по кредитному договору получит непосредственно ФИО1, а последняя, не предполагая, что в отношении нее будет совершено мошенничество, в результате которого кредитными средствами в полном объеме завладеет ФИО4, при степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО3 по характеру договора поручительства и условиям оборота он не мог предотвратить это преступление. В результате совершения мошенничества ФИО4 исполнение договора поручитель ФИО3 нарушает имущественные интересы последнего и влечет ущерб в размере исковых требований, на который он не рассчитывал, т.к. после похищения денежных средств у ФИО1 она была лишена всякой возможности по возврату денежных средств похищенных у нее. При таких обстоятельствах обязательства ФИО3 перед Банком за ФИО1 по выплате кредита прекращаются невозможностью исполнения. Кроме того, как усматривается из выписки по счету и из приговора от ... (дело ...) из кредитных средств в размере 1500 000 рублей Банк выдал ФИО1 только 1376250 рублей, остальные денежные средства в размере 123750 рублей переведены, как плата за присоединение к Программе коллективного страхования по кредитному договору. Таким образом, установленные вступившим в законную силу приговором от 03.04.2018г (дело ...) обстоятельства могут являться страховым случаем, при наступлении которого ФИО1 и ФИО3 освобождаются от ответственности по договору поручительства ... от ... и кредитному договору ... от ..., соответственно.

Представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречным искам ФИО5, действующая на основании доверенности от ... ..., в суд не явилась, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Направила возражение на встречное исковое заявление ФИО1, согласно которому ... между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ФИО1 обязалась уплачивать на сумму кредита проценты в размере 16% годовых и возвратить кредит в соответствии со следующим графиком: ежемесячно равными долями в течение 5 лет. Последняя часть кредита должна быть возвращена .... Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика, указанный в договоре. В соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора, срок предоставления денежных средств Заемщику до .... Какое-либо заявление от Заемщика об отказе получения кредита до установленного договором срока его предоставления, в адрес банка не поступало. Решением Нижнекамского городского Республики Татарстан по гражданскому делу ... от ... с ФИО6, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 330 388 рублей 46 копеек (из них: просроченный основной долг 200000 рублей, просроченные проценты - 118838 рублей 85 копеек, неустойка - 5000 рублей) и возврат государственной пошлины - 6 549 рублей 61 копейка. Решение в предусмотренные законом сроки не обжаловано, вступило в законную силу .... В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет 3 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. АО «Россельхозбанк» заявляет о пропуске исковой давности по требованиям о признании кредитного договора незаключенным. Кредитный договор заключен .... Так же выпиской из лицевого счета Заемщика подтверждается, что денежные средства, выдаваемые на основании кредитного договора, списаны со счета Банка и зачислены на расчетный счет Заемшика. В последствии, Заемщик неоднократно совершал действия в форме зачисления денежных средств на данный счет для погашения кредита. ФИО1 при заключении кредитного договора располагала полной и достоверной информацией о его условиях, приняла добровольно с волеизъявлением и на выбранных ею условиях решение о заключении данного договора. Заемщик не ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства, указанные в кредитном договоре, и отказаться от заключения договора (л.д.148, 149).

Представитель истца по первоначальному иску – представитель ответчика по встречным искам ФИО5 направила возражение на встречное исковое заявление ФИО3. Согласно которому банк считает, что требования ФИО3 о прекращении обязательств в связи с невозможностью исполнения, в данном случае являются несостоятельными. Ответчик ФИО1 денежные средства по кредитному договору получила с целью использования на реконструкцию жилья и присоединение к программе коллективного страхования (п.2.1 кредитного договора). ФИО1 использовав полученные денежные средства в иных целях, сама способствовала невозможности исполнения обязательства. Обязанность Банка по проверке целевого использования полученного заемщиком денежных средств законом не предусмотрена и Банк заранее не мог знать о получении заемщиком кредита для передачи третьим лицам. Касательно требований истца о признании ненадлежащего исполнения ФИО1 кредитных обязанностей страховым случаем, пояснила, ... ФИО1 собственноручно подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков. В данном заявлении подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору добровольного коллективного страхования, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть в результате несчастного случая и болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования. В пункте 8 заявления Заемщик подтвердила, что с программой страхования, являющейся неотъемлемой частью заявления ознакомлена, возражений по условиям Программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования получила. Страховыми случаями, при наступлении которых осуществляется страховая выплата согласно заявлению и программе, являются: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования (л.д.234, 235).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражении на исковое заявление АО «Россельхозбанк» заявил о пропуске Банком срока исковой давности, так как по условиям кредитного договора ... от ... между Банком и ФИО1 погашение кредита (основного долга) должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями одновременно с уплатой процентов в соответствии с графиком погашения кредита, не позднее 20 числа календарного месяца или, если 20 число приходится на нерабочий день, не позднее ближайшего следующего за ним рабочего дня. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у Банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Между тем, иск по данному делу заявлен истцом ..., более чем через год после наступления исполнения обязательства в части платежей по ... включительно, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ, пункта 4.2 договора поручительства, физического лица ... от ... между Банком и ФИО3. Просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 2000 рублей (л.д.67, 68, 101 оборот, 102 оборот).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Кроме того, ответчики извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Суд, исследовав материалы дела, изучив уголовное дело ..., приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ... между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 1 500 000 рублей, на срок до ... под 16% годовых. ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.13).

Истец свои обязательства по передаче денежных средств ФИО1 исполнил, что подтверждается представленными суду письменными доказательствами – банковским ордером ... от ... (л.д.27).

... между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства ... (л.д.18-20).

... между истцом АО «Россельхозбанк» и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства ... (л.д.22-24).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно пункту 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и должник, то есть в объёме, определенном договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением должником договора (л.д.18 оборот, 22 оборот).

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор справе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ФИО1, подписывая кредитный договор, подтвердила, что Правила получила, с условиями кредитования ознакомлена и согласна.

В целях досудебного урегулирования спора АО «Россельхозбанк» направлял ФИО1, ФИО2 и ФИО3 требования об исполнении обязательств по договору и погашении задолженности по кредиту и процентам (л.д.28-30).

Согласно пункту 2.4 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

В силу пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу пункта 4.2 договора поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (л.д.18 оборот, 22 оборот).

Истец направлял в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, в том числе и в адрес ФИО3 ..., а окончательный срок возврата кредита – ....

С учетом изложенного суд считает, что действия договоров поручительства не прекратились.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 были ознакомлены с условиями кредитного договора, правилами предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, договоров поручительства, с приложениями к кредитному договору, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается их личными подписями.

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 взыскана задолженность по состоянию на ... по кредитному договору в сумме 330 388 рублей 46 копеек (из них просроченный основной долг – 200 000 рублей, просроченные проценты – 118 838 рублей 85 копеек, неустойка – 5000 рублей, возврат госпошлины – 6 549 рублей 61 копейка).

Как следует из представленных Банком письменных доказательств, заемщики задолженность по кредитному договору погашали с нарушением графика.

ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга, процентов, пени на основной долг и процентов, и, как следствие, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В части заявления ФИО3 о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N43 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание дату обращения истца по первоначальному требованию, ответчика по встречным требованиям в суд – ..., учитывая заявление ФИО3 о пропуске банком срока исковой давности, а также то обстоятельство, что срок исполнения по обязательствам о внесении ежемесячных платежей следует исчислять отдельно для каждого платежа, суд считает необходимым применить к ежемесячным платежам (как в части основного долга, так и в части задолженности по процентам и неустойки), срок исковой давности на момент подачи иска в суд, и исключить задолженность в части ежемесячных платежей, начисленных за период с ... по ... включительно в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию просроченный основной долг и проценты по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 1695104 рубля 11 копеек (1130343,89 + 564760,22).

Более того, определением Нижнекамского городского суда от ... принято уменьшение исковых требований, о взыскании задолженности за период с ... по ... в размере 2165 951 рубль 79 копеек.

Суд в части взыскания пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (пункт 72 Постановления).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом сумма пеней на просроченный основной долг в сумме 261 581 рубль 77 копеек и пени на просроченные проценты в сумме 209 265 рублей 72 копейки, составляющие двойную ставку рефинансирования Банка России за период с ... по ..., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и, полагает возможным снизить размер взыскиваемых пени до 235 423 рублей 75 копеек (130790,89+ 104632,86).

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд, с учетом норм закона и обстоятельств дела, не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований в данной части.

Требования ответчика по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 о признании кредитного договора ... от ... незаключенным, так как денежные средства по кредитному договору она не получила, удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм закона. Более того, приговором Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) установлено, что ... в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО4 привез ФИО1 в ОАО «Россельхозбанк» по адресу: ..., где последняя заключила с ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор ... и получила денежные средства в размере 1376 250 рублей. Затем, ..., в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, ФИО1, находясь в неустановленном следствием автомобиле, под управлением ФИО4, припаркованном возле ... Республики Татарстан, будучи введенной в заблуждение ФИО4 и не подозревая о его преступных намерениях, передала ему, принадлежащие ей, денежные средства в сумме 1376 250 рублей с целью их дальнейшего внесения в кассу ОАО «РоссельхозБанк» (л.д. 1-8 том 2).

Требования ФИО3 о признании обязательства по договору поручительства прекращенными удовлетворению не подлежат, так как основаны на неверном толковании норм закона. Более того, противоречат установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в размере 25 029 рублей 76 копеек (19029,76 (госпошлина от суммы, подлежащей взысканию без применения статьи 333 ГК РФ) + 6 000).

В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что при подаче указанного иска в суд АО «Россельхозбанк» оплатил госпошлину в размере 25 586 рублей 31 копейка. В ходе судебного заседания, что состоялась ..., АО «Россельхозбанк» уточнил требования и просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2165951 рубль.

С учетом удовлетворенных требований с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 25029 рублей 76 копеек.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 556 рублей 55 копеек подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, Закарию Леонидовичу ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО26 ФИО1, ФИО27 ФИО2, ФИО28 ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору от ... ... по состоянию на ... просроченный основной долг в размере 1130343 рубля 89 копеек, проценты – 564760 рублей 22 копейки, пени - 235 423 рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от ... ... заключенный между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО29 ФИО1.

Взыскать с ФИО30 ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 8343 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО31 ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 8343 рубля 25 копеек.

Взыскать с ФИО32 ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» возврат госпошлины в размере 8343 рубля 25 копеек.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ... по ... вернуть акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» излишне оплаченную государственную пошлину в размере 556 рублей 55 копеек, оплаченную ... платежным поручением ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исковые требования ФИО33 ФИО3 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательства по договору поручительства прекращенными оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО34 ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Ю.В. Шуйская