Решение № 2-3347/2018 2-3347/2018~М-3194/2018 М-3194/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-3347/2018

Дело № 2-3347/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> между ОАО «Челиндбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор, согласно которому ответчик получила кредит в размере 300 000 рублей сроком на 12 месяцев под 20% годовых. В обеспечение исполнения кредитного договора было предоставлено поручительство ФИО1

Ответчики своих обязательств по возврату кредита не исполнил, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не вносил.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ОАО «Челиндбанк» досрочно взыскан долг по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 167 698,43 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по 819 руб. с каждого.

На основании решения суда судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с истца взыскана задолженность в сумме 167 689,43 руб.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 167 698 руб. 43 коп. (л.д. 2).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 (л.д. 1)

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 извещены, в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что часть кредитных денежных средств получил ФИО4, однако впоследствии уклонился от их возврата, полагала, что долг должен быть взыскан с него.

Третье лицо ФИО4 извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как указано в ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.В соответствии со ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Установлено и никем не оспаривается, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года по делу по иску ОАО «Челиндбанк» к ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки, исковые требования ОАО «Челиндбанк» удовлетворены.

С ФИО2 , ФИО3 , ФИО1 , ФИО4 в пользу ОАО «Челиндбанк» досрочно солидарно взыскан долг по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года в размере 167 698,43 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано по 819 руб. с каждого.

Решение вступило в законную силу <дата обезличена> года. (л.д.48-49)

В соответствии с данным судебным решением в отношении должников выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства (л.д. 27-32, 52-63).

Из представленной суду ОАО «Челиндбанк» выписки из лицевого счета по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, следует, что взысканная решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> года задолженность в сумме 167 698,43 руб., погашена в полном объеме путем удержаний из заработной платы ФИО1 в период с <дата обезличена> года по <дата обезличена> года (л.д. 40).

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> года, а ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения кредитного договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере 167 689 руб. 43 коп.

С ответчика в соответствии с положениями ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ так же следует взыскать судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче иска в сумме 4 554 руб. (л.д. 3)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 167689 рублей 43 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 4 554 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: