Решение № 12-10/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 08 февраля 2024г.

Судья Магарамкентского районного суда Республики Дагестан Саругланов Ш.З., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. (дело №г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 на указанное постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 25.08.2023г. подана жалоба, в которой он просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО1 указывает, что мировым судьей не учтено, что в протоколе об административном правонарушении не верно, указано время совершения административного правонарушения. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе. Поскольку, в протоколе об административном правонарушении и в схеме места совершения административного правонарушения в качестве свидетеля указан сотрудник ДПС ФИО4, данные доказательства являются недопустимыми, так как ФИО4 является заинтересованным в исходе дела лицом.

Надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО5 будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты на ФАД «Кавказ» 907 км водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения, повторно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем с постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что мировой судья при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ названное лицо привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 указанного Кодекса за нарушение ДД.ММ.ГГГГ требований пункта 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения № к Правилам дорожного движения.

Диспозиция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи.

Рассматривая дело в отношении ФИО1 мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ исходил из того, что штраф, назначенный постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагаестан от ДД.ММ.ГГГГ, по сведениям ГИС ГМП МВД по <адрес>, не оплачен, и соответственно ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении настоящего дела установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№ (л.д. 16).

Однако из карточки совершенных ФИО1 правонарушений усматривается, что он привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления акта в законную силу не указана, УИН 18№ (л.д.17).

При этом данных о штрафе, назначенном постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, УИН 18№, названная карточка не содержит.

Следовательно, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировой судья не проверил, являлся ли ФИО1 в вышеуказанный период времени лицом, привлеченным к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не исследовались, сотрудники ГИБДД по имеющимся в материалах дела неточностям в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, вопрос об оплате ФИО1 назначенного административного штрафа мировым судьей также не выяснялся.

Заверенной надлежащим образом копии постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 названного Кодекса с отметкой о вступлении этого постановления в законную силу, а также сведений об исполнении названного постановления в материалах дела не имеется. По каким причинам мировой судья пришел к выводу, что в карточке правонарушений отражены сведения о названном постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая отличные, друг от друга УИН и даты вступления в законную силу, установить невозможно.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения требований названного Кодекса носят существенный характер и не позволяют признать вынесенное постановление мировым судьей судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по настоящему делу, нельзя признать законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N<адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Магарамкентского районного суда РД Ш.З. Саругланов