Апелляционное постановление № 22-5494/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-174/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27 ноября 2025 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рамазанова Р.Р.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

адвоката Подцепня Е.А. в интересах осужденного ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1.

После доклада судьи Рамазанова Р.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.531 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменены на принудительные работы на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% заработной платы с отбыванием в исправительном центре, определенном УФСИН России по Республике Башкортостан.

К основному наказанию в виде принудительных работ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 млн. рублей, приговор в этой части постановлено не приводить исполнение в связи с добровольным возмещением морального вреда.

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем повлекшее по неосторожности причинение смерти человека. Преступление совершено дата при изложенных в приговоре обстоятельствах.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ФИО2 указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В результате действий ФИО1 погиб 11 летний ребенок. До направления дела в суд Руднев не предпринимал никаких мер к заглаживанию вины, не принес извинений потерпевшим. Осужденный извинился и частично загадил вред, лишь осознав неизбежность наказания за содеянное. В приговоре отсутствуют какие-либо конкретные мотивы замены лишения свободы на принудительные работы. Суд необоснованно не признал отягчающим обстоятельством совершение преступления в отношении малолетнего, указав, что в деле не имеется данных о том, что ФИО1 был осведомлен о возрасте потерпевшего ФИО16. Считает, что оценивая действия потерпевшего на предмет соответствия их нормам ПДД РФ, суд вышел за пределы предъявленного обвинения. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения дела. Более того, в приговоре не указано, каким образом, тот факт, что малолетний потерпевший двигался не по тротуару, пешеходной и вело пешеходной дорожке (на стороне для движения пешеходов), а также в пределах пешеходных зон, смягчает наказание ФИО1. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы уголовного дела, исследованные судом первой инстанции, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре, а именно показаниями:

-потерпевшей ФИО7 о том, что ФИО8 ее внук. У неё трое внуков, которых она воспитывала. В тот день её сын Свидетель №4 взял внука на два дня погостить у родственников в д. адрес РБ;

-свидетеля Свидетель №4 о том, что у детей начались каникулы, и они поехали из адрес в д.Шамонино к его брату. В тот день его сын ФИО8 и племянник Свидетель №1 поехали во время обеда в магазин. После прибежал Свидетель №1 и сообщил, что ФИО8 сбила машина. Прибыв на место, они попытались оказать первую помощь, но было уже поздно;

-свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО8 приходится ей племянником. дата после обеда ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ФИО8 задавила машина, приехав на место происшествия, обнаружила, что ФИО8 мертв;

-свидетеля Свидетель №1 о том, что дата около 13 часов 00 минут выехали кататься на велосипедах. Он ехал по обочине, а ФИО8 по асфальту. Он увидел, что на них на большой скорости движется автомобиль и услышал резкий звук тормозов, ФИО8 резко взял влево и оказался на капоте автомобиля, велосипед сначала зацепился за автомобиль, а потом отскочил от него на дорогу. ФИО8 все еще оставался на капоте автомобиля, который слетел в кювет. Автомобиль пытался остановиться, был звук тормозов, далее автомобиль врезался в столб. Все это время ФИО8 был на автомобиле;

-свидетеля Свидетель №2 о том, что у мужа имеется двоюродный брат Свидетель №4, который проживает в адрес, разведен с женой и один воспитывает троих детей, ему помогает родители, которые тоже проживают в адрес. Мать детей лишена родительских прав, они уже давно не живут вместе. дата утром Свидетель №4 со своим сыном ФИО8 приехали к ним в гости. ФИО8 с её сыном Свидетель №1 решили в обеденное время съездить в магазин. Примерно через пять минут она услышала крик своего сына. Ее сын прибежал и сообщил, что ФИО8 сбила машина;

-свидетеля Свидетель №3 о том, что дата утром Свидетель №4 со своим сыном ФИО8 приехали к ним в гости. ФИО8 с его сыном Свидетель №1 решили съездить в магазин. Примерно через пять минут он услышал крик своего сына, который сообщил, что ФИО8 сбила автомашина. Они поехали на место и там узнали, что ФИО8 мертв;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого изъяты CD-диск с видеозаписью, водительское удостоверение ФИО1, документы на автомобиль и сам автомобиль «Киа Спектра», велосипед «Top Gear Forester»;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где у ФИО1 состояние опьянения не установлено;

-заключением эксперта №2469 от 04 июня 2025 года, где указано, что несовершеннолетнему ФИО8 причинены телесные повреждения: ушибленно-рваные раны (в подбородочной области горизонтальная длиной 7 см; на задней поверхности левого локтя косовертикальная 4,5 см; на задней поверхности левого предплечья в нижней трети 3 штуки, практически параллельные, горизонтальные, 4 см, 3 см и 2,5 см; в области ости правой подвздошной кости косогоризонтальная 3 см; на внутренней поверхности правой голени в верхней трети дугообразная, дугой открытой кверху длиной 12 см; на задневнутренней поверхности левого голеностопного сустава горизонтальная длиной 8 см (из раны на 4 см выступает большеберцовая кость)); ссадины (в лобной области справа на границе роста волос 3х2,5 см; на правой половине лица от брови до края нижней челюсти 12х8 см; в области носа от переносицы до кончика 6х4 см; над верхней губой 1,5х3 см; в правой скуловой области 5х4 см; на передней поверхности правого предплечья от верхней до нижней трети на участке 21х9 см; на передней поверхности брюшной стенки справа в мезогастральной области 6х12 см; на задней поверхности левого плеча от верхней до нижней трети 16х9 см; на передней поверхности левого бедра от верхней трети 17х7 см; сзади от ости левой подвздошной кости 1х2,5 см; на передней поверхности левой голени от верхней до нижней трети 26х10 см; на задненаружной поверхности левого коленного сустава 7х6 см; на передневнутренней поверхности правого коленного сустава 5х3 см; на передней поверхности правой голени в верхней трети 2х2 см, нижней трети 3х3 см; на передней поверхности левой стороны стопы ближе к голеностопному суставу 2,5х2 см; на спине по поверхности левой стопы ближе к голеностопному суставу 2х2 см; на спине по средней линии на уровне 7,8 позвонков 4х3 см; на спине справа по лопаточной линии от 7 межреберья до ягодицы на участке 23х9 см); в мягких тканях головы темно-красные, блестящие кровоизлияния (в левой теменной области 4х3х0,2 см и в затылочной области по срединной линии 5х6х0,3 см); разрыв атланто-окципитального сочленения с темно-красными очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; под мягкой мозговой оболочкой, на основании мозга, вокруг ствола, очаговые темно-красные кровоизлияния; в желудочках головного мозга жидкая кровь; кровоизлияния в области корней легких; кровоизлияния в околопочечную клетчатку справа; открытый переломовывих большеберцовой и малоберцовой костей в голеностопном суставе. Все вышеуказанные повреждения прижизненные, о чем свидетельствуют кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, причинены тупым предметом в область головы, туловища, конечностей, не исключается дата при ДТП. По признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью и являются причиной смерти ФИО8 Смерть наступила от множественных травм, несовместимых с жизнью, в том числе разрыва атланто-окципитального сочленения и кровоизлияния под оболочки и желудочки головного мозга;

-заключением эксперта №13964 от 16 июля 2025 года, гду указано, что при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «Киа Спектра» при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч и со скоростью, соответствующей зафиксированным следам торможения-85,5 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода и другими письменными доказательствами.

Все принятые судом доказательства согласуются между собой и с другими материалами дела и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, были правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного и заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования его в пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон ставились на обсуждение и по результатам их рассмотрения были приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Нарушений принципов равенства сторон и беспристрастности суда не допущено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Уголовное дело рассмотрено законным составом суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановленный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, наступивших последствий, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления. Квалификация судом действий ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям закона, является верной. Оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. В качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтены, добровольное возмещение ущерба, признание вины, раскаяние, принесенные представителю потерпевшего извинения, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболевания, нарушение малолетним потерпевшим п.п.24.3, 24.5 ПДД РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции правовых оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств нарушение малолетним потерпевшим п.п.24.3, 24.5 ПДД РФ не находит. Указанные обстоятельства установлены материалами уголовного дела и исследованы судом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции, не установлено. Также суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного, совершение им преступления в отношении малолетнего. Поскольку нет данных о том, что осужденный при совершении по неосторожности преступления осознавал, что совершает деяние именно в отношении малолетнего. Один лишь факт причинения вреда здоровью малолетнего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие нарушения виновным требований правил дорожного движения не может являться достаточным основанием для признания совершения осужденным преступления в отношении малолетнего обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с положениями п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд первой инстанции для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ не усмотрел свои выводы мотивировал, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы применение положений ч.2 ст.531 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 суд первой инстанции мотивировал и обосновал. Назначая ФИО1 наказание, суд учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения новых преступлений, условия жизни семьи, наличие приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, не установлено. Назначенное наказание является законным и справедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 8 октября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Рамазанов Р.Р.

Справка: судья Вольцова А.Г.

Дело 22-5494/25