Решение № 12-70/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 12-70/2018

решение

07 июня 2018 года г. Щёкино Тульской области

Судья Щёкинского районного суда Тульской области Чекулаева Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело № 12-70/2018 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление ФИО1 в вышестоящий суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного акта мирового судьи.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, его защитник Савельев А.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме. Просили её удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Ст. 30.1. КоАП Российской Федерации предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Судьей установлено, что постановлением по делу об административном право нарушении мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на гражданина ФИО1 наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 35 мин., на 201 км. автодороги «М-2 Крым», вблизи р.п. Первомайский Щёкинского района Тульской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством «SsangYong», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Устанавливая вину ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства:

протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленный должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ч.А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 35 мин., на 201 км. автодороги «М-2 Крым», вблизи р.п. Первомайский Щекинского района Тульской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «SsangYong», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния;

протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, составленным указанным выше должностным лицом, из которого усматривается, что ФИО1 на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (подозрение в управлении транспортным средством в состоянии опьянения) отстранен от управления легковым транспортным средством «SsangYong», государственный регистрационный знак <***>;

результат исследования (проведенного тем же должностным лицом) на бумажном носителе технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, поверенного 17.10.2017г., согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в отношении обследуемого ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения при показателе – 0,852 мг/л.;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено на основании показаний технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ при показателе – 0,852 мг/л.;

рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области Ч.А.А. от 09.04.2018г. о том, что во время несения службы по маршруту патрулирования № 3 с 20 час. 00 мин. 08.04.2018г. до 08 час. 09.04.2018г., совместно с ИДПС Б.О.Е., в 01 час. 20 мин. от оперативного дежурного ОБ ДПС ГИБДД ему поступило сообщение, что на 201 км. автодороги М2 Крым произошло ДТП, и один из водителей имеет признаки алкогольного опьянения; по прибытии на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля «SsangYong», государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 имеет шаткую походку, запах алкоголя изо рта; сам утверждал, что совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения; инспекторами в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, давшее показатель - 0,852 мг/л., после чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

объяснения ФИО1 от 09.04.2018г., согласно которым, он выехал на своем автомобиле <данные изъяты> в качестве водителя; перед выездом употреблял алкоголь; в автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, скорость его автомобиля была около 80 км./ч; двигался в направлении гор. Тулы; проезжая 201 км. а/д Крым, начал засыпать и на некоторое время потерял контроль над дорогой, выехал на встречную полосу, где столкнулся со встречным грузовиком; в данном ДТП он, ФИО1, не пострадал; после этого ему, ФИО1, провели освидетельствование, которое дало показатель - 0,852 мг/л.

Оценивая доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья нашел их достоверными, относимыми и допустимыми, указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов; прибор анализатор паров в выдыхаемом воздухе «Кобра» (заводской №) прошел поверку 17.10.2017г., о чем ФКУ «Центр метрологического обеспечения (ФКУ «Центр метрологии» МВД России») выдано свидетельство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (то есть оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, полученных с применением указанного прибора, не имеется); с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в данном акте; понятые, указанные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, удостоверили своими подписями совершение названных процессуальных действий; протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; данный протокол составлен в присутствии ФИО1, которому при его составлении были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, о чем сделана запись в протоколе; протокол подписан ФИО1 без каких-либо замечаний по его содержанию или возражений относительно обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, при указании о согласии с ним.

С такой оценкой согласен суд второй инстанции.

Доводы ФИО1 и его защитника Савельева А.В. о том, что ФИО1 не совершал вменяемого ему правонарушения, поскольку употребил алкоголь после ДТП, и автомобилем при этом не управлял, судом оцениваются таким образом, что доказательств этим доводам не представлено, опровергаются они все совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Представленная таким образом защитная версия лица, привлекаемого к административной ответственности направлена на избежание ответственности за содеянное.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 выводов о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ не опровергают.

Мировым судьёй действия ФИО1 правильно квалифицированы, правильно, с учетом данных о его личности, характере административного правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Поскольку постановление мирового судьи основано на правильном применении норм действующего законодательства, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 как содержащая безосновательные доводы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Щёкинского судебного района Тульской области от 04 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 на это постановление - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: