Решение № 2-565/2020 2-565/2020~М-217/2020 М-217/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-565/2020

Дело № 2-565/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-000316-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Вельминой И.Н.,

при секретаре Зининой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 22.04.2019г. он приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> стоимостью 57 490 руб. Гарантийный срок 12 месяцев. Дополнительно оформлен полис страхования бытовой техники ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 8 259 руб. В процессе эксплуатации у смартфона появились дефекты (проблемы с разговорным динамиком, перестал работать слуховой (разговорный) динамик), не позволяющие использовать его по назначению. 21.05.2019г. обратился к продавцу по фактическому адресу нахождения магазина (место заключения договора купли-продажи), направив претензию по качеству товара, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и полис страхования. Претензия по информации сайта почты России получена ответчиком 23.05.2019г., однако ответ на претензию не поступил. 26.08.2019г. потребитель нарочно передал повторно претензию с аналогичными требованиями, обратившись по месту заключения договора купли-продажи. 27.08.2019г. был получен ответ, согласно которого было предложено обратиться для проверки качества.

23.09.2019г. была проведена проверка качества смартфона, согласно проведенного осмотра дефект не обнаружен. Однако впоследствии в смартфоне выявился дефект: стал самовольно отключаться и длительное время не включаться.

25.09.2019г. была направлена претензия по месту заключения договора купли-продажи. По информации сайта почты России 28.10.2019г. претензия была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи от 22.04.2019г., взыскать с ответчика стоимость товара 57 490.00 рублей, денежную сумму в размере 8 259, 00 руб. оплаченную за полис страхования бытовой техники ООО СК «ВТБ Страхование», неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 45 992,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000.00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000.00 рублей, денежную сумму в размере 127, 60 руб. за отправку заказных писем, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной по решению, неустойку со дня следующего после принятия решения из расчета 1 процент от цены товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО10., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ФИО11., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что согласно экспертному заключению дефект в товаре является устранимым, расходы на его устранения являются соразмерными со стоимостью самого товара, следовательно, недостаток в товаре не является существенным.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека (л.д. 16), между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфон AppleiPhoneXR 256 Gb, СН: 357368092792779 стоимостью 57 490 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне проявились недостатки в виде проблем с разговорным динамиком, перестал работать слуховой (разговорный) динамик, в связи с чем 21.05.2019г. истцом по адресу заключения договора купли-продажи направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества (л.д. 18). Претензия получена ответчиком 23.05.2019г. (л.д. 20). Ответ на претензию не поступил.

26.08.2019г. была направлена в адрес ответчика повторная претензия (л.д. 21).

В ответе от 27.08.2019г. истцу предложено обратиться для проверки качества (л.д. 22).

23.09.2019г. была проведена проверка качества смартфона. Согласно проведенного осмотра на предмет отсутствия механических повреждений и проверки настроек смартфона заявленный дефект не обнаружен (л.д. 23-24).

25.09.2019г. истцом была повторно направлена претензия по качеству смартфона по адресу заключения договора купли-продажи, в которой предъявлено требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы и денежной суммы оплаченной за полис страхования (л.д. 25)

Заказное почтовое отправление прибыло по месту вручения 26.092019г., однако продавец уклонился от получения претензии. Указанная претензия по истечении срока хранения была выслана обратно истцу и получена им 05.11.2019г. (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № № от 05.03.2020г., выполненной ООО «ГРАД-Оценка», приобретенный истцом смартфон имеет дефект – «при совершении вызова, динамик, расположенный в верхней части корпуса исследуемого аппарата, не воспроизводит звук». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности динамика, расположенного в верхней части дисплейного модуля исследуемого смартфона. Поскольку в процессе исследования следов нарушения правил эксплуатации не выявлено и недостаток возник в установленный производителем срок службы, эксперт пришел к выводу о производственном характере недостатка. Для устранения выявленного недостатка достаточно провести замену дисплейного модуля (поставляется комплектно с динамиком). По информации, предоставленной на сайте авторизованного сервисного центра «iPort» стоимость замены дисплейного модуля на устройство <данные изъяты> составляет 16 990 руб. Срок устранения выявленного недостатка составляет 1 день (л.д. 60-69).

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку экспертиза выполнена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В исследовательской части заключения эксперт ФИО4 ФИО12 подробно обосновал свои выводы, которые являются логичными, последовательными, основаны на специальных познаниях и научных методах исследования, являются аргументированными, проверяемыми, подтверждены фотоматериалами.

Эксперт ООО «ГРАД-Оценка» ФИО4 ФИО13. в судебном заседании пояснил, что 05.03.2019г. при проверке качества товара <данные изъяты>, в присутствии представителя истца производился внешний визуальный и внутренний осмотр товара, на момент проведения проверки качества выявлен дефект «при совершении вызова, динамик, расположенный в верхней части корпуса исследуемого аппарата, не воспроизводит звук». Дефект носит производственный характер. Срок устранения недостатка составляет 1 день.

Доводы представителя истца, что в смартфоне <данные изъяты> имелись и другие недостатки, которые были указаны в исковом заявлении, но экспертом исследование проведено не в полном объеме, не могу быть приняты во внимание, поскольку в определении суда о назначении судебной товароведческой экспертизы в вопросе № 1 и вопросе № 3 судом поставлены перед экспертом вопросы о наличии каких-либо дефектов и о наличии каких-либо иных дефектов, экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, свои выводы эксперт ФИО4 ФИО14 подтвердил в судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств, основания не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют, в связи с чем, суд находит заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, определяющим юридически значимые для дела обстоятельства, и приходит к выводу о наличии в товаре дефекта производственного характера.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая выводы судебной экспертизы, исходя из того, что выявленный дефект смартфона является устранимым, стоимость ремонта составляет 16 990 руб. не приближена и не превышает стоимость телефона (57 490руб.), суд приходит к выводу, что выявленный недостаток не является существенным в технически сложном товаре.

При этом, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток. Как было установлено экспертным заключением ООО «ГРАД-ОЦЕНКА», недостаток может быть устранен путем замены дисплейного модуля в смартфоне.

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный в товаре недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, а сам по себе способ устранения недостатка товара, используемый продавцом, не определяет существенность недостатка, так как выбор конкретных мероприятий по устранению недостатков с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями) является правом продавца и не обусловлен только характером неисправности.

Кроме того, п.4 ст.20 Закона о защите прав потребителей прямо предусматривает возможность устранения недостатков товара посредством замены комплектующего- изделия или составной части основного изделия.

Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

Согласно данной правовой норме потребитель вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 указанного Закона, установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней. Указанные обстоятельства могут являться основанием для отказа от исполнения договора в случае, если продавцом осуществлялся ремонт товара и не был окончен в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 503 ГК РФ, истец в бесспорном порядке вправе был в пределах гарантийного срока по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены либо незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, тогда как отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо требовать его замены на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены истец был вправе только в случае нарушения продавцом сроков устранения недостатков товара, возвратив по требованию продавца и за его счет товар с недостатками.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства о нарушении ответчиком срока устранения недостатков.

В направленных в адрес ответчика претензиях не содержатся требования о производстве гарантийного ремонта смартфона.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны должны представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования о возврате стоимости товара, поскольку в смартфоне истца установлен несущественный недостаток, требования истцом к ответчику о производстве ремонта не заявлялись.

При этом, суд разъясняет, что истец не лишен возможности обращения к ответчику с иными требованиями в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

При разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд полагает необходимым отметить, что взыскание неустойки допустимо в случае виновного неисполнения продавцом законных требований потребителя.

В данном случае, требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара не основаны на законе, в связи с чем, отсутствовали основания для их удовлетворения продавцом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу положений действующего законодательства о защите прав потребителей установление судом факта нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда и дает основание для его возмещения.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств судом отказано, нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика не установлено, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы за товар, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 02.06.2020г.

Судья Вельмина И.Н.