Решение № 2-529/2018 2-529/2018 ~ М-427/2018 М-427/2018 от 12 июля 2018 г. по делу № 2-529/2018

Дело 2-529/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего судьи Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мелехине И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании заработной платы в размере 173 855,91 рублей

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском администрации Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании заработной платы в размере 173 855,91 рублей.

В обоснование иска указал, что работал в МУП «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» в структурном подразделении Кулуевские очистные сооружения с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика 2 разряда по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст. 140 ТК РФ ему не выплатили заработную плату в день увольнения. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 855,91 рублей. МУП «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» и структурное подразделение Кулуевские очистные сооружения на сегодняшний день ликвидированы. Учредителем МУП «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» является администрация Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области и несет ответственность по его долгам (л.д.5).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на исках настаивали.

Представитель третьего лица ФИО3 пояснил, что МУП «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» еще не ликвидировано, введена процедура наблюдения. Предприятие имеет большую задолженность перед работниками по заработной плате, по налогам, по отчислениям в Пенсионный фонд.

Представитель ответчика администрации Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещены, отзыв не направили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работал в МУП «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» в структурном подразделении Кулуевские очистные сооружения с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика 2 разряда по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ним расторгнут в связи с сокращением штата работников организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МУП «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ предприятия перед ФИО1 составляет 173 853,91 рублей (л.д.7).

По судебному приказу мирового судьи судебного участка №2 Аргаяшского района Челябинской области от 27 июня 2016 года в пользу ФИО1 с МУП «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» взыскана задолженность по оплате труда в размере 121 246,47 рублей. На основании указанного судебного приказа в Аргаяшском РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство №.

Учредителем МУП «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества предприятия является администрация Кулуевского сельского поселения. Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения учредителей или руководителей юридического лица к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом; недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов; причинно-следственная связь между действием (бездействием) учредителей или руководителей юридического лица и его банкротством.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу положений статей 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет самостоятельную ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Собственник имущества предприятия не отвечает по его обязательствам за исключением случаев банкротства такого предприятия, вызванного его учредителем. При этом ответственность учредителя имеет субсидиарный характер, а требования к учредителю могут быть предъявлены только на стадии банкротства унитарного предприятия.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ликвидации МУП «Кулуевское жилищно-коммунальное хозяйство» не внесено, следовательно, предприятие не ликвидировано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения субсидиарной ответственности на администрацию Кулуевского сельского поселения не имеется, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Кулуевского сельского поселения Аргаяшского муниципального района Челябинской области о взыскании заработной платы в размере 173 855,91 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: