Решение № 2-1759/2017 2-1759/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-1759/2017

№ 2-1759/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года Центральный районный суд

г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края

в составе:

председательствующего судьи -Тучиной О.В.

при секретаре - Кузнецовой А.Г.

с участием истца –ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что она является нанимателем указанного жилого помещения, в котором с 17.12.2012г. зарегистрирован ее несовершеннолетний внук ФИО 1 В то время, когда ее сын ФИО 2 находился в местах лишения свободы, мать несовершеннолетнего ФИО3 расторгла с ним брак, а после освобождения из мест лишения свободы сына, ФИО3 вошла к нему в доверие и зарегистрировали их сына в (адрес). ФИО3 пообещала после получения ипотечного кредита на приобретение собственной квартиры и помощи истца, денежными средствами на первоначальный взнос, то ответчик снимет с регистрационного учета своего сына ФИО 1 и зарегистрирует в своей квартире. Истец ФИО1 взяла кредит в сумме 75000 рублей и передала их ответчику, которая приобрела в свою собственность трехкомнатную квартиру, однако своего сына в квартире истца с учета не сняла. Вместе с тем, внук ФИО 1 с момента регистрации по месту жительства в жилое помещение не вселялся и никогда в нем не проживал, его регистрация носит формальный характер. Ребенок всегда проживал и проживает с матерью ФИО3 После смерти сына ФИО 2 в 2014г. она подала документы на приватизацию квартиры, при этом неоднократно звонила ответчику, чтобы та пришла в отдел приватизации для подписания документов на равные доли. Однако ФИО3 отказалась от подписания документов на приватизацию и потребовала с нее 500000 рублей взамен на выписку внука. С момента регистрации внука в жилом помещении и по настоящее время ответчик никогда не несла расходы по содержанию и найму жилья, не участвовала в расходах по оплате коммунальных услуг. Кроме того, регистрация несовершеннолетнего ФИО 1 мешает истцу в приватизации жилья. Учитывая указанные обстоятельства, истец полагает, что ответчик подлежит признанию не приобретшим право пользования спорным жилым помещение и на основании ст.3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства по спорному адресу, поскольку его регистрация в этом жилом помещении не соответствует действительному месту жительства.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 изменила заявленные исковые требования и просила суд признать ФИО 1 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес), снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 17.03.2017г. произведена процессуальная замена третьего лица с МО УФМС России по г.Комсомольску-на-Амуре на УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УМВД Росси по г.Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям и просила суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что после того как родился ФИО 1, сын с ответчиком и внуком проживали в ее квартире несколько месяцев, но так как не хотели проживать с родителями переехали в съемную квартиру, поскольку своего жилья у них не было. Когда между ее сыном и ФИО3 происходили ссоры, она с ФИО 1 уходила к своей матери, а ее сын к ней, а когда они мирились, то непродолжительное время вновь проживали в квартире истца, потом опять ссорились и разъезжались по разным квартирам. Поскольку у них не было своего жилья, а жить с родителями они не хотели, они постоянно меняли место жительства. Ее сын ФИО 2 после освобождении из мест лишения свободы возобновил отношения с ФИО3 и зарегистрировал своего сына ФИО 1 в возрасте 8 лет, при этом, истца в известность не поставил, о регистрации внука в ее квартире она узнала из квитанций по оплате жилья. ФИО 2 говорил ей, что его сын должен быть зарегистрирован по месту его жительства. Кроме того, ФИО3 обещала истцу снять ФИО 1 с регистрационного учета спорной квартиры, если истец ФИО1 даст ей деньги на первоначальный взнос по ипотечному кредиту, в связи с чем, истец в 2013 году оформила на свое имя кредит в банке на сумму 75000 рублей, которые передала ФИО3, но распиской передача денег не оформлялась. Сын ей обещал, что будет работать и выплачивать кредит, но фактически деньги на оплату кредита он передал только за первые два месяца. Однако ФИО3 своего обещания не сдержала, более того, при намерении истца приватизировать спорную квартиру ФИО3 потребовала выплатить ей 500000 рублей за ее отказ от участия в приватизации ФИО 1 Регистрация внука препятствует ее намерениям по приватизации жилья и дальнейшего распоряжения им. Истец ФИО1 не желает, чтобы внук ФИО 1 участвовал в приватизации, так как внук с ней общаться не желает, в гости не приходит, хотя ходит в гости к другой бабушке в гости в соседний дом. Кроме того, полагала, что размер заявленных судебных расходов является чрезмерным.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.06.2017г., в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что у несовершеннолетнего ФИО 1 есть право на проживание в квартире по месту его регистрации, но бабушка ФИО1 категорически отказывается общаться внуком. ФИО 1 был зарегистрирован его отцом по месту жительства, который полагал, что его сын имеет право пользования данным жильем. И так как в момент постановки на регистрационный учет у родителей несовершеннолетнего ФИО 1 своего жилья не было, жилье снимали и проживали периодически у родителей истца и ответчика. В данном случае истец просит лишить несовершеннолетнего ребенка права на это жилье и на участие в приватизации спорного жилого помещения, что не допустимо в силу требований Конституции РФ. Кроме того, заявила о возмещении понесенных ФИО3 расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УМВД России по Хабаровскому краю в лице ОВМ УВМД России по г.Комсомольску-на-Амуре в судебном заседании участия не принимали, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля Свидетель 1 и несовершеннолетнего ФИО 1, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.71 Жилищного Кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи это правило распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает на него право.

Утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения на другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Временное не проживание лица в жилом помещении не может служить самостоятельным основанием для лишения его права пользования этим жилым помещением.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др…

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании ордера (№) от (дата). трехкомнатная (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре была предоставлена на состав семьи из четырех человек: нанимателю ФИО 3, его жене ФИО1 и сыновьям ФИО 2 и ФИО 1, которые с (дата) зарегистрированы в этом жилом помещением.

Из справки формы № 1965-па от (дата) следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: с (дата). ФИО 3, ФИО1 и ФИО 6, а также с (дата). несовершеннолетний внук квартиросъемщика ФИО 1 (дата).р. и с (дата). ФИО 5 (дата).р.

Родителями несовершеннолетнего ФИО 1 (дата) года рождения являются ФИО 2 и ФИО3, что следует из свидетельства о рождении от (дата).

(дата) на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № 35 Центрального округа администрации города Комсомольска-на-Амуре, брак между ФИО 2 и ФИО3 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от (дата).

(дата) ФИО 2 умер, в связи с чем, (дата) составлена актовая запись о смерти (№), что подтверждается свидетельством о смерти.

Разрешая заявленные исковые требования о признании несовершеннолетнего ФИО 1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (№) в (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре которые истец обосновывает в том числе, не проживанием ФИО 1 в спорной квартире и наличием в собственности его матери ФИО3 жилого помещения, а также рассматривая в целом возражения ответчика о том, что не проживание несовершеннолетнего ФИО 1 вызвано конфликтными отношениями между истцом и матерью несовершеннолетнего ФИО 1 – ФИО3, который в силу возраста не мог проживать в квартире без родителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

В соответствии п. 1 ст. 56, ч.1 ст.63 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которое осуществляется родителями. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В частности, Верховный Суд РФ в своем Определении от 16.06.2015г. №2-КГ15-7 указал, что несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение. При этом, закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением. Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющимся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

В соответствии со ст. 27 Конвенции ООН «О правах ребенка», которая признана Российской Федерацией, государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного и духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства – участники принимают все необходимые меры для обеспечения восстановления содержания ребенка родителями и другими лицами, несущими финансовую ответственность за ребенка, как внутри государства, так и из-за рубежа.

Таким образом, права ребенка не могут быть ухудшены, если родители предпринимают все необходимые меры к тому, чтобы минимизировать неизбежное их ухудшение, обеспечив в том числе, ребенку возможность пользоваться другим жилым помещением.

По общему правилу, установленному ст. 70 ЖК РФ, для приобретения права пользования жилым помещением гражданину необходимо в него вселиться с письменного согласия нанимателя и членов (бывших членов) его семьи. Однако на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя, при этом, несовершеннолетние приобретают право пользования жилым помещением независимо от факта вселения, поскольку дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение и на выбор места жительства, вынуждены покидать жилье, где они зарегистрированы, следуя за родителями или за одним из них.

Из выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.02.2017г. и о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 03.04.2017г. следует, что на основании договора купли-продажи за счет кредитных средств от 27.06.2013г. правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: г(адрес) является с 01.07.2013г. ФИО3, которая согласно выписке из поквартирной карточки от 04.04.2017г. зарегистрирована в нем с 04.07.2013г. по месту жительства.

Согласно уведомлению от 03.04.2017г. в ЕГРН отсутствуют сведения о правах ФИО 1 на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества на территории Управления Росреестра по Хабаровскому краю.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм материального права несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, которое является предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом, закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным, и в силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации по выводу суда не имеет правового значения в данном случае временное проживание ребенка с матерью в другом жилом помещении.

Доводы истца о том, что в спорном жилом помещении мать несовершеннолетнего ФИО 1 – ФИО3 никогда не была зарегистрирована, при этом она передавала ФИО3 денежные средства в размере 75000 рублей в 2013г. на первоначальный взнос приобретенной ФИО3 квартиры, которая в последствии обещала снять несовершеннолетнего ФИО 1 с регистрационного учета, а также о том, что ФИО 1 по ее мнению должен быть зарегистрировать по месту жительства матери, а его регистрация в спорном жилом помещении носит формальный характер, судом признаются несостоятельными.

Таким образом, принимая во внимание то, что несовершеннолетний ФИО 1 был вселен в спорное жилое помещение своим отцом ФИО 2, зарегистрированным в нем по месту жительства, тем самым признавшим права своего ребенка на пользование спорной квартирой, и исходя из того, что фактическое проживание несовершеннолетнего ФИО 1 с матерью ФИО3 не свидетельствует об утрате несовершеннолетним права пользования спорным жилым помещением, в котором ребенок имеет равное право пользования с остальными зарегистрированными в нем лицами, так как невозможность пользоваться жилым помещением по не зависящим от ребенка причинам не может являться основанием для прекращения у него права пользования этим жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку обстоятельства не проживания несовершеннолетнего ФИО 1 в вышеуказанной квартире обусловлены объективными причинами, связанными с невозможностью в силу возраста самостоятельно реализовать право пользования жилым помещением. При этом, удовлетворение заявленных исковых требований в отношении несовершеннолетнего ФИО 1 приведет к неизбежному нарушению его жилищных прав как на проживание в спорном жилом помещении, так и на лишение ребенка жилища путем утраты права на участие в приватизации (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Поскольку ответчик не признан утратившим право пользования указанным выше жилым помещением, оснований для снятия его с регистрационного учета, в соответствии с положениями п.31 «Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства», также не имеется.

Ответчиком заявлены требования о возмещении судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя ФИО2 в размере 20000 рублей и в обоснование данных требований представила договор оказания юридических услуг от 04.06.2017г., заключенный между ФИО2 и ФИО3, предметом которого является обязанность по оказанию юридических услуг по подготовке к судебному заседанию в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре и дальнейшему сопровождению иска ФИО1 к заказчику ФИО3 с требованием о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО 1 Стоимость услуг исполнителя ФИО2 по настоящему договору составляет 20000 рублей (п.4.1 договора). Также в подтверждение произведенной оплаты представлена распечатка смс-сообщений с мобильного телефона о переводе ФИО3 Р. 20000 рублей на счет представителя (№) с использованием услуги Сбербанк Онлайн.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Судом установлено, что представителем ФИО2 по делу выполнена следующая работа: участие в двух судебных заседаниях 05 и 06 июня 2017 года.

В Определениях Конституционного Суда России N 454-О от 21.12.2004, N 382-О-О от 17.07.2007 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела и объем оказанной юридической помощи, исходя из положений ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО 1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 8 000 рублей. В остальной части заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья О.В. Тучина