Решение № 2-113/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-113/2025

<данные изъяты>

Дело № 2-113/2025

52RS0058-01-2024-000420-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Шахунья

Шахунский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Анищенко А.П.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО2 А.П., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил требования знака Уступи дорогу», в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигался по главной дороге, причинив механические повреждения транспортному средству.

ФИО2 А.П. был признан виновным при данном столкновении двух транспортных средств, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании «РЕСО-Гарантия» согласно страхового полиса серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила выплату истцу страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Согласно заключению специалиста ООО НПО «Эксперт Союз» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам Нижегородской области, без учета эксплуатационного износа, составляет 1 587 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика о возмещении ущерба от ДТП в размере 987 000 рублей, на которую ответа не поступило.

На основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1109200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере 12 300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13746 рублей.

ФИО2 А.П. обратился со встречным иском к ФИО3 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза, согласно которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXSUS RX 350, государственный регистрационный знак №. С выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.П. согласен, полагает необходимым принять при решении спора данное заключение, а в частности ответ на вопрос № с установлением стоимости с учетом износа в размере 422 200 рублей, так как данный вывод сделан на основании «Единой методики», утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> не новый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ранее ДД.ММ.ГГГГ году был в ДТП, при замене деталей на новые значительно и существенно будет увеличиваться стоимость автомобиля, что будет свидетельствовать о неосновательном обогащении. Поскольку детали, подлежащие замене в результате восстановительного ремонта, подлежат оплате за счет ответчика, поврежденные и замененные детали транспортного средства на законном основании подлежат передаче последнему с тем, чтобы исключить неосновательное обогащение истца.

Ссылаясь на положения ст. 1104 ГК РФ, истец по встречному иску ФИО2 А.П. просит суд обязать ФИО3 передать ему замененные детали автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № согласно заключения эксперта № ООО «ЭКЦ «Независимость»: бампер передний пластина передняя, рамка пластины, решетка радиатора, сетка решетки радиатора, блок-фара левая, капот, крыло переднее левое, молдинг бампера, ПТФ левая, молдинг решетки радиатора, решетка ПТФ левой, блок фара правая, площадка крепления, петля капота левая и правая, диффузор радиатора, радиатор АКПП, кронштейн бампера, кронштейн АКБ, абсорбер бампера, форсунки фароомывателя, пыльник бампера, замок капота, диффузор бампера, кронштейн левого крыла, панель передняя, решетка бампера, молдинг бампера нижний, молдинг решетки ПТФ левый кронштейн бампера нижний, заглушка бампера, накладка облицовка ПТФ левой бампера, полоска бампера переднего, эмблема крыла переднего левого.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца адвокат ФИО7 (по ордеру) исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признал, поддержав доводы письменных возражений.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика адвокат ФИО8 (по ордеру) исковые требования ФИО3 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск поддержала.

Третьи лица САО «РЕСО-Гарантия», ОМВД России по г.Шахунья, ОГИБДД ОМВД России по г.Шахунья извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представители в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

Согласно ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно положениям пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).в случае, в том числе: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и <данные изъяты>, гос.№ №, принадлежащего ФИО2 А.П. и под его управлением (далее ДТП).

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля ФИО2 А.П., что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: ФИО2 А.П. – по полису ОСАГО №, ФИО3 – по полису ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств на банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актами осмотра транспортного средства. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 696000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО3 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения ФИО3 в сумме 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истец полагает, что данной выплаты недостаточно для компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, и стоимости его восстановительного ремонта, истцом проведена независимая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.№ №, по среднерыночным ценам в Нижегородской области, без учета эксплуатационного износа, составляет 1587800 рублей.

Стоимость выполнения оценки составила 12300 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком оспаривался размер ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ Независимость».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> VIN: №, г/н: №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая согласно «Методическим рекомендациям», применяемым для случаев, не регулируемых законодательством об ОСАГО, составляет:

по состоянию на дату ДТП без учета износа:1 081 000 рублей, с учетом износа 848 900 рублей; по состоянию на дату производства экспертизы без учета износа 1 109 200 рублей, с учетом износа: 870 700 рублей.

Рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, определяемая при условии его неповрежденного вида, составляет: по состоянию на дату ДТП (доаварийная): 5 102 500 рублей, по состоянию на дату производства экспертизы (без учета повреждений): 5 379 400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не определяется, как по состоянию на дату ДТП, так и по состоянию на дату производства экспертизы, ввиду отсутствия условий для расчета.

Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с требованиями «Единой методики», составляет: без учета износа: 621 300 рублей, с учетом износа 422200 рублей.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Оценивая заключение эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности и в качестве эксперта. Выводы эксперта последовательны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Заключение эксперта является полным и мотивированным.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, учитывая ограниченный круг материалов для проведения исследования, предмет доказывания по настоящему гражданскому делу, суд также не находит оснований согласиться с выводами заключения ООО НПО «Эксперт Союз» в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованным положить в основу при определении стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате рассматриваемого ДТП, заключение судебной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы следует, что полная гибель автомобиля истца не наступила.

Согласно разъяснениям пп. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Таким образом, истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах суд, исходя из положений ст.ст. 15, 393, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, принципа полного возмещения убытков, приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 А.П. в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства в возмещение ущерба в сумме 709200 рублей: 1109200 рублей (фактический размер ущерба, то есть стоимость восстановительного ремонта, рассчитанным экспертом по рыночным ценам без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) - 400 000 рублей (надлежащий размер страхового возмещения) = 709200 рублей.

Доводы возражений ответчика о необходимости при определении размера ущерба исходить из суммы, рассчитанной экспертом на основании Единой методики с учетом износа, основаны на неверном толковании приведенных выше норм и правового значения не имеют.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, что автомобиль мог быть отремонтирован по цене ниже, чем указано в заключении эксперта, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Таким образом, суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с причинением вреда его имуществу в результате ДТП.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ФИО2 А.П. подлежат удовлетворению частично.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 А.П. к ФИО3 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля, суд приходит к следующему.

Истец по встречному иску ФИО2 А.П. ссылается на то, что детали, подлежащие замене, годные остатки автомобиля являются неосновательным обогащением ФИО3

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Суд не находит оснований согласиться с доводами истца по встречному иску о наличии в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, часть ущерба была возмещена истцу в рамках договора ОСАГО страховщиком. Согласно объяснениям ФИО3 и его представителя в ходе рассмотрения дела автомобиль, пострадавший в ДТП, отремонтирован, замененные детали у ответчика по встречному иску отсутствуют.

Из заключения эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» следует, что в стоимость восстановительного ремонта автомобиля включены затраты на приобретение новых деталей, подлежащих замене, и работы по их замене, что предполагает невозможность использования по назначению.

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1).

Возмещение стоимости поврежденной детали автомобиля, подлежащей замене при восстановительном ремонте, осуществляется виновным лицом на основании положений статей 1064, 1079 ГК РФ и не возлагает на потерпевшего как обязанность по производству такого ремонта, так и обязанность по передаче лицу, возместившему причиненный вред, подлежащих замене деталей. Истец как собственник транспортного средства после возмещения стоимости его ремонта вправе не осуществлять ремонт поврежденного имущества и использовать его в неотремонтированном состоянии, а также вправе продать его в указанном состоянии за меньшую стоимость, что само по себе не может свидетельствовать о возникновении у потерпевшего неосновательного обогащения вследствие возмещения вреда.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ФИО2 А.П. к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 12300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14139 рублей.

В силу пп. 10 п.1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Государственная пошлина от цены иска с учетом уменьшения (в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ) составляет 13746 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (63,9%): расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 7859 рубль 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8783 рубля 69 копеек, а всего в сумме 16643 рубля 39 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (ИНН №) к ФИО4 (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 709200 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 16643 рубля 39 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности передать замененные детали автомобиля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Шахунский межрайонный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> А.П. Анищенко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>