Решение № 2-348/2017 2-348/2017~М-286/2017 М-286/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-348/2017

Дело № 2 – 348/2017 Изготовлено 22 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 мая 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

при секретаре Саксоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.С. к М.В.А. о взыскании имущественного вреда,

установил:

А.В.С. обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что <дд.мм.гггг>, находясь во дворе <адрес>, ответчик М.В.А. нанес несколько ударов ногами по принадлежащему истцу автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO), г.р.з. №..... В результате противоправных действий ответчика автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно отчету о восстановительном ремонте, составленном оценщиком Д., стоимость ремонта составляет ...., утрата товарной (рыночной) стоимости автомобиля составляет ..... По результатам проверки, проведенной ОМВД России по <адрес>, в действиях М.В.А. установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ. Признаков состава преступления в действиях М.В.А., предусмотренных ст.ст. 167 ч. 1, 168 УК РФ, не установлено. На основании изложенного, ссылаясь на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., за услуги юриста ...., а также расходы по госпошлине в сумме .....

В судебном заседании истец А.В.С. требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик М.В.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка о получении повестки. Причин неявки суду не доложил, возражений не представил.

Выслушав истца, изучив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, материал проверки КУСП №.... от <дд.мм.гггг>, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг>, находясь во дворе <адрес>, ответчик М.В.А. нанес несколько ударов ногами по автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO), г.р.з. ..... Данный автомобиль является собственностью истца А.В.С. (л.д. 34-35).

По заявлению А.В.С. ОМВД России по <адрес> была проведена проверка, в ходе которой установлено что между А.В.С. и М.В.А. произошел словесный конфликт на почве ранее возникших неприязненных отношений, в результате которого последний нанес несколько ударов ногами по автомобилю CHEVROLET KLIT (AVEO), г.р.з. ...., принадлежащему А.В.С.

Из объяснений М.В.А., данных в ходе проверки, следует, что он после словесного конфликта с А.В.С. нанес несколько ударов по автомобилю «Шевроле Авео» г.р.з. Н671МН51 (материалы КУСП №....).

Постановлением от <дд.мм.гггг> было отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 167, 168 УК РФ в отношении М.В.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 8).

Таким образом, факт причинения М.В.А. механических повреждений автомобилю «Шевроле Авео», г.р.з. ...., принадлежащему А.В.С., нашел подтверждение в данном судебном заседании.

Доказательств того, что имущество истца было повреждено при других обстоятельствах, а также не по вине ответчика, последним суду не представлено.

На основании отчета №.... от <дд.мм.гггг>, составленного оценщиком Д. (л.д. 14 – 47), стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET KLIT (AVEO), г.р.з. ...., без учета износа деталей составляет ...., с учётом износа заменяемых запчастей, составляет .... (л.д. 18).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дд.мм.гггг> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, суд считает, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта CHEVROLET KLIT (AVEO), г.р.з. ...., без учета износа деталей.

Вместе с тем, изучив представленный отчет, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля стоимость запчасти – фонарь задний правый в размере .... и работы по его замене в сумме .... .... в связи с тем, что повреждение фонаря заднего правого, указанного в акте осмотра транспортного средства от <дд.мм.гггг>, составленном оценщиком Д., не соответствует повреждениям, отраженным в протоколе осмотра места происшествия от <дд.мм.гггг>.

Таким образом, суд признает достоверным доказательством расчет размера ущерба, определенного в отчете №.... от <дд.мм.гггг> оценщика Д., на сумму восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запчастей в размере ...., за исключением стоимости запчасти – фонарь задний правый в размере ...., и работы по его замене в сумме .... ...., итого на сумму .... .....

Оценив представленные доказательства, суд считает их соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности, и отражающими реальную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Заключение соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с требованиями пунктов 18 - 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений) и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем содержатся ссылки на источники, оно составлено на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в Мурманской области, при расчете стоимости ремонта применена средневзвешенная стоимость норма/часа, рекомендованная в Мурманском регионе на основании совещания представителей автоэкспертных организаций от 25.05.2012 года, заключение содержит ссылки на используемые методики и литературу. Квалификация оценщика подтверждена соответствующими документами.

К реальному ущербу, возникшему в результате повреждения автомобиля, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения утраты товарной стоимости сумма в размере ...., которая определена в заключении оценщика №.... от <дд.мм.гггг>, составленном Д. (л.д. 48-58).

Таким образом, сумму ущерба суд определяет на основании заключения оценщика Д., не доверять которому у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит полную оценку повреждений транспортного средства, составлено в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами в области оценочной деятельности, оценщиком, имеющим высшее образование, специальное образование в области оценочной деятельности, необходимый стаж работы, что подтверждено свидетельствами, включенным в государственный реестр оценщиков.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба от противоправных действий М.В.А. составляет .... ...., который и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

Суд относит расходы истца на оплату услуг оценщика Д. в размере .... к судебных расходам, при этом исходит из того, что истец вынужден был обратиться за экспертным заключением в целях судебной защиты своего права на возмещение причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании расходов связанных с услугами представителя, суд, с учетом того, что юридические услуги А.В.С. заключались в консультации и составлении искового заявления, исковые требования удовлетворены частично, то суд считает разумным к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в размере .....

Таким образом, в пользу истца с М.В.А. надлежит взыскать судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, связанные с производством оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме ...., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а также расходы на представителя в размере ...., в общей сумме .....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление А.В.С. к М.В.А. о взыскании имущественного вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с М.В.А. в пользу А.В.С. ...., а также судебные расходы в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья В.Б. Кораева