Решение № 2-850/2017 2-850/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-850/2017

дело № 2-850/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гариповой С.И.,

при секретаре Присич Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, указывая на следующее. ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ об условиях кредитования картсчета №. Согласно условиям соглашения банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на сумму 50 000 руб. под 27 % годовых. Договором кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства уставленные договором, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету. В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства не исполнил. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком до настоящего времени не получен. 15.01.2016г. Благовещенский районный суд РБ вынес решение, которым взыскал с ответчика ФИО2 в пользу банка задолженность по договору об условиях кредитования счета.

На основании изложенного истец просит договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» расторгнуть. Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в возмещение расходов по оплате госпошлины 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» (филиал «ИнвестКапиталБанк АО «СМП Банк») и ФИО1 заключили Договор от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита – 50 000 руб.; процентная ставка – 27 % процентов годовых.

По условиям договора кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства, уставленные Соглашением в размере 50 000 рублей, что подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В нарушение условий Кредитного договора ответчик обязательства не исполнил надлежащим образом.

Заочным решением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты № в сумме 58 405,21 руб., в том числе: 42 131,87 руб. - основной долг; 7 860,91 руб. - просроченный основной долг; 1 405,70 руб.- срочные проценты за пользование основным долгом; 4 637,29 руб. - просроченные проценты за пользование основным долгом; 17 49,89 руб. - штрафы за невнесение минимального платежа; 619,55 руб. - пени на просроченную задолженность, а также расходы по уплате государственной госпошлины в размере 1 952,16 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование о расторжении договора, может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны расторгнуть Договор или неполучения ответа в срок, указанный в договоре, а при его отсутствии - в 30-дневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о расторжении договора и погашении суммы общей задолженности, однако ответ банком до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по кредиту и процентов в соответствии с условиями договора не представлено.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что допущенные ответчиком нарушения кредитного договора является существенными и достаточными для расторжения кредитного договора, в связи с чем суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2 о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Благовещенский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Гарипова