Апелляционное определение № 33АП-1506/2026 от 14 апреля 2026 г.

28RS0005-01-2018-000178-87

Дело № 33АП – 1506/2026 судья первой инстанции

Докладчик Шульга И.В. Воропаев Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Шульга И.В., рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Благовещенского районного суда от 2 сентября 2025 года о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО1, ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности восстановить границы земельного участка, по иску ФИО4 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО1 об установлении местоположения границ земельного участка, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об определении фактического местоположения земельного участка, по иску ФИО2 к администрации Благовещенского района Амурской области об установлении местоположения границ земельного участка, по иску ФИО5 к администрации Благовещенского района Амурской области, ФИО1, ФИО2 об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Судом постановлено об установлении местоположения границ земельного участка с КН <номер>, площадью 1001 кв.м., находящегося в собственности ФИО6, в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. <номер> от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра». Возложена обязанность на ФИО1, являющегося правообладателем земельного участка КН <номер>, ФИО2, являющуюся правообладателем земельного участка КН <номер> восстановить смежную границу с земельным участком КН <номер>, находящимся в собственности ФИО6, путем переноса забора в установленные настоящим решением суда границы земельного участка <номер> в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра».

Исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Судом постановлено об установлении местоположения границ земельного участка с КН <номер> площадью 445 кв.м., находящегося в собственности ФИО4, в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра». Возложена обязанность на ФИО1, устранить препятствия в пользовании ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН <номер>, прекратить незаконное использование указанного земельного участка и освободить его от своих насаждений в координатах границ, установленных настоящим решением суда в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра»; демонтировать металлические ворота, установленные им на границе земельного участка ФИО4 с <номер> и земельного участка ФИО7 с <номер>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказано.

Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка КН <номер>, площадью 546 кв.м., находящегося в собственности ФИО2, в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра».

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично. Установлено местоположение границ земельного участка с КН <номер>, площадью 492 кв.м., находящегося в собственности ФИО5, в соответствии с заключением повторной судебной землеустроительной экспертизы исх. №163 от 20 ноября 2019 года, подготовленным ООО «Астэра»:

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2022 года решение Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года изменено в части установления местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <номер> (ФИО3), <номер> (ФИО1), <номер> (ФИО2), <номер> (ФИО4), <номер> (ФИО5).

Решение суда в указанной части изложено в новой редакции.

Установлено местоположение границ земельного участка с <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО3 согласно координатам. Возложена обязанность на ФИО1, являющегося правообладателем земельного участка с КН <номер>, ФИО2, являющуюся правообладателем земельного участка с КН <номер>, восстановить смежную границу с земельным участком с КН <номер> расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, находящимся в собственности ФИО3, путем переноса забора в установленные настоящим решением суда границы земельного участка с <номер>.

Установлено местоположение границ земельного участка с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО4 по приведенным координатам.

Возложена обязанность на ФИО1, являющегося правообладателем земельного участка с КН <номер>, устранить препятствия в пользовании ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, прекратить незаконное использование указанного земельного участка и освободить его от своих насаждений в координатах границ, установленных настоящим решением суда; демонтировать металлические ворота, установленные на границе земельного участка ФИО4 с КН <номер> и земельного участка ФИО7 с <номер>.

Установлено местоположение границ земельного участка с <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> км <адрес>, находящегося в собственности ФИО5 по приведенных координатам.

Установлено местоположение границ земельного участка с <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, находящегося в собственности ФИО2 по приведенным координатам.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 года решение Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года, в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2022 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2022 года оставлены без изменения.

13 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО1

13 апреля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Благовещенску и Благовещенскому району возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО2

30 июня 2025 года ФИО6 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, поскольку ФИО4 земельный участок с КН <номер> был продан ему по договору купли-продажи от 24 июля 2024 года.

Определением Благовещенского районного суда от 2 сентября 2025 года заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ФИО4 на правопреемника ФИО6

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 настаивают на отмене определения суда. Указывают, что исполнительное производство было завершено в связи с невозможностью исполнения, возможность исполнения утрачена, что исключает правопреемство. Кроме того, заявление ФИО6 в суд не поступало, так как на момента рассмотрения частной жалобы ФИО6 на определение суда об отказе во взыскании судебной неустойки его не было в материалах дела.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1, ФИО2 о проведении судебного заседания не имеется, поскольку исходя из предмета разбирательства, доводов частной жалобы и существа рассматриваемого вопроса необходимость в этом отсутствует.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Благовещенского районного суда от 13 декабря 2019 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 03 июня 2022 года исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворены частично, установлено местоположение границ земельного участка с КН <номер>, находящегося в собственности ФИО4, на ФИО1 возложена обязанность, устранить препятствия в пользовании ФИО4 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН <номер> и освободить его от своих насаждений в координатах установленных судом границ, демонтировать металлические ворота, установленные им на границе земельного участка ФИО4 с <номер> и земельного участка ФИО7 с <номер>

Данное решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

По договору купли-продажи от 24 июля 2024 года ФИО4 продала земельный участок с КН <номер> ФИО6, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для замены стороны взыскателя ФИО4, поскольку в настоящее время собственником земельного участка с КН <номер> является ФИО6 Правовых оснований, которые бы исключали процессуальное правопреемство, не имеется. Правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, между сторонами имеется спор по поводу окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности положений части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась предметом изучения Конституционного Суда Российской Федерации в деле по жалобам граждан ФИО8 и ФИО9

Указав на недопустимость ограничительного толкования части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сведения оснований процессуального правопреемства к случаям, прямо названным в данной норме, Конституционный Суд Российской Федерации по результатам рассмотрения дела принял постановление от 16 ноября 2018 г. N 43-П, которым признал данную правовую норму не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не препятствует возможности замены стороны на приобретателя ее имущества в качестве процессуального правопреемника в ходе судебного разбирательства по делу о защите от нарушений права собственности на это имущество.

Подобный подход, как указано в этом постановлении, позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрения дела с самого начала, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П также указано, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве суду необходимо оценивать процессуальные последствия тех изменений, которые происходят в материальном правоотношении.

Судом установлен факт перехода права собственности на земельный участок КН <номер> о защите права собственности на который вынесено судебное решение. Право собственности в данном случае не связано с личностью кредитора, в связи с чем процессуальное правопреемство допускается.

Доводы частной жалобы о том, что возможность исполнения утрачена, основаны на том, что постановлением пристава-исполнителя от 30 января 2025 года исполнительное производство окончено и исполнительный лист от 27.12.2022 года возвращен взыскателю.

Вместе с тем из данного постановления следует, что возврат исполнительного документа обусловлен неверным указанием в нем кадастровых номеров и возможность исполнения не утрачена, что не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа.

Иных доказательств того, что решение суда фактически исполнено, препятствия в пользовании устранены путем демонтажа ворот и уборки насаждений, не представлено.

Ссылки на заключение кадастрового инженера от 19.11.2025 года выводам суда не противоречат. Данное заключение содержит информацию о том, что границы земельного участка КН 28:10:130172:31 в ЕГРН не приведены в соответствие с теми, которые установлены судебным постановлением, то есть решение суда не исполнено.

Вопреки доводам частной жалобы заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве в материалах дела имеется (т. 13, л.д. 241), получено в электронном виде судом 30 июня 2025 года, 2 июля 2025 года принято к производству суда.

Таким образом, замена предыдущего собственника земельного участка на ФИО6 является правильной, позволит избежать повторного судебного разбирательства и необходима для совершения дальнейших действий по исполнению решения суда.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, оснований для ее удовлетворения и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Благовещенского районного суда от 2 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда И.В. Шульга