Постановление № 10-40/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 10-40/2017

Дело №10-40/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 августа 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Кемерово Соколов Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Ленинского района г. Кемерово ФИО2,

осужденного ФИО3,

защитника Голдобина А.В., представившего удостоверение №1486 и ордер №1054,

при секретаре Кобзевой Н.Е.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Голдобина А.В., действующего в интересах осужденного ФИО3, на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.06.2017 года, которым:

ФИО3 ФИО1, **.**,**, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, пенсионер, военнообязанный, не судимый, проживающий по адресу: г. ...

осужден по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.06.2017 года постановлено:

«ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ, которые выполняются в свободное от основной работы время, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года в порядке ч.4 ст.47 УК РФ исполнять самостоятельно с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить».

Адвокат Голдобин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО3, обратился с апелляционной жалобой с просьбой отменить приговор как незаконный, необоснованный и вынести оправдательный приговор.

Жалоба мотивирована тем, что в ходе судебного следствия не было предоставлено доказательств того, что ФИО3 управлял транспортным средством, он просто сидел в автомобиле и никуда ехать не собирался. Отстранение от управления транспортным средством произвели незаконно, переместив его примерно на триста метров, без понятых и применения видеозаписи. Доводы обвинения были опровергнуты доказательствами, а именно показаниями свидетелей ФИО21 которые пояснили, что ФИО3 02.04.2016 года автомобилем не управлял, признаков алкогольного опьянения у него не было. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 дали противоречивые показания, а свидетели ФИО10 и ФИО11 как сотрудники полиции, заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании защитник и осужденный доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд полагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.06.2016 года без изменения, по следующим основаниям.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, при их проверке судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей полно и всесторонне исследовались все обстоятельства происшествия, показания свидетелей, исследовались письменные доказательства по делу, нарушений материального и процессуального права не допущено.

Мировым судьей были допрошены:

- свидетель ФИО12, который показал, что **.**,** около 12:00 часов он приехал в гаражный кооператив «Южный» и увидел, что стоит автомобиль ФИО1 около его гаража, а также находится экипаж ГИБДД. От сотрудника ГИБДД ему стало известно, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и отказался от медицинского освидетельствования. Он не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем;

- свидетель ФИО7, который показал, что в гаражном кооперативе «Южный» ФИО1 арендует гараж. **.**,** он увидел в гаражном кооперативе автомобиль ФИО1 и патруль автомобиль ГИБДД. После он увидел, что автомобиль ФИО1 тронулся, за рулем находился сотрудник ГИБДД, ФИО1 сидел на пассажирском сидении, и выехали на ..., где остановились. Он не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем, а также не заметил, чтобы ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения;

- свидетель ФИО13, который показал, что **.**,** он с ФИО8 на ... у гаражного кооператива «Южный» увидел автомобиль ФИО1 и экипаж сотрудников полиции. От ФИО1 запах алкоголя он не чувствовал, не видел, чтобы ФИО1 управлял автомобилем;

- свидетель ФИО11 и ФИО10, которые являются сотрудниками ГИБДД. Им поступило сообщение о том, что в гаражном кооперативе «Южный» ездит автомобиль с водителем с признаками алкогольного опьянения. В гаражном кооперативе они остановили автомобиль, водитель которого ФИО1 был в с признаками алкогольного опьянения. Поскольку в гаражном кооперативе находились только заинтересованные лица, то они приняли решение выехать за пределы гаражного кооператива. После остановили двух понятых и составили необходимые протоколы, ФИО1 прошел тест на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено его алкогольное опьянение;

- свидетели ФИО14 и ФИО15, которые участвовали в качестве понятых при составлении протоколов в отношении ФИО1 и подтвердили показания ФИО11 и ФИО16;

- свидетель ФИО9, который показал, что **.**,** в дневное время около 12 часов находился в гаражном кооперативе «Южный», он увидел, что автомобилем управляет мужчина в состоянии алкогольного опьянения, после чего сообщил об этом по телефону «02».

Приведенные выше последовательные, логичные, непротиворечивые показания свидетелей, подтверждают установленные мировым судьей обстоятельства и обоснованно были использованы им для обоснования выводов.

Кроме того мировым судьей исследованы письменные доказательства: рапортом об обнаружении признаков преступления, начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО17 (т.1 л.д.7); постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**, вступившего в законную силу **.**,**, из которого следует, что ФИО3 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 8-9); протоколом ... от **.**,** об административном правонарушении в отношении ФИО3 (т.1 л.д.10); протоколом ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**,** ФИО1 (т.1 л.д.12); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,** следует, что с помощью алкотестера у ФИО1установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,16 мг/л с приложением теста (т.1 л.д.13-14); протоколом ... от **.**,** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 (т.1 д....); протоколом ... от **.**,** о задержании транспортного средства «OPEL МОККА», государственный регистрационный знак № ** (т.1 л.д.16); протоколом осмотра видеофайла с записью обнаружения автомобиля белого цвета «OPEL МОККА» с регистрационным номером № **, за рулем которого находится мужчина.

Приведенные выше доказательства относимые, допустимые всем им мировым судьей дана надлежащая оценка, считать эту оценку неверной, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в отсутствие понятых не соответствуют фактически установленным судом обстоятельств и опровергаются последовательными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО15 и ФИО14, а также видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, и протоколом ... от **.**,** об отстранении от управления транспортным средством. Каких-либо замечаний от понятых и самого ФИО1 на протокол не поступили.

Понятые при отстранении водителя от управления транспортным средством участвуют в целях соблюдения процедуры и составления протокола об отстранении, в независимости от их присутствия в момент фактической остановки транспортного средства и выхода водителя из автомобиля.

Таким образом, понятые ФИО15 и ФИО14 участвовали как при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так и при составлении других протоколов в отношении ФИО1, что достоверно установлено судом в судебном заседании, в связи с чем оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., протокол об административном правонарушении ... недопустимыми доказательствами нет. Указанные документы получены в соответствии с требованиями законодательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.

Доводы жалобы о том, что свидетели ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем несостоятельны, поскольку указанные свидетели видели ФИО1 уже после остановки его сотрудниками ГИБДД, и управлял ли ФИО1 до остановки его сотрудниками ГИБДД им не может быть известно.

Показания указанных свидетелей о том, что у ФИО1 не имелось признаков алкогольного опьянения, также не состоятельно, поскольку наличие признаков опьянения у ФИО1 не только подтверждается показаниями других допрошенных свидетелей, но и объективно подтверждается результатом алкотестера.

Показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 непротиворечивы и согласуются между собой, а противоречия в показаниях свидетеля ФИО11 сводились к тому, что он не помнил некоторых деталей за давностью произошедших событий, и после оглашения ранее данных им показаний, полностью их подтвердил.

Суд считает, что при вынесении обвинительного приговора мировым судьей учтены все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, и сделан совершенно обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления.

Показания и приведенные выше письменные доказательства опровергают доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, в состоянии опьянения не находился, подтверждают правильность установленных мировым судьей обстоятельств, а именно, что осужденный, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, **.**,** в период с 12:00 до 12:40 часов управлял автомобилем «OPEL MOKKA» с государственным регистрационным знаком № **, выехав из гаража, расположенного в 10 ряду на 5 улице в гаражном кооперативе «Южный», по ... в ... напротив здания, расположенного по бульвару Строителей,56/4 в ..., до задержания его сотрудниками полиции, чем совершил преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ.

Фактически все доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для отмены обвинительного и вынесения оправдательного приговора в отношении осужденного, нет.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер, степень общественной опасности совершенных деяний, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований для применения положения ст.64 УК РФ мировая судья не усмотрела. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом данных характеризующих личность подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела для достижения цели его исправления, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. С выводами мирового судьи о размере и виде наказания суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его снижения, либо применения более мягкого наказания, нет.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, а приговор мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. ст.389.20, 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от 21.06.2017 года в отношении в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного, без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А.Соколов