Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 10-2/2017

№10-2/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 24 мая 2017 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Платонов В.В.,

с участием секретаря судебного заседания Кандалинцева Е.А.,

частного обвинителя – потерпевшего ФИО1,

осужденного ФИО7,

защитника – адвоката Прокопчук Г.В., представившей удостоверения № и ордер адвокатской консультации Советского района №,

рассмотрев жалобу защитника осужденного ФИО7 - адвоката Прокопчук Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017, которым

ФИО7, <персональные данные>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей; в счет материальной компенсации морального вреда с ФИО7 в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей.

Доложив содержание судебного решения, заслушав выступления осужденного ФИО7 и его защитника Прокопчук Г.В., поддержавших доводы жалобы; частного обвинителя-потерпевшего ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения; исследовав доказательства по делу, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи ФИО7 признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

26.03.2016 примерно в 12 часов – 12 часов 30 минут ФИО7 в ходе конфликта на почве неприязненных отношений с ФИО1 умышленно нанес последнему удар обеими руками в грудь и правое плечо, от чего ФИО1 упал, ударившись головой и кистью левой руки о бетонированную отмостку стены, получив повреждения в виде <данные изъяты>.

Защитником осужденного ФИО7 - адвокатом Прокопчук Г.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО7 оправдательный приговор, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, судом не исследованы все обстоятельства дела. При этом защитник указывает, что в приговоре не устранены противоречия о локализации телесных повреждений, времени произошедшего; показания свидетелей обвинения противоречивы и не подтверждают виновность ФИО7 Кроме того, как указано в заключении <данные изъяты> экспертизы, в медицинской документации телесных повреждений в области головы ФИО1 не отмечено, что не позволяет высказаться о возможности образования повреждения в виде <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО7 и его защитника Прокопчук Г.В.; частного обвинителя – потерпевшего ФИО1, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена мировым судьей и подтверждена совокупностью исследованных, подробно изложенных и проанализированных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы о невиновности осужденного являются несостоятельными, поскольку они опровергаются:

- показаниями потерпевшего - частного обвинителя ФИО1 о том, что 26.03.2016 примерно в период времени с 12 до 12 часов 30 минут на территории по адресу: <адрес>, ФИО7 внезапно ударил его одновременно обеими руками в грудь и правое плечо, сбив с ног, отчего он упал спиной и правым боком на бетонированную отмостку стены здания. В БУЗ ВО «<данные изъяты>» ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 26.03.2016 в здание правления ПАГК «<данные изъяты>» двое молодых людей привели ФИО1, который шел с осторожностью, чтобы не упасть, с трудом разговаривал, у него была кровь на левой руке;

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что 26.03.2016 после проведения собрания в ПАГК «<данные изъяты>» между ФИО7 и ФИО1 происходила словесная ссора, затем он увидел лежавшего на земле ФИО1;

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 26.03.2016 он подошел к зданию правления ПАГК «<данные изъяты>» и увидел, что мужчины поднимают с земли ФИО1;

- актом <данные изъяты> (обследования) №, согласно которому со слов потерпевшего примерно в 12 часов 26.03.2016 на территории ПАГК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, он избит ФИО7 ФИО1 обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «<данные изъяты>», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. При <данные изъяты> обследовании у ФИО1 выявлены следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается <данные изъяты>. Отмеченная в медицинской документации симптоматика может соответствовать острому периоду <данные изъяты>). Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность продолжительностью до трех недель) (л.д. 34-37);

- рапортом о том, что 26.03.2016 в 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП №5 УМВД России по г. Воронежу поступило сообщение из <данные изъяты> о том, что по адресу: <адрес> в 12:00 избит ФИО1, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 15);

- рапортом старшего полицейского роты ОВО по <адрес>, согласно которому при несении службы 26.03.2016 по указанию дежурного он прибыл по адресу: <адрес>, ПАГК «<данные изъяты>», где ФИО3 пояснил, что ФИО7 толкнул ФИО1, который при падении ударился головой. ФИО1 написать заявление и пояснить ничего не смог, так как сильно ударился головой. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> (л.д. 16);

- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 26.03.2016, согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 19);

- заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО7, который 26.03.2016 примерно в 12 часов 30 минут сбил его с ног, отчего он упал, ударившись головой и потерял сознание, в результате получил <данные изъяты> (л.д. 21);

- заключением эксперта № от 22.12.2016, согласно которому у ФИО1 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>. Наличие повреждений подтверждается данными осмотра врачей, <данные изъяты>. <данные изъяты> могло быть причинено как при ударном воздействии тупого предмета, так и при соударении о твердый предмет, что подтверждается характером <данные изъяты> травмы, указанным в представленной медицинской документации. В медицинской документации в области головы у ФИО1 наружных телесных повреждений врачом не отмечено, что не позволяет высказаться о возможности образования повреждения в виде <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Установить точный срок причинения <данные изъяты> не представляется возможным, так как в представленной медицинской документации отсутствует описание наружных телесных повреждений в области головы. При этом, отмеченная в медицинской документации объективная <данные изъяты> может соответствовать острому периоду <данные изъяты>. Установить точный срок причинения повреждения в виде раны в области левой кисти не представляется возможным, так как в медицинской документации отсутствует описание раны, состояние дна раны, сведения о наличии кровотечения из раны. Однако, учитывая, что в представленной медицинской документации указано на наличие данного повреждения, заживление которого обычно происходит в течение 10-15 суток, можно полагать, что указанное повреждение ориентировочно могло быть причинено не более, чем за 10-15 суток до обращения за медицинской помощью. Повреждение в виде <данные изъяты> квалифицируется как причинившее легкий вред, так как влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Повреждение в виде раны расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д. 184-189);

- материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №.

Данные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, полностью нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Оценивая показания ФИО1, суд находит их правдивыми и в достаточной степени последовательными, объективно подтвержденными содержащимися в соответствующих документах сведениями о событии преступления при обращении ФИО1 за медицинской помощью, а также актом <данные изъяты> освидетельствования (обследования) № от 26.04.2016, в котором указано, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>.

При этом доводы жалобы о том, что телесных повреждений в области головы у ФИО1 не было выявлено, а сам потерпевший не может точно указать, правой или левой стороной головы он ударился об отмостку, суд не может принять во внимание, поскольку факт применения к ФИО1 насилия не отрицает и сам ФИО7, пояснявший, что он толкнул последнего рукой, и данное обстоятельство подтверждается наличием описанной в медицинской документации болезненной припухлости на голове потерпевшего и выставленным диагнозом: <данные изъяты>, подтвержденным допрошенным мировым судьей свидетелем ФИО5 – врачом БУЗ ВО «<данные изъяты>», который осматривал потерпевшего после происшествия.

Вывод эксперта о том, что в медицинской документации в области головы у ФИО1 наружных телесных повреждений врачом не отмечено, что не позволяет высказаться о возможности образования повреждения в виде <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, не является безусловным отрицанием возможности получения ФИО1 <данные изъяты> при данных обстоятельствах, что подтвердила допрошенная мировым судьей эксперт ФИО6

Кроме того, в приговоре дана надлежащая оценка всем противоречиям в показаниях допрошенных в судебном заседании показаниям всех участников процесса, в том числе о том, наносил ли ФИО7 удар ФИО1

При таком положении суд считает доводы жалобы в части отрицания ФИО7 своей вины в совершении указанного преступления недостоверными и расценивает их как избранный им способ защиты.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Наказание ФИО8 назначено с учетом характера совершенного преступления, с учетом данных о личности виновной и иных обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ и в полной мере соответствуют требованиям ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60-62 УК РФ, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч.1 ст.389.20, ст. 389.26 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №3 в Советском судебном районе Воронежской области от 28.02.2017 в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья В.В. Платонов