Приговор № 1-50/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 1-50/2023

УИД № № Дело №1-50/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Красногвардейского района Белгородской области Маркова А.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей О.А.

защитника - адвоката Ананичева Р.И.,

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

г. примерно в 10 часов 30 минут, на автомобильной дороге «<данные изъяты>, ФИО1 в нарушение п.п.1.3 применительно к требованиям дорожной разметки 1.1, п. 9.1 (1), п.9.4,п.10.1 (аб3. 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, управляя технически исправном автомобилем MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № передвигаясь по автодороге «<адрес> выехал на встречную полосу движения предназначенной для движения в направлении <адрес> где совершил столкновение с автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак № под управлением С.И., который двигался по своей полосе движения.

В результате столкновения, водитель автомобиля «ФИО2» С.И. получил телесные повреждения: <данные изъяты>

Указанные повреждения в совокупности квалифицируются, как опасные для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.2., 6.1.10., 6.1.11.,6.1.16.,6.1.18.,6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоц- развития России №194н от 24 апреля 2008 г.).

Смерть С.И. наступила . в результате <данные изъяты>

Между нарушением ФИО1 пунктов 1.3 применительно к требованиям дорожной разметки 1.1, 9.1 (1), 9.4 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде смерти С.И. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что г. вместе со своей супругой С.В. ехали на автомобиле MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащем брату Д.В., из <данные изъяты> на юбилей родственника. Автомобилем управлял он, его супруга сидела на переднем пассажирском сидении. Проезжая по автомобильной дороге «<данные изъяты> м., он отвлекся от дороги, пересек сплошную разметку и выехал на полосу встречного движения в направлении <адрес>. В это время ему на встречу ехал автомобиль ФИО2 с которым произошло столкновение. От удара его автомобиль отбросило в кювет по направлению <адрес>, а автомобиль ФИО2 отбросило в кювет по ходу своего движения. Его супруга на некоторое время потеряла сознание, он вышел из автомобиля, оказал ей помощь, а затем пошел к автомобилю ФИО2. Находящиеся на месте ДТП мужчины и он спустились для оказания помощи мужчине, который был за рулем автомобиля, однако мужчина был без признаков жизни. Погодные условия в этот день были хорошие, снега и гололёда не было. На следующий день он приезжал к супруге погибшего, извинялся перед матерью и сыном погибшего, просил извинение за произошедшее, а также передал 50 000 руб. для организации похорон, а впоследствии, в счет заглаживания своей вины и возмещения морального вреда передал О.А. еще 500 000 руб. и принес ей свои извинения. В содеянном он раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Потерпевшая О.А. в судебном заседании пояснила, что погибший в ДТП С.И. являлся ее мужем. В его собственности имелся автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак №, который на момента ДТП был исправен. С.И. имел право управления транспортным средством категории «В,С». г. она была на работе, ей позвонила сестра и сообщила, что муж погиб при ДТП. Она выехала на место происшествия, где увидела автомобиль ФИО2, принадлежащий её мужу в кювете по направлению <адрес> В кювете по направлению <адрес> находился еще один автомобиль MAZDA CX-5. На следующий день после ДТП к ней приехал ФИО1, который передал 50 000 руб. для организации похорон. Позже, ФИО1 снова приехал, принес извинения, а также возместил ей причинённый преступлением моральный вред в сумме 500 000 руб..

Свидетель Д.В. (на предварительном следствии л.д. 105-107). показал, что ФИО1 является его родным братом. У него в собственности имеется автомобиль MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, которым по необходимости управляет брат. . они на своих автомобилях ехали из <адрес> на юбилей родственника. Он ехал впереди брата на автомобиле Фольцваген, ФИО1 со своей супругой ехали на автомобиле MAZDA CX-5 позади. В г. <адрес> они останавливались минут на 40, Н.В. отдыхал. Въехав на территорию <адрес> видимость дороги была хорошая. Примерно в 11 часов 36 минут ему на телефон позвонил брат и сообщил, что попал в ДТП на автомобильной дороге «<адрес>. Он развернулся, приехав на место происшествия, обнаружил в кювете по направлению <адрес> автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № на переднем сидении которого находился мужчина с телесными повреждениями в области головы, который от полученных телесных повреждений скончался на месте. В кювете по направлению <адрес> находился автомобиль MAZDA CX-5. Впоследствии ФИО1 связался с родственниками погибшего, принес им свои извинения и оказал материальную помощь.

ФИО3 (на предварительном следствии л.д. 108-110, 112-114) сообщили, что . примерно в 10 часов 30-35 минут они ехали на работу по автомобильной дороге «<адрес>. Проезжая по дороге, в кювете по направлению <адрес> увидели автомобиль ФИО2 государственный регистрационный знак № а в кювете по направлению <адрес> находился автомобиль MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № В автомобиле ФИО2 на переднем сиденье находился мужчина с телесными повреждениями в области головы, который скончался от полученных телесных повреждений на месте. Самого момента ДТП они не видели, однако на автомобильной полосе, по которой передвигался автомобиль MAZDA CX-5 имелся след этого транспортного средства, который пересекал сплошную линию разметки и оканчивался на встречной автомобильной дороге, по которой передвигался С.И.. Кроме того, на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, по которой двигался С.И., находилось переднее левое колесо с элементами подвески, отскочившее от автомобиля MAZDA CX-5. Они пытались оказать помощь пострадавшему, однако от полученных телесных повреждений С.И. погиб. После приезда сотрудников полиции он принял участие в качестве понятого в осмотре места ДТП, где в присутствии его и второго понятого И.С. были произведены замеры места ДТП, а также зафиксированы следы и фрагменты транспортных средств.

Свидетель И.И. (на предварительном следствии л.д. 116-118) пояснил, что примерно в 10 часов 30 минут он ехал на автомобиле «КАМАЗ» из <адрес> в направлении г<адрес>. При передвижении по автомобильной дороге «<адрес>» увидел автомобиль ФИО2 в кювете по направлению г<адрес>, при этом в кювете по ходу движения с<адрес> находился автомобиль MAZDA CX-5. Он остановился, чтобы оказать помощь, спустился в кювет к автомобилю ФИО2, за рулем сидел С.И., голова его была опущена на рулевое колесо. На место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, а затем скорая помощь, которая констатировала смерть С.И. на месте происшествия. Немного позже приехала служба спасения, которая вызволила труп С.И. из автомобиля.

Показания свидетелей И.И., Д.В., А.В. и И.С. оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в качестве свидетеля С.В. показала, что она вместе со своим супругом ФИО1 ехали на автомобиле MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, принадлежащем его брату Д.В., из <адрес> на юбилей родственника. Проезжая по автомобильной дороге <адрес> она отвернулась от дороги, все время смотрела в окно в сторону сельскохозяйственных полей, потом почувствовала резкий удар и после чего они оказались в кювете. На некоторое время она потеряла сознание, а когда пришла в себя, то поняла, что автомобиль MAZDA CX-5, на котором они передвигались совершил столкновение с автомобилем ФИО2. Каким образом оказались на встречной полосе движения она не знает, поскольку смотрела в правое пассажирское окно. После происшествия она вышла из автомобиля и наблюдала за тем, как её супруг пытается оказать помощь пострадавшему. От полученных телесных повреждений водитель автомобиля ФИО2 С.И. скончался на месте происшествия. Погодные условия в этот день были хорошие, снега, дождя, гололёда не было, был мокрый асфальт. Они ехали со скоростью 70-80 км/ч.

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются с письменными доказательствами.

Сообщением диспетчера ЕДДС П. в ОМВД России по Красногвардейскому району Белгородской области от ., о том, что на автодороге между с<адрес> произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с фототаблицей и схемой) от с участием понятых осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге <адрес> В ходе осмотра зафиксировано местоположение автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № и автомобиля ФИО2 государственный регистрационный знак № относительно друг-друга. Произведены замеры автомобильной дороги и двух полос движения в направлении <адрес>, произведены замеры фрагментов транспортных средств и осколков, основная часть которых сконцентрирована на полосе движения в направлении <адрес>, по которой передвигался автомобиль ФИО2. Установлено, что водитель автомобиля ФИО2 С.И. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

В ходе осмотра места происшествия автомобиль MAZDA CX-5 и автомобиль ФИО2 изъяты и помещены на штрафную стоянку в <адрес> (л.д. 10-43).

Указанные автомобили признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 139).

Из протоколов осмотра транспортных средств г. следует, что были осмотрены автомобили MAZDA CX-5 и ФИО2. У автомобиля MAZDA CX-5 зафиксированы повреждения: передний бампер, передняя левая дверь, капот, два крыла, лобовое стекло, передняя левая дверь, радиатор, левая передняя стойка, панель, переднее левое колесо. У автомобиля ФИО2 зафиксированы повреждения: передний бампер, крыша, капот, лобовое стекло, оба передних крыла, 3 двери, радиатор, деформация кузова, стекло левых дверей, передние два колеса, передние два крыла, рулевое колесо (л.д. 5,6).

Протоколом осмотра предметов подтверждается, что на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <адрес> осмотрен автомобиль ФИО2, государственный регистрационный знак №. Левая половина данного автомобиля имеет множественные деформации в виде повреждений и изогнутости кузова, а также смещения элементов подвески переднего левого колеса, выразившееся в деформации диска и разрыва шины. Осмотрен автомобиль MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак №, который находится на трех колесах, при этом передняя левая дверь и передняя часть автомобиля имеют повреждения в виде деформации кузова. Переднее левое колесо отделено от автомобиля, рабочая часть диска покрыта слоем коррозии (л.д. 132-138).

Копией схемы обустройства дорог и прилегающих территорий дорожной дислокации Белгородской области подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автодороге «<адрес> На проезжей части имеется линия разметки 1.1, 1.5 ПДД РФ (л.д. 44).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 состояние опьянения не установлено (л.д. 7-8).

Заключением автотехнической судебной экспертизы установлено, что водитель автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 применительно к требованиям дорожной разметки 1.1, 9.1 (1), 9.4 и 10.1 (абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения это означает, что водитель автомобиля MAZDA CX-5 должен был осуществлять движение со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в частности движения в пределах своей полосы движения, по возможности ближе к правому краю проезжей части, без пересечения дорожной разметки 1.1 и выезда на встречную полосу движения. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля MAZDA CX-5, пересекшего дорожную разметку 1.1 и выехавшего на встречную полосу движения, создав тем самым опасность для движения другому участнику дорожного движения, не соответствовали вышеуказанным требованиям ПДД РФ и находились в причинной связи с произошедшим ДТП (л.д. 80-98).

Согласно заключению эксперта межрайонного отделения судебно-медицинской экспертизы г. Алексеевка ОГБУЗ «Белгородское бюро СМЭ» № . при судебно-медицинской экспертизе трупа С.И. выявлены повреждения: <данные изъяты>

Повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа С.И., являются составным компонентом одной травмы образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части внутри салона движущегося автомобиля, в котором он находился, при резком изменении автомобилем направления и скорости движения- в совокупности квалифицируются, как опасные для жизни, так как привели к развитию угрожающего жизни состояния и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.2., 6.1.10., 6.1.11.,6.1.16.,6.1.18.,6.1.23. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоц - развития России №194н от 24 апреля 2008 г.).

Указанные повреждения образовались в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти в срок, который может соответствовать г., согласно методическому письму главного судебно-медицинского эксперта РФ № 01-04 от 25 июня 1990 г. «Судебно-медицинская диагностика прижизненности и давности механических повреждений».

Смерть С.И. наступила в результате <данные изъяты>

Между причинением С.И. комплекса вышеперечисленных повреждений и наступлением его смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа С.И., состояние опьянения не установлено (л.д. 67-70).

Правильность выводов заключения эксперта не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно свидетельству о смерти № С.И. умер <данные изъяты>. (л.д. 63).

Копиями водительских удостоверений С.И. и ФИО1 свидетельств о регистрации ТС, карточки операции ВУ, карточками учёта транспортного средства, страховых полисов ОСАГО и Ресо Гаранития подтверждается, что собственниками автомобиля MAZDA CX-5 является ФИО5, автомобиля ФИО2 – С.И., ФИО1 вписан в страховой полис, что подтверждает его право на управление транспортным средством MAZDA CX-5 (л.д. 56 -59,172-176).

Оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей О.А., свидетелей И.И., С.В., Д.В., А.В. и И.С. у суда не имеется. Неприязненные отношения с подсудимым у них отсутствуют, что исключает основания для оговора. Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с приведёнными доказательствами, включая показания подсудимого ФИО1, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с заключениями экспертиз, протоколом осмотра места происшествия и схемой места дорожно-транспортного происшествия от

Существенным доказательством по делу является заключение автотехнической экспертизы № от 12 апреля 2023 г.. Заключение эксперта соответствует закону, выводы эксперта носят мотивированный характер и сделаны на основе непосредственного исследования материалов уголовного дела. Эксперт свои выводы делает исходя из результатов проводимых им исследований и расчётов. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Заключение не содержит, каких либо неясностей, противоречий или сомнений ставящих под сомнение объективность выводов эксперта. Экспертом разрешены все поставленные перед ним вопросы, при даче заключения эксперт не вышел за пределы своей компетенции. Сторона защиты указанное заключение не оспаривала. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Изучив перечисленные доказательства, представленные сторонами, суд считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной.

Представленные доказательства отвечают установленным законом принципам относимости и допустимости, исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.ст. 87-88 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вина подсудимого ФИО1 выразилась в том, что он нарушил требования пунктов: 1.3 применительно к требованиям дорожной разметки 1.1, 9.1 (1), 9.4 и 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ согласно которым:

п. 1.3 применительно к требованиям дорожной разметки 1.1 (сплошная продольная линия) - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

п. 9.1 (1) - на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11.;

п.9.4 - вне населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны их вести по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых;

п.10.1 (аб3. 1) - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

В результате нарушения указанных пунктов ПДД ФИО1, управляя автомобилем MAZDA CX-5, совершил столкновение с автомобилем ФИО2 на полосе, предназначенной для встречного движения.

Преступление ФИО1 совершено по неосторожности в форме небрежности, выразившейся в том, что он не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения смерти водителю автомобиля ФИО2 С.И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Изучение в судебном заседании личности подсудимого показало следующее. ФИО1 женат, зарегистрирован и проживает в жилом помещении, принадлежащем брату, по адресу: <адрес> со своей супругой. Работает менеджером по продажам у «ИП <данные изъяты>.», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, ранее не судим, привлекался к административной ответственности 14 июня 2022 г. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д.178-180,186, 192). На учете у врачей ГБУЗ МО «МГКБ Наркологическое диспансерное отделение» и ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №5» не состоит (л.д. 188, 189).

В соответствии с п. «и,к» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Поскольку само преступление совершено по неосторожности, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, на что ссылалась сторона защиты..

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым по неосторожности совершено оконченное преступление против безопасности движения, отнесённое законом к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, а также совершение им впервые преступления, принесение извинений потерпевший, возмещение ущерба, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учётом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть одного человека, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени общественной опасности преступления (в результате ДТП погиб человек), которое относится к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, поскольку не обеспечит цели наказания – исправление и перевоспитание осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, в том числе и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, наличие у него смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на его строгом наказании, суд считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 - обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в целях обеспечения исполнения приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Нa основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному к месту отбывания принудительных работ следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения осужденным к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденные объявляются в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежат задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Срок дополнительного наказания, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобили MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак № и ФИО2, государственный регистрационный знак № возвратить собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.