Решение № 2-1002/2017 2-1002/2017 ~ М-664/2017 М-664/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1002/2017

Дело № 2-1002/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С., при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, взыскании денежных средств,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности внести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации; взыскании недополученной заработной платы за период с 25 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 69 483 рублей, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по день ее фактической выплаты, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал в должности продавца металла и металлоконструкций, выполнял обязанности слесаря-сварщика по изготовлению изделий из металлоконструкций, без заключения трудового договора. ИП ФИО2 выплачивал ему заработную плату в размере 1 000 рублей в день, организовал трёхразовое питание, установил режим работы – 5 дней в неделю с одним выходным днём. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен ответчиком по причине недоверия. При этом ему не была выплачена заработная плата за период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его представитель уточнили исковые требования. Они просили признать правоотношения между истцом и ИП ФИО2 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми; признать увольнение истца незаконным; возложить на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме на работу со ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; направить сведения о трудовой деятельности истца в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный фонд Российской Федерации и произвести необходимые страховые отчисления; взыскать недополученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 906 рублей 82 копейки, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы с 25 по ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выплаты, а также судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем основаниям.

Истец пояснил, что ИП ФИО2 принял его на работу ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор между ними не был оформлен, так как истец состоял на учете в центре занятости населения. По договоренности с ответчиком ФИО1 выполнял обязанности по продаже металла и изготовлению металлоконструкций. Ответчик платил ему 1 000 рублей в день. Однако оплата производилась не ежедневно, а только когда ему были нужны деньги. Иногда ФИО1 брал денежные средства в кассе самостоятельно, так как занимался расчетами с клиентами. Письменных правил внутреннего трудового распорядка не было, по устной договоренности он должен был приходить на работу к 9-00 часам, и покидать рабочее место в 18-00 часов 5 дней в неделю, выходными днями были суббота и воскресенье, в праздничные дни он не работал. За все проработанное время в отпуск он не ходил, поскольку работал один. С просьбой об официальном оформлении трудоустройства и внесении соответствующей записи в трудовую книжку он к ответчику не обращался, так как ему это не требовалась. В настоящее время признание факта трудовых отношений ему необходимо для подтверждения стажа при оформлении пенсии. ФИО1 отметил, что металл у ответчика он не покупал, все изделия были изготовлены им по указанию ФИО2

Представитель истца ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, по окончании рабочего дня, истец был уволен по причине недоверия, ответчик обвинил его в краже металла на сумму 21 700 рублей. Истец обратился в полицию с заявлением о вымогательстве. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой ФИО2 отказался от обвинения в краже и возвратил истцу инструменты, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по факту вымогательства было отказано. Позицию ответчика о предоставлении ФИО1 бокса в безвозмездное пользование для осуществления самостоятельной деятельности представитель истца полагала необоснованной, ссылаясь на то, что такие отношения должны быть надлежащим образом оформлены.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Она ссылалась на отсутствие трудовых отношений между сторонами и пояснила, что её доверитель предоставил ФИО1 не рабочее место, а только пустое помещение (бокс) для изготовления истцом металлоизделий и их самостоятельной продажи.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал. Он указал, что является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей металла, изготовлением и продажей металлоконструкций. В 2016 году с просьбой об устройстве на работу ФИО1 к нему обратилась ФИО3, приходившаяся ему в то время супругой. Он ей отказал, так как работник ему не требовался. Спустя около двух недель к нему обратился непосредственно ФИО1 с предложением о предоставлении ему пустующего бокса, в котором он будет изготавливать изделия из металла и продавать их, а металл приобретать у ФИО14 ФИО6 согласился на данное предложение, ему было выгодно продавать металл ФИО1, а бокс все равно простаивал. Каких-либо договоренностей о сроках использования бокса и времени его использования между ними не было. Истец работал не постоянно, временами пропадал, работал с посторонними лицами. В трудовых отношениях стороны не состояли, он получал от истца денежные средства за продажу ему металла. На его территории истец находился безвозмездно, арендную плату не платил. Истец не занимался продажей металла, принадлежащего ФИО2, а только продажей своих изделий, изготовленных по заказам третьих лиц. Прямого доступа к металлу ФИО1 не имел. В работе он использовал собственные инструменты. Трехразовое питание он ФИО1 не предоставлял, однако несколько раз покупал ему продукты. В связи с утратой доверия ФИО2 попросил ответчика собрать свои вещи и освободить бокс.

Выслушав участников судебного заседания, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Первоначально обращаясь в суд с иском о признании между ним и ИП ФИО2 трудовых отношений, ФИО1 сослался на заявление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, содержащееся в материалах проверки МОМВД России «Кавалеровский», где он указал, что был принят на работу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, из сообщения отделения КГБУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учёте в качестве безработного.

Согласно сведениям ГУ-УПФ РФ по <адрес> ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя, выплачивающего физическим лицам выплаты и иные вознаграждения до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован не был (л.д. 55).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 пояснили, что заказывали у ФИО1 изготовление металлических изделий, однако о наличии либо отсутствии между истцом и ИП ФИО2 трудовых отношений им неизвестно.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что заказывал у ФИО1 изготовление качелей, о наличии трудовых отношений между сторонами знает только со слов истца.

Также вышеуказанные свидетели пояснили, что ФИО1 при оформлении и оплате заказов квитанций об оказании услуг с печатью ИП ФИО2 им не выдавал.

Свидетель Свидетель №11 пояснил, что привозил ФИО2 металл, видел на территории ФИО1, который занимался сварочными работами, помогал осуществлять разгрузку металла, однако подтвердить наличие между сторонами трудовых отношений он не может.

Свидетель ФИО10 пояснил, что осуществлял ремонт своего автомобиля в пункте металлоприема ИП ФИО2, полагал, что у сторон отсутствовали трудовые отношения, ФИО2 пустил ФИО1 в бокс поработать самостоятельно.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что заказывал у ФИО1 изготовление ворот. Оформление заказа оплата работ и сварочные работы производились истцом на территории ИП ФИО2, металл он приобретал там же. Состоят ли стороны в трудовых отношениях ему неизвестно.

Из представленной истцом схемы ворот-гаража не следует, что Свидетель №4 заказал изготовление ворот-гаража именно ИП ФИО14 ФИО11 схема оформлена на простом листе бумаги, сведений о том, что ответчик имеет к ней какое-либо отношение не имеется. Свидетель Свидетель №4 этого также не подтвердил.

Приведенные показания свидетелей не опровергают пояснений ответчика о безвозмездном предоставлении ФИО1 пустого бокса для изготовления последним изделий из металла и их последующей продажи в собственных интересах.

Эти показания не подтверждают наличие между сторонами именно трудовых отношений: не установлено наличие непрерывного трудового процесса, а только факт собственно изготовления ФИО1 изделий из металлоконструкций и их реализацию третьим лицам от своего имени, эпизодическую продажу металла.

К показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО12 утверждпаших о наличии трудовых отношений между ИП ФИО2 и ФИО1 суд относится критически, поскольку данные пояснения даны заинтересованными лицами. Свидетель ФИО15 до декабря 2016 года состояла в браке с ответчиком, свидетель ФИО12 приходится дочерью истцу. Между тем, о наличии трудовых отношений свидетели могут судить лишь с позиции истца, высказывая собственное субъективное мнение.

Показания свидетеля ФИО13 о том, что он также состоял в трудовых отношениях с ФИО2 с июня по ноябрь 2016 года, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку доказательств, что ФИО13 действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 не представлено. Иных доказательств не представлено.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, пояснения сторон и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, осуществлении ФИО1 трудовой деятельности у ответчика. Не представлено также доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, выполнение конкретной трудовой функции, наличие должностных обязанностей, получение заработной платы. Сам по себе факт допуска истца на территорию ИП ФИО2 и осуществление им деятельности по изготовлению металлических изделий не свидетельствует о возникновении между сторонами трудовых отношений.

Ссылка представителя истца на то, что безвозмездное предоставление ФИО1 бокса для эксплуатации в личных целях не оформлено в установленном порядке, не имеет существенного значения, так как данное обстоятельство не является предметом спора. Каких-либо требований в отношении использования своего имущества ФИО2 не предъявлял.

Учитывая, что судом не установлены основания для признания отношений, имевшихся между сторонами трудовыми, требования истца о признании увольнения незаконным, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку записи о его приеме на работу и увольнении по собственному желанию, направлении сведений о трудовой деятельности истца в Пенсионный фонд Российской Федерации и производстве пенсионных отчислений, взыскании недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании факта трудовых отношений отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Кавалеровский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Н.С. Клемешева