Решение № 2-2547/2023 2-2547/2023~М-1666/2023 М-1666/2023 от 12 июля 2023 г. по делу № 2-2547/2023

Дело № 2-2547/2023 (М-1666/2023)

УИД 61RS0006-01-2023-002602-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Григорьян М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 348/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес> площадью 4672 кв.м., кадастровый номер № используемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 07.09.2007 года по 31.03.2023 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.02.2023 года ответчику на праве собственности принадлежит 2/115 доли помещения с кадастровым номером № Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, у ответчика отсутствуют.

Оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

Претензии Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик добровольно не удовлетворил и оставил без ответа.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 года № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп. «б» п. 2).

Поскольку спорный земельный участок является объектом муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, договор аренды спорного земельного участка с ответчиком не заключался, в связи с чем, истец Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, руководствуясь статьями 12, 15, 395, 1102, 1105, 1007 Гражданского кодекса РФ, статьей 65 Земельного кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 07.09.2007 года по 31.03.2023 года в размере 142805,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2007 года по 31.03.2023 года в размере 75497,42 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму в размере 142805,68 рублей за период с 01.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также расчёт сумм, подлежащих взысканию с учетом пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответной стороной.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о применении срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 15.03.2002 года № 480 «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ФИО1 348/100000 доли земельного участка, расположенного по адресу (имеющего адресный ориентир): <адрес> площадью 4672 кв.м., кадастровый номер № используемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период с 07.09.2007 года по 31.03.2023 года.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.02.2023 года ответчику на праве собственности принадлежит 2/115 доли помещения с кадастровым номером № Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположены вышеуказанные объекты недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону была направлена претензия об оплате суммы неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка в размере 142805,68 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2023 года в размере 75497,42 рублей в срок до 25.05.2023 года. Однако в установленный срок требования истца исполнены не были (л.д. 13).

В данном случае ответчиком факт пользования спорным земельным участком не оспаривался, однако с учетом произведенного расчета суммы задолженности, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Истцом в данном случае пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 07.09.2007 года по 20.06.2020 года включительно (иск направлен в Первомайский районный суд почтовым отправлением 23.05.2023 года, следующий период по начислению суммы задолженности установлен 21.06.2020 года, таким образом, все начисления, произведённые до указанной даты заявлены истцом с пропуском исковой давности). На основании изложенного, суд полагает применить срок исковой давности по требования до 21.06.2020 года. Истец является юридическим лицом и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока при обращении с настоящим иском о взыскании задолженности за указанный период, требование о восстановлении срока не заявлено.

Поскольку оснований для восстановления срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по оплате суммы неосновательного обогащения за указанный период не имеется и такое требование истец не заявлял, поэтому суд полагает возможным отказать истцу в иске о взыскании задолженности за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.

С учетом изложенного, суд принимает расчет задолженности истца за указанный период и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности за период с 21.06.2020 года по 31.03.2023 года в размере 33 614,55 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисление которых предусмотрено статьей 395 ГК РФ, за период с 21.06.2020 года по 31.03.2023 года в размере 4065,59 рублей. Представленный истцовой стороной расчет, произведен специалистом, проверен судом, оснований не доверять данному расчету не имеется. Контррасчет суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период ответчиком суду не представлен.

Кроме того, суд учитывает, что, как разъяснено в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 (ред. от 07.02.2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению. Между тем с учетом срока исковой давности, начисление указанных процентов должно быть произведено на сумму неосновательного обогащения в размере 33614,55 рублей за период с 01.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Поскольку истец в силу подп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому на основании статей 98, 103 ГПК РФ, с ответчика с учетом соразмерно удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1330,40 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 21.06.2020 года по 31.03.2023 года в размере 33614,55 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2020 года по 31.03.2023 года в размере 4065,59 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 33614,55 рублей за период с 01.04.2023 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

В удовлетворении остальной части иска Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1330,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2023 года.

Судья И.В. Морозов