Решение № 2-1660/2017 2-1660/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-1660/2017

Дело № 2-1660/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 10 августа 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре Белой Ю.А.,

с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО9,

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО10,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО6, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

и по встречному иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании сумму причиненного ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вреда здоровью, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО6. управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № регион двигаясь по автодороге А375 «Хабаровск- Находка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 25 км указанной автодороги и совершила наезд па пешехода несовершеннолетнего ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на проезжей части в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП, пешеход ФИО4, от полученных травм скончался на месте происшествия. На момент совершения ДТП управляла автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № ФИО12. что подтверждается справкой о ДГП. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность, которой была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Согласно договора на оказание услуг по погребению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по погребению ФИО4 составила <данные изъяты> (ритуальные услуги, квитанция- договор № от ДД.ММ.ГГГГ), поминальный обед - <данные изъяты> (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ) Исходя из установленных по делу обстоятельств, следует, что смерть ФИО4 является прямым следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6 управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что родителям погибшего причинены неизгладимые нравственные страдания ввиду потери самого родного для них человека - сына и эта потеря для них невосполнима, смерть близкого, родного человека, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение, принимая во внимание имущественное положение ответчика, полагают возможным взыскать с ответчика ФИО13 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> На основании вышеизложенного, просит суд взыскать: со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> С ФИО6: расходы на погребение <данные изъяты> (<данные изъяты> +<данные изъяты> -<данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО6 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. в районе 25км А/Д А375 «Хабаровск-Находка» произошло ДТП - наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО4 водителем ФИО6, управлявшей ТС «<данные изъяты>» г.н. №, в результате которого ФИО4 от полученных травм скончался на месте происшествия. После оформления данного ДТП сотрудниками ГИБДД материал был направлен в СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес>. В рамках доследственной проверки по признакам преступления был проведен ряд экспертиз, в том числе автотехническая. Согласно заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ. при ответе на вопрос № эксперт указывает, что при заданных исходных данных водитель «<данные изъяты>» г.н. № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения, и при ответе на вопрос № эксперт указывает на то, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя «<данные изъяты>» г.н. № несоответствий Правил дорожного движения РФ не усматривается; в связи с чем было установлено отсутствие состава преступления в действиях ФИО6, в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО6 было отказано. В связи с этим, следствием и экспертным путем установлено, что вины ответчика в данном ДТП нет. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Заключением специалиста определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом износа заменяемых частей она составляет: <данные изъяты> В связи с обращением в ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» истец понес денежные затраты в размере: <данные изъяты>; на производство независимой экспертизы, а также затраты на составление нотариальной доверенности на представителя в размере: <данные изъяты> В связи с тем, что виновный пешеход ФИО4 являлся несовершеннолетним и в данном ДТП погиб, ответственность за вред, причиненный в ДТП ТС истца «Хонда Аирвейв» г.н. В 817 PC 27rus, на основании ч.2ст.1074 ГК РФ несут его родители, а именно его отец - ФИО2. При таких обстоятельствах истец вправе требовать с ответчика, ФИО2, сумму причиненного ущерба согласно заключения специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» в размере: <данные изъяты>, а также возмещения затрат, понесенных на производство независимой экспертизы, в размере: <данные изъяты> На основании вышеизложенного: просит взыскать с ответчика, ответчика, ФИО2, в пользу истца сумму причинённого ущерба согласно независимой экспертизы в размере: <данные изъяты>; убытки за оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты>; судебные расходы за оплату нотариальной доверенности в размере: <данные изъяты>; за оплату услуг представителя в размере: <данные изъяты>; за оплату гос, пошлины в размере: <данные изъяты>

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО10, исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства изложенные в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО6 не признал и пояснил, что свои требования ФИО6 мотивирует заключением специалиста №. Полагают, что данное заключение № судом не должно считаться допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО14, является сотрудником ООО ЮК «Медвед-Прав», где действующим учредителем и директором является представитель ответчика ФИО7 Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Указанная норма содержит прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки. Кроме того, данные действия противоречат устанавливаемым законом требованиям независимости оценщика, поскольку фактически допускают использование результата оценки при оказании заказчику иных услуг, связанных с взысканием денежных средств на основании подготовленного самим исполнителем отчета об оценке, что, соответственно, предполагает его заинтересованность в результатах оценки. Так же считают крайне завышенной сумму оплаты юридических услуг в размере <данные изъяты> Считают, что данная сумма не подлежит удовлетворению в указанном размере, учитывая степень разумности и несложность категории дела с установленной юридической практикой, просят снизить заявленную сумму от 2000 до <данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО6, ее представитель ФИО7, исковые требования истца ФИО2 не признали, пояснили, что можно сделать вывод о том, что виноват в данном ДТП только пешеход ФИО4, который находясь в алкогольном опьянении (при применении к живым лицам у него было установлено алкогольное опьянение средней степени), пренебрежительно отнесся к установленным Правилам ДД, к своей жизни, проявив полнейшую безответственность и, осознавая последствия такого поведения, выраженного не в попытке перехода дороги с одной обочины на другую, а в разгуливании по проезжей части, на которой автомобили передвигаются со скоростью 70-90км/час, в темное время суток, без световозвращающих элементов. В это время его мать не предпринимала никаких попыток убрать своего несовершеннолетнего сына ФИО4 с проезжей части, осознавая то, что нахождение сына на проезжей части в темное время суток и в темной одежде может повлечь за собой опасные для жизни и здоровья её сына последствия. Также исходя из слов матери погибшего пешехода несовершеннолетнего ФИО4, выяснено, что она была лишена родительских прав с ДД.ММ.ГГГГ года, но в день ДТП она была со своим Несовершеннолетним сыном ФИО4, распивая спиртные напитки на даче у друзей, после чего в позднее время они направились в кафе «У Камилла» где продолжили распитие спиртного. После окончания банкета, они вышли на улицу, на проезжую часть дороги с целью поймать попутку, чтобы попасть домой. Несовершеннолетний ФИО4 проживает вместе со своим отцом, братом и матерью, лишенной родительских прав. Соответственно, в день происшествия истец, являясь отцом несовершеннолетнего ФИО4, не особо интересовался где и с кем находится его сын, чем он занимается и почему в столь позднее время его сын не находится дома. Также его не смутило то, что его сын находился со своей лишённой родительских прав матерью и употреблял спиртные напитки. В предоставленной характеристике с места учебы в школе указано, что отец за все время обучения школу ни разу не посетил, учебой и поведением сына не интересовался. Школу посещала мать, которая лишена родительских прав. В характеристике с КГБПОУ № также указано, что воспитанием сына занималась мать. Основываясь на этих характеристиках с мест обучения несовершеннолетнего ФИО4, можно сделать вывод о том, что отец не интересовался и не принимал участия в жизни и воспитании своего сына, всецело переложив эти обязанности на его мать, которая лишена родительских прав с ДД.ММ.ГГГГ года. В отношении водителя ФИО6 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, в то время как у несовершеннолетнего пешехода ФИО4 было установлено алкогольное опьянение, применимое к живым лицам, средней тяжести. Согласно представленных документов истец не участвовал в жизни своего сына - несовершеннолетнего ФИО4, и в день происшествия не предпринял ни единой попытки пресечь распитие алкоголя своим несовершеннолетним сыном, а также не предпринял ни единой попытки обеспечить нахождение своего несовершеннолетнего сына дома до <данные изъяты> по местному времени, поскольку ФЗ № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в РФ» установлен «комендантский час», в котором указано, что несовершеннолетним запрещено свободное нахождение в общественных местах после <данные изъяты>. При определении суммы морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком, просим суд обратить внимание на все вышеизложенное, а также 2 обстоятельства: Ответчик ФИО6 на сегодняшний день не работает, занимаясь воспитанием своего несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., и Ответчик ФИО6 находится на 16-18 неделе беременности, ожидая второго ребенка. Также просят отказать в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов на погребение в размере: <данные изъяты> (<данные изъяты>+<данные изъяты>-<данные изъяты>), в связи с тем, что вины ответчика в данном ДТП не установлено. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО11, исковые требования ФИО2 не признал, пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО6, которая управляла ТС <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. В соответствии со ст.1 Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес> в действиях водителя ФИО6, управлявшим ТС <данные изъяты>, гос. номер № несоответствий правил дорожного движения РФ не усматриваются. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, отказано в связи с тем, что причиной ДТП явились неосмотрительные действия пешехода ФИО4 при движении на проезжей части. В связи с тем, что в действиях застрахованной ФИО6 не зафиксированы нарушения правил дорожного движения РФ, отсутствует вина в совершении ДТП, у страховой компании отсутствуют основания для страховой выплаты в связи с тем, последствия данного ДТП не являются страховым случаем и вызваны неосмотрительными действиями потерпевшего. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигаясь по автодороге А375 «Хабаровск-Находка» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе 25 км указанной автодороги совершила наезд на пешехода, несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился на проезжей части в неустановленном для перехода месте. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеход ФИО4, от полученных травм скончался на месте происшествия.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ, было отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления.

Согласно свидетельства о рождении I-ДВ № ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, родители ФИО2 – отце, ФИО5 – мать, о чем во Дворце бракосочетания <адрес> произведена запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснения ФИО20., данное ею в ходе проверки по материалам № (отказной №), она является матерью ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ году была лишена родительских прав.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Смерть близкого и родного человека – сына, является горем для родителей и причиняет им нравственные страдания.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключения, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях в связи с причинением вреда здоровью близкому человеку.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд полагает, что в данном случае гражданско-правовую ответственность должно нести лицо, причинившее вред, а именно водитель транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № ФИО6.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Суд, учитывает, что в данном случае компенсация морального вреда возмещается близкому родственнику, а не непосредственно потерпевшему, допустившему неосторожность.

В судебном заседании установлена грубая неосторожность потерпевшего, который способствовал причинению ему вреда. Указанное обстоятельство является основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, но не освобождением ответчика ФИО6 от ответственности.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом установленных судом обстоятельств, неосторожности потерпевшего, нахождение потерпевшего проезжей части в неустановленном месте, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО6 в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 12 п. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более <данные изъяты> в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

На основании изложенного доводы ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ввиду отсутствия вины застрахованного лица ФИО6, на них не возложена обязанность по выплате страхового возмещения, в виде расходов на погребение в размере <данные изъяты>, не могут быть приняты судом, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

При таких обстоятельствах на страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» возлагается обязанность по возмещению истцу расходов на погребение в размере <данные изъяты> в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО15 понес расходы на погребение сына в размере <данные изъяты> (данные расходы подтверждаются квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на поминальный обед в размере <данные изъяты> (квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Следовательно, расходы ФИО2 на поминальный обед в размере <данные изъяты> не входят в перечень расходов на погребение, в связи с чем расходы на погребение, подлежат возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» путем выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а сумма расходов на погребение в размере <данные изъяты>, не покрытая страховым возмещением, подлежит взысканию с ответчика ФИО6 на основании статей 1068, 1072, 1094 Гражданского кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в виде расходов на погребение сына, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. п. 60, 61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

На основании вышеизложенного, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя: в размере 50% от размера страховой выплаты, составляет <данные изъяты>.

Таким образом, в пользу ФИО2 с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты>. Оплата указанной суммы подтверждается распиской о передаче данных денежных средств.

Учитывая характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принял участие, разумные пределы оплаты его услуг, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований: со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере <данные изъяты>, с ФИО6 в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ в доход муниципального образования «<адрес>» с ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Относительно встречных исковых требований ФИО6, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 <адрес> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно установленным выше обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, ущерб имуществу ФИО6 причинен по вине ФИО16, который погиб в результате ДТП, данные обстоятельства подтверждены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по ст.264 ч.3 УК РФ, было отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия в действиях ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения состава преступления.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО ЮК «МЕДВЕД27-Прав». Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак № составляет с учетом износа <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве. Юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации. Как усматривается судом, экспертное заключение, представленное истцом изготовлено экспертом-техником ФИО14 в рамках договора между ООО ЮК «МЕДВЕД27-Прав» и ФИО6

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что учредителем ООО ЮК «МЕДВЕД27-Прав» является ФИО7. Денежные средства в счет оплаты услуг по проведению независимой экспертизы внесены ФИО6 в ООО ЮК «МЕДВЕД27-Прав».

Учредитель ООО ЮК «МЕДВЕД27-Прав» ФИО7 является также представителем ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, эксперт-техник ФИО14, находясь в трудовых отношениях с ООО ЮК «МЕДВЕД27-Прав», а фактически с представителем истца ФИО7 имел личную заинтересованность в ходе проведения независимой экспертизы и не имел права ее проводить.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО ЮК «Медвед27-Прав», посткольку в силу ст. 16 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержится прямой запрет оценщику проводить оценку в указанных в ней случаях, в том числе в случае наличия у оценщика имущественного интереса в объекте оценки.

Следовательно встречные исковые требования ФИО6 в части взыскания с ФИО2 материального ущерба не подлежат удовлетворению.

Заявленные встречные требования ФИО6 о взыскании убытков, судебных расходов также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от требований о взыскании материального ущерба, в удовлетворении которых отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО6, страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, вреда здоровью, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО6 в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании сумму причиненного ущерба, в связи с дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.