Решение № 2-7029/2018 2-946/2019 2-946/2019(2-7029/2018;)~М-6533/2018 М-6533/2018 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-7029/2018

Дело № 2-946/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 05 августа 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Еруновой Е.В.,

при секретаре Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮРЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и уточнив исковые требования в порядке правил ст. 39 ГПК РФ просили суд взыскать с ответчика: - сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. – проценты по ст.ст. 395, 811 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); - сумму процентов из расчета 10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; - сумму процентов по ст.ст. 395, 811 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа; - сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. начисленные на сумму <данные изъяты>.; - сумму процентов по ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указали, что между истцом и ответчиком были заключены договора займа: - № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. Указанные денежные средства были переведены на счет ответчика платежными поручениями. Однако ответчик в указанные в договорах займа сроки суммы займа не вернул. В связи с тем, что в настоящий момент договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты><данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. утрачены, они полагают, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Представитель истца – в судебное заседание явился. Просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание явился. Просил суд исковые требования истца оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности. Также указал на то, что представленный стороной истца в материалы договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. является недопустимым доказательством по делу, поскольку согласно выводов судебной экспертизы, он изготовлен не ранее июня 2017 года. Также пояснил, что никаких договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось. Поскольку истец зная о том, что никаких договорных отношений между ним и ответчиком нет, переводил на счет ответчика денежные средства, то они в силу правил ст. 1109 ГК РФ возврату не подлежат. Более того, ФИО1 и ФИО2 в равных долях являются участниками ООО «Юрэксперт», в настоящий момент у них имеется длительный корпоративный конфликт, который подтверждается в том числе и решениями разных судов. ФИО1 ранее, как участник ООО вносил свои наличные денежные средства для осуществления текущей работы ООО. Возврат данных денежных средств осуществлялся представленными стороной истца в материалы дела платежными поручениями.

Заслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 п. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с основным принципом главы 60 ГК Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов гражданского дела между истцом и ответчиком был заключен договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. под 10% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> (предоставление денежных средств по договору № денежной займа с процентом от ДД.ММ.ГГГГ).

Также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> (предоставление денежных средств по договору № денежной займа с процентом от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. (предоставление денежных средств по договору № денежной займа с процентом от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. (предоставление денежных средств по договору № денежной займа с процентом от ДД.ММ.ГГГГ).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. (предоставление денежных средств по договору № денежной займа с процентом от ДД.ММ.ГГГГ).

Как пояснил суду представителя истца, договора займов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. истцом утрачены, они полагают, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика, как неосновательное обогащение.

Судом по ходатайству стороны была назначена по делу судебная экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы № проведенной ООО «Экспертный центр «Питер-Лекс» рукописная запись «ФИО1.» и подпись от имени ФИО1 в договоре № денежного займа с процентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮРЭКСПЕРТ» ФИО1, выполнена самим ФИО1 Период времени изготовления договора № денежного займа с процентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮРЭКСПЕРТ» ФИО1, составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанный договор изготовлен не ранее июня 2017 года. Каких либо признаков необычного хранения документа - договора № денежного займа с процентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮРЭКСПЕРТ» ФИО1, а также признаков его искусственного состаривания, то есть воздействия на документ агрессивных внешних факторов не установлено.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно, выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, стороной истца суду не представлено, судом подобных оснований не выявлено.

Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что прямо следует из самого экспертного заключения.

Правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперту были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

На основании изложенного выше, суд полагает, что поскольку представленный в материалы дела стороной истца договор № денежного займа с процентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЮРЭКСПЕРТ» ФИО1, согласно экспертного заключения был изготовлен не ранее июня 2017 года, данный договор является недопустимым доказательством по делу.

Однако поскольку платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>. (предоставление денежных средств по договору № денежной займа с процентом от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает возможным применит к данным правоотношениям правила главы 60 ГК РФ.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Судом было установлено, что истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно входящего штампа Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по неосновательному обогащению по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенным ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенным ДД.ММ.ГГГГ, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ считается погашенным ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исковой давности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В свою очередь истец ни в исковом заявлении ни в каком-либо ходатайстве не заявлял суду требования о восстановлении процессуального срока для обращения в суд за разрешением данного спора.

Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока истцом суду не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренный законом срок исковой давности для защиты своего нарушенного права истцом пропущен.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца, предъявленные к ответчику подлежат частичному удовлетворению в части искового требования о взыскании неосновательного обогащения по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные суммы, были перечислены истцом во исполнение несуществующего обязательства, и истец знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, и полагает, что денежные средства переведенные истцом ответчику по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>. и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением, подлежащем выплате истцу.

Также судом не усматривается оснований для применении в данном случае ст. 1109 ГК РФ, поскольку обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства. Положения данной нормы могут быть применены лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако из материалов настоящего дела предусмотренные ст. 1109 ГК РФ обстоятельства не усматриваются.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчиком не было в добровольном порядке удовлетворено требование истца о возврате уплаченных по договорам денежных средств, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просил суд взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения, основаны на нормах действующего законодательства и подлежат удовлетворению.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких либо убедительных возражений со стороны ответчиков, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они лишь в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Каких либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду не представлено.

Взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЮРЭКСПЕРТ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЭКСПЕРТ» сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда до дня фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья