Приговор № 1-556/2024 1-83/2025 от 2 февраля 2025 г. по делу № 1-556/2024

Копия

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 февраля 2025 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Смагиной А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Семкова В.А.,

защитника-адвоката Колотилина В.С.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

20.12.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (в отношении ООО «Агроторг»).

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

19.06.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 30.06.2024.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 19.06.2024. По состоянию на 30.10.2024 постановление не исполнено.

30.10.2024 в период с 18:35 час. до 18:40 час. ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с целью совершения хищения товара пришел в магазин «Красное и белое» ООО «Альфа-М», расположенный по адресу: <...>.

Реализуя задуманное, ФИО1 находясь в торговом зале магазина, подошел к витрине-холодильнику, и взял пак пива (20 бутылок) «Greenbeat» пастеризованное емкостью 0,45 л, стоимость за 1 бутылку 49 руб. 85 коп. с учетом НДС, на общую сумму 997 руб. 00 коп. с учетом НДС, принадлежащие ООО «Альфа-М», который держал в руках.

После чего ФИО1, не произведя оплату товара, прошел рассчетно-кассовую зону, вышел из магазина и скрылся, получив реальную возможность обратить похищенное имущество в свою пользу и распорядиться им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 ООО «Альфа - М» причинен имущественный ущерб на общую сумму 997 руб. 00 копеек с учетом НДС.

В ходе проведения предварительного слушания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Колотилин В.С. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Семков В.А. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО1, который на учете психиатра не состоял и не состоит (л.д. 111 том 1), на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

Учитываются судом и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает один, характеризуется удовлетворительно участковым по месту жительства (л.д. 123 том 1), осуществляет трудовую деятельность в сфере ремонта квартир.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд учитывает, в соответствии:

- с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал последовательные признательные показания с момента отбирания объяснения;

- с п. п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как до поступления дела в суд ФИО1 самостоятельно возместил стоимость причиненного ущерба.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту близким родственникам.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направленно против собственности общества с ограниченной ответственностью, обстоятельства дела, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Положения ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку правила ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершенное преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами, а также поведением ФИО1 после содеянного, не установлено.

Исковые требования прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек в размере 6 697 руб. 60 коп. в счет оплаты труда адвоката в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению на основании ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде ШТРАФА в размере в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

<данные изъяты>

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере 6 697 руб. 60 коп., отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу, а именно, диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.